Решение по делу № 2-366/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-366/2024

УИД 75RS0022-01-2024-000416-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок      25 июня 2024 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                     Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания                Глотовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» к Масюк Наталье Викторовне, Фролову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,    

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, 21.11.2022 г. в соответствии с договором о предоставлении потребительского займа № 01/00/2022/247 истец предоставил займ Масюк Н.В. в сумме 180000,00 руб., сроком на 36 месяцев (до 20.11.2025 г.), с уплатой 29 % годовых за пользование займом. Согласно договору займа, заемщик должен ежемесячно по графику гашения займа производить платежи в счет погашения основного займа и процентов за пользование займом, а также в случае нарушения сроков возврата займа (части займа) уплачивать пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 20% годовых (при продолжении начисления договорных процентов), на сумму просроченных процентов в размере 20% годовых за каждый день просрочки. В целях обеспечения своевременного возврата займа был оформлен договор поручительства № 1 от 21.11.2022 с Фроловым Н.И., по которому поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного займа, плату процентов за пользование займом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Масюк Н.В. В связи с тем, что заемщик нарушил график платежей по договору займа 02.06.2023 г.,30.10.2023 г., 07.03.2024 г.,25.04.2024 г. заемщику и его поручителю направлялись почтой претензии о принятии срочных мер по погашению займа и образовавшейся задолженности. Указал, что заемщик Масюк Н.В. произвела 8 платежей в счет погашения основного займа, оплатив заем в сумме 60871,00 руб.. Просроченная задолженность по возврату основного долга наступила с 22.12.2022 г., остаток суммы займа по состоянию на 24.05.2024 г. составляет 119129,00 руб., проценты за пользование займом – 10615,00 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 1615,00 руб.. Кроме того, сославшись на ст.809 ГК РФ условия договора займа, указал, что поскольку не исполнено само обязательство, и по условиям договора займа кооператив имеет право на получение процентов в размере от остатка суммы займа по день возврата всей суммы займа, с продолжением начисления пени на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Обосновывая вышеизложенным, сославшись на положения ст.ст. 309, 349,809,810 ГК РФ, просил суд: взыскать с ответчиков Масюк Н.В., Фролова Н.И. в солидарном порядке в пользу СПКСК «Гранит»: остаток суммы займа по договору в размере 119129,00 руб., проценты за пользование займом в размере 10615,00 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 1615,00 руб., всего задолженность в сумме 131359,00 руб.; взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3827,18 руб. и почтовые расходы за направление искового заявления в размере 145,00 руб.; взыскать проценты за пользование займом из расчета 29 % годовых (0,080 % в день) от остатка суммы займа (т.е.119129,00 руб.) с 25.05.2024 г. по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, в солидарном порядке с продолжением начисления пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

    В судебное заседание истец – СП КСК «Гранит» своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно. От представителя истца Цегельник С.В., действующей по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчики Масюк Н.В., Фролов Н.И. в судебное заседание не явились. Фролов Н.И. извещение о судебном заседании получил 29.05.2024 г., о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела, не просил.

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по адресам регистрации и места жительства ответчика Масюк Н.В. через организацию почтовой связи почтовыми отправлениями № 80094697161003 и № 80094697160808, согласно отчетам об отслеживании указанных почтовых отправлений, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. Порядок вручения почтового отправления № 80094697161003 и почтового отправления № 80094697160808 разряда «судебное» предусмотренный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, организацией почтовой связи не нарушен.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного Пленума Верховного Суда РФ указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении ответчик Масюк Н.В. считается извещенной надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

    Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются специальным законом, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из дела следует, 21.11.2022 г. между СПКСК «Гранит» и Масюк Н.В. заключен договор займа № 01/00/2022/247 (далее – договор займа), по которому Масюк Н.В. получила займ в сумме 180000,00 руб. с уплатой процентов из расчета 29% годовых со сроком возврата займа до 20.11.2025 г. включительно. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа (п.1.2 договора займа) стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, за нарушение срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает заимодавцу пени на сумму просроченной задолженности: по займу (его части) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по займу или его соответствующей части до фактического возврата суммы займа, а также за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам. При этом проценты на сумму займа, установленные п.4 индивидуальных условий договора начисляются до фактического возврата всей суммы займа. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу, не позднее 21 числа текущего месяца ( п.6 индивидуальных условий) (л.д.8,15-18).В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 21.11.2022 г. СПКСК «Гранит» и Фролов Н.И.. заключили договор поручительства № 1. В соответствии с указанным договором поручительства Фролов Н.И. обязался солидарно с Масюк Н.В. отвечать за исполнение обязательств по договору займа № 01/00/2022/247 от 21.11.2022 г. в том же объеме, что и заемщик, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по возмещению судебных издержек по взысканию долга, включая досудебный порядок, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа ( л.д.19-20).

    Факт получения денежных средств в сумме 180000,00 руб. по договору займа, подтверждается распиской Масюк Н.В. в получении денежных средств в размере 180000,00 руб., оформленной 21.11.2022 года (л.д.8).

     Поступившая от Масюк Н.В. оплата по договору займа отражена в расчете по договору займа (л.д.9).

    Согласно расчету, Масюк Н.В. допускала нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей с 21.12.2021 г., с 21.02.2022 г. нарушение сроков ежемесячных платежей носит регулярный характер. Кроме того, оплата вносилась в размере меньшем, чем это установлено договором займа, с 23.02.2024 г. оплаты не поступают ( л.д.9).

    Согласно расчету к исковому заявлению, размер задолженности по договору займа на 24.05.2024 г. составляет: остаток суммы займа в размере 119129,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 10615,00 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 1615,00 руб. Всего задолженность в сумме 131359,00 руб. ( л.д.9).

    Ответчиками расчет задолженности, размер задолженности по договору займа не оспаривался. Судом расчет задолженности проверен, является правильным, соответствует условиям договора займа, арифметически верный. В связи с чем, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом и приходит к выводу, что по состоянию на 24.05.2024 г. размер задолженности по договору займа составляет 131359,00 руб.. При этом суд учитывает следующее.

    Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе), установлено в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что по договорам займа, заключенным сроком шестьдесят и более дней, право кредитора требовать досрочно возвратить оставшуюся сумму потребительского займа вместе с причитающимися процентами возникает при соблюдении в совокупности следующих условий: заемщик нарушил сроки возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней; кредитор уведомил заемщика о досрочном возврате основного долга вместе с причитающимися процентами и установил срок для возврата оставшейся суммы займа не менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Учитывая, что платежи по договору займа вносились с нарушением сроков оплаты с 21.12.2022 г., нарушение сроков оплаты носило регулярный характер с 21.02.2022 г., то суммарно общая продолжительность нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом составляет более 60 дней.

В претензии от 25.04.2024 г. истец уведомил ответчиков о досрочном возврате суммы займа в размере 119129,00 руб. с причитающимися процентами в течение 30 дней с момента направления претензии. Претензия направлена каждому из ответчиков через организацию почтовой связи 25.04.2024 г. ( л.д.12).

Поскольку основания для досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами имеются, истцом соблюден порядок досрочного возврата оставшейся суммы займа с процентами, то у истца возникло право на досрочное взыскание основного долга и причитающихся процентов за пользование займом в судебном порядке.

    При определении сумм задолженности по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика Фролова Н.И. в солидарном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в солидарном с заемщиком порядке задолженности по договору займа. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание условия договора поручительства о солидарной с Масюк Н.В. ответственности поручителя Фролова Н.И., то имеющаяся по договору займа задолженность в сумме 131359,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, иного соглашения стороны не заключали, то с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором 29% годовых (0,080 процентов в день) от остатка суммы займа (от 119129,00 руб.), а равно на его непогашенную часть за пользование займом с 25.05.2024 г. по день фактической уплаты всей суммы займа.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона, условий договора займа и договора поручительства, требования об уплате ответчиками в солидарном порядке неустойки (пени) в размере 20% годовых как на сумму задолженности по основному долгу, так и на сумму просроченных процентов за пользование займом, начиная с 25.05 2024 г. по день фактической уплаты всей суммы задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обращением с иском в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд размере 3827,18 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии искового заявления в размере 145,00 руб. (л.д.6,7).

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также принимая во внимание условие п.1.3 договоров поручительства с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3827,18 руб. и в счет возмещения почтовых расходов- 145,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Маскюк Натальи Викторовны <данные изъяты>), Фролова Николая Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» (ИНН 7523005430) задолженность по договору предоставления потребительского займа № 01/00/2022/247 от 21 ноября 2022 года по состоянию на 24 мая 2024 года в размере 131359,00 рублей, в том числе: остаток суммы займа в размере 119129,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 10615,00 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 1615,00 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3827,18 рублей, по плате почтовых расходов в размере 145,00 рублей. Всего взыскать 135331,18 рублей.

    Взыскивать в солидарном порядке с Маскюк Натальи Викторовны <данные изъяты>), Фролова Николая Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» (ИНН 7523005430) проценты за пользование займом из расчета 29 % годовых (0,080% в день) от остатка суммы займа 119129,00 рублей, а равно на его оставшуюся часть с 25 мая 2024 года по день фактической уплаты всей суммы займа.

    Взыскивать в солидарном порядке с Маскюк Натальи Викторовны (ИНН 752301336802), Фролова Николая Ивановича (ИНН 752302414066) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» (ИНН 7523005430) неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 119129,00 рублей (его неоплаченную часть) и на проценты за пользование займом на указанную сумму основного долга (его неоплаченную часть), начиная с 25 мая 2024 года по день фактической уплаты всей суммы задолженности.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья-подпись

Верно.

Судья Клейнос С.А.