Решение по делу № 2-2180/2018 от 08.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 16 мая 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Волынкина Сергея Владимировича к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Татьяне Владимировне
об обязании исполнить постановление судебного пристава,

Установил:

Истец Волынкин С.В. предъявил к ответчику - нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В. об обязании исполнить постановление судебного пристава, в обоснование которого указал
о том, что он в счет исполнения обязательств по брачному договору
от ДД.ММ.ГГГГ года реестр № <данные изъяты> удостоверенным Кондратьевым С.А., нотариусом Балашихинског нотариального округа <адрес>
в качестве компенсации за приобретаемое имущество в связи с уклонением Волынкиной О.Г. от принятия исполнения, внес на депозит нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В. денежную сумму в размере 700000 рублей для Волынкиной О.Г.. В связи с тем, что Волынкина О.Г. подала иск о признании брачного договора (по которому было выполнено обязательство) недействительным, она не забирала данные денежные средства. Брачный договор был признан недействительным решением Балашихинским городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Московским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение (дело № 2а-767/2016) об отмене основания, по которому квартира, которая являлась предметом спора в брачном договоре, была выделена ему
и Волынкиной О.Г.. В связи с вступлением решения в силу он подал заявление
в суд на возврат денежных средств, внесенных им на депозит, в связи
с последствием недействительности сделки по брачному договору. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу
№ 2-1096/2017 было вынесено решение о возврате денежных средств ему
с депозита нотариуса, а также решение о наложении ареста на данные денежные средства для Волынкиной О.Г. в качестве обеспечительных мер. На данное решение Волынкина О.Г. подала жалобу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ года решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате ему денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, было отменено, и, соответственно, отказано в его иске. Принятые меры
по обеспечению иска сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ года. Волынкина О.Г.
по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года должна ему 1221576 рублей 84 копейки. Волынкина О.Г. добровольно уклоняется в выплате ему суммы долга, в связи с чем, он подал заявление
в Жердевский районный суд Тамбовской области об аресте денежных средств нотариуса, внесенные им для Волынкиной О.Г., в качестве обеспечительных мер по возврату ему суммы долга. Определением Жердевского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ года данные средства были арестованы. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Гасановым О.А. было вынесено 2 постановления (от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года) нотариусу Акимовой Т.В. об обращении денежных средств Волынкиной О.Г. в размере 700000 рублей на погашение задолженности Волынкиной О.Г. перед ним путем перечисления нотариусом данных денежных средств на счет судебных приставов. На его заявление по данному вопросу нотариус Акимова Т.В. ответила, что возврат денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, в соответствии законодательством о нотариате возможен по решению суда.
При получении постановления судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ года нотариус Акимова Т.В. его не исполнила, и не оспорила, хотя имела
на это на право и возможность. Так уже 4 месяца он не может получить денежные средства должницы, находящиеся у нотариуса. Предположительно эти денежные средства лежат на счету в банке, и нотариус от них получает доход по депозиту, вследствие чего отдавать их не выгодно. Он, соответственно, терпит убыток, который мог бы получить, положив данные денежные средства
в банк под проценты. Денежные средства нотариусом удерживаются неправомерно, вследствие чего проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляют 19110 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, истец Волынкин С.В. просил суд обязать нотариуса Акимову Татьяну Владимировну исполнить постановление судебного пристава – исполнителя Гасанова О.А. об обращении денежных средств Волынкиной О.Г. в размере 700000 рублей в счет погашения задолженности
по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления данных денежных средств на счет судебных приставов, взыскать с нотариуса Акимовой Татьяны Владимировны процент
за неправомерное удержание денежных средств в размере 19110 рублей
96 копеек, взыскать с нотариуса Акимовой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Волынкин С.В. иск поддерживал в полном объеме по доводам, которые изложены в исковом заявлении и в письменных пояснениях (л.д. 34-36). Полагал, что нотариус обязана вернуть ему деньги
в счет долга Волынкиной О.Г..

Ответчик - нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области Акимова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, действовала через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 31) – Каптелин Д.А.
иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Доводы письменных возражений (л.д. 25-27) поддерживал. Пояснил, что раннее было рассмотрено гражданское дело, в котором было отказано в удовлетворении иска о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Поскольку истец фактически оспаривает действия или бездействия должностного лица – нотариуса,
то он должен был подать иск в порядке административного судопроизводства. Кроме того, те денежные средства, которые находятся на депозите нотариуса, истцу фактически не принадлежат, то есть, у нотариуса отсутствует обязанность возвратить их истцу. Истец может просить защиты нарушенного права
в порядке ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Третье лицо Волынкина О.Г. просила отказать в иске. Пояснила,
что на депозите нотариуса лежат ее деньги, которые истец должен ей за долю
в квартире.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права
и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом
или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда
в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате
его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство
и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям
или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию
от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя
или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению. Положение, предусмотренное частью
1 настоящей статьи, не применяется в случаях: обращения взыскания
на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах,
во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Как установлено ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате (далее – Основы законодательства о нотариате) денежные средства и ценные бумаги, внесенные в депозит нотариуса, занимающегося частной практикой, не являются доходом нотариуса и не поступают в его собственность. Обращение взыскания на них по долгам нотариуса не допускается.

Согласно ст. 88 Основ законодательства о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда,
если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением
к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В период обращения истца к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств, внесенных на депозит (31 октября 2017 года) ст. 88 Основ законодательств о нотариате действовала в следующей редакции: возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное
не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказ Минюста России от 16 апреля 2014 года № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» утверждены Правила нотариального делопроизводства (утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78; зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 № 32095).

Согласно п.п. 160-161 названных выше Правил, производство
по конкретной депозитной операции считается оконченным в случае: передачи наследникам или кредиторам всех внесенных в депозит нотариуса причитающихся им денег и ценных бумаг; выдачи закладной ее владельцу; возврата денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит нотариуса, в случаях, предусмотренных законодательством; перечисления нотариусом в соответствующий бюджет невостребованных кредиторами
или наследниками внесенных в депозит нотариуса денег и ценных бумаг. Производство по конкретной депозитной операции прекращается отказом нотариуса совершить нотариальное действие - принять в депозит деньги
и ценные бумаги, если лицо, обратившееся за совершением данного нотариального действия, не устранило препятствия, послужившие основанием
к отказу в его совершении, указанный отказ не обжалован в судебном порядке или решение суда не обязывает нотариуса совершить указанное нотариальное действие.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела:Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-3423/2016 по иску Волынкиной О.Г. к Волынкину С.В.
о признании брачного договора недействительным, признании расписки недействительной.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен частично. Признан недействительным брачный договор, заключенный Волынкиным С.В.
и Волынкиной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьевым С.В., зарегистрированный в реестре за № <данные изъяты>. Прекращено право собственности Волынкина С.В. на <данные изъяты> доли в праве квартиры, расположенной
по адресу: <адрес>. За Волынкиной О.Г. и Волынкиным С.В. (за каждым) признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности указанной квартиры.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований:
о признании расписки, выданной на сумму 1000000 рублей, недействительной отказано (л.д. 41-47).

По гражданскому делу № 2-3423/2016 суд принял дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым применил последствия недействительности сделки – брачного договора, заключенного Волынкиным С.В. и Волынкиной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьевым С.А., зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты> Волынкину С.В. возвращены денежные средства в размере 700000 рублей, внесенные в счет исполнения обязательств по брачному договору в депозит нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В., счет
№ <данные изъяты>, платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ Волынкиной О.Г. от апелляционной жалобы на дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекращено. Решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года
в части удовлетворения искового требования Волынкиной О.Г. к Волынкину С.А. о признании брачного договора недействительным, а также дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. В отмененной части постановлено по делу новое решение. В удовлетворении искового требования Волынкиной О.Г. к Волынкину С.В. о признании брачного договора недействительным – отказано. В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено
без изменения (л.д. 64-67).

Как установлено судом по названному выше гражданскому делу,
в соответствии с условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года между Волынкиным С.В. и Волынкиной О.Г., удостоверенного нотариусом Кондратьевым С.А., Волынкина О.Г. признает право Волынкина С.В.
на <данные изъяты> доли квартиры, последний в свою очередь обязался выплатить Волынкиной О.Г. денежную компенсацию в размере 700000 рублей. Указанная денежная сумма в счет исполнения условий брачного договора была внесена ответчиком в депозит нотариуса. Оснований полагать, что брачным договором нарушены права и законные интересы истца не имеется, учитывая, что режим раздельной собственности на все нажитое в период брака имущество стороны определили по взаимному согласию. Таким образом, Волынкина О.Г.
в соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 СК РФ по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей правами, вытекающими из семейных отношений, отказавшись от права на квартиру согласно брачному договору, которым определен режим раздельной собственности супругов. Каких – либо доказательств наличия правовых оснований для признания брачного договора недействительным истица не представила.

Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-1096/2018 по заявлению Волынкина С.В. к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В.
о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление удовлетворено. Нотариус Акимова Т.В. обязана возвратить Волынкину С.В. денежные средства в размере 700000 рублей, внесенные на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено.
По делу постановлено новое решение. В удовлетворении иска Волынкина С.В.
к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В. о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, отказано (л.д. 29-30).

Как установлено судом по названному выше гражданскому делу,
ДД.ММ.ГГГГ года между Волынкиным С.В. и Волынкиной О.Г. заключен брачный договор. В соответствии с положениями раздела 2 данного договора истец должен передать Волынкиной О.Г. в счет компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 700000 рублей. Решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение уполномоченного органа о предоставлении истцу квартиры по адресу: <адрес>, признано незаконным, и отменено в связи
с нарушением порядка очередности при предоставлении квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу. Право Волынкиной О.Г. на денежную компенсацию ее доли в жилом помещении по вышеуказанному адресу подтверждено апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
У нотариуса отсутствовали законные основания для возврата истцу денежных средств, внесенных им на депозит для выплаты Волынкиной С.В.,
во исполнение условий заключенного между ней и истцом брачного договора. Оснований для освобождения истца от исполнения обязательства по брачному договору, признанному в судебном порядке законным, возложении на нотариуса обязанности по возврату принятых на депозит денежных средств,
не установлено.

Жердевский районный суд Тамбовской области рассмотрел гражданское дело № 2-27/2017 по иску Волынкина С.В. к Волынкиной О.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск Волынкина С.В. удовлетворен.
С Волынкиной О.Г. в пользу Волынкина С.В. взысканы задолженность
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года
в размере 159000 рублей, поценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года
в размере 97888 рублей 89 копеек, и возврат государственной пошлины
в размере 14279 рублей, а всего взыскано 1271167 рублей 89 копеек (л.д. 50-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2017 года решение Жердевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части взыскания процентов за пользование займом, за неправомерное пользование чужими денежными средствами. С Волынкиной О.Г. в пользу Волынкина С.В. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года
по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 156326 рублей 39 копеек, проценты
за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период
с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 94728 рублей 88 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 53-56).

При рассмотрении указанного выше гражданского дела определением Жердевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении заявления Волынкина С.В. о замене мер
по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 700000 рублей, внесенные Волынкиным С.В. в депозит нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В.
до исполнения решения Жердевского районного суда Тамбовской области
от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-27/2017, на меры обеспечения иска в виде возложения обязанности на нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Акимову Т.В вернуть Волынкину С.В. в счет погашения части долга денежные средства Волынкиной О.Г., находящиеся на депозите нотариуса в размере 700000 рублей (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель вынес постановление, согласно которого обратил взыскание на денежные средства должника Волынкиной О.Г., находящиеся на депозите у нотариуса Акимовой Т.В. на общую сумму 700000 рублей. Данное постановление вынесено
в исполнительном производстве № <данные изъяты>, возбужденном
ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного Жердевским районным судом Московской области по гражданскому делу
№ 2-27/2017 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ года Волынкин С.В. обратился к нотариусу Акимовой Т.В. с письменным заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства в размере 700000 рублей, внесенные на депозит для Волынкиной О.Г. (л.д. 7-8).

Рассмотрев данное заявление, нотариус Акимова Т.В. дала письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ года (исх. рег. № 1626), в котором сослалась
на положения ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате, и на положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, указывая в числе иных обстоятельств о том, что в адрес нотариуса не поступало судебного акта
об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ года в этом же исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель вынес постановление, которым обратил взыскание
на денежные средства Волынкиной О.Г., находящиеся на депозите у нотариуса Акимовой Т.В., в сумме 700000 рублей (л.д. 13-14).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства Волынкиной О.Г., находящиеся на депозите у нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В., сумму в размере 700000 рублей (л.д. 59).

Также, Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел административное дело № 2а-3561/2018, решением от ДД.ММ.ГГГГ года
по которому административное исковое заявление Волынкина С.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Балашихинскому району
и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Гасанову О.А.о., УФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава – исполнителя, об отмене обращения взыскания
на денежные средства должника, находящиеся у нотариуса от 13 апреля 2018 года, оставлено без удовлетворения (л.д. 60-62).

Ко дню судебного заседания решение суда по указанному выше административному делу в законную силу не вступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по указанному выше административному делу отказано в удовлетворении ходатайства административного истца Волынкина С.В. о применении мер предварительной защиты (л.д. 63).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск не обоснован.

Как следует из представленных по делу письменных доказательств,
20 января 2016 года Волынкин С.В. и Волынкина О.Г. заключили брачный договор в отношении, в том числе, имущества – которое было приобретено после заключения названного договора – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного брачного договора, удостоверенного нотариусом Кондратьевым С.А., Волынкина О.Г. признает право Волынкина С.В. на 2/3 доли квартиры, последний в свою очередь обязался выплатить Волынкиной О.Г. денежную компенсацию в размере
700000 рублей. Указанная денежная сумма в счет исполнения условий брачного договора была внесена ответчиком в депозит нотариуса.

Право Волынкиной О.Г. на денежную компенсацию ее доли в жилом помещении по вышеуказанному адресу подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым также отменено дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-3423/2016, которым Волынкину С.В. возвращены денежные средства в размере 700000 рублей, внесенные в счет исполнения обязательств по брачному договору в депозит нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В., счет № <данные изъяты>, платежное поручение № 518
от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, Жердевским районным судом Тамбовской области
при рассмотрении по существу гражданского дела № 2-27/2017 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства
в размере 700000 рублей, внесенные Волынкиным С.В. в депозит нотариуса Балашихинского нотариального округа Москосковской области Акимовой Т.В. до исполнения решения Жердевского районного суда Тамбовской области
от ДД.ММ.ГГГГ года по указанному гражданскому делу.

Сведений о том, что указанные меры по обеспечению иска были отменены в установленном законом порядке, суду не представлено.

На момент обращения Волынкина С.В. с заявлением о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ года) у нотариуса Акимовой Т.В. отсутствовали основания для возврата истцу денежных средств, внесенных им на депозит
для выплаты Волынкиной С.В., во исполнение условий заключенного между ней и истцом брачного договора. Оснований для освобождения истца
от исполнения обязательства по брачному договору, признанному в судебном порядке законным, возложении на нотариуса обязанности по возврату принятых на депозит денежных средств, не установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Вместе с этим, таких оснований не имеется и ко дню данного судебного заседания, поскольку Волынкина О.Г. против возврата указанных денежных средств истцу возражает, при этом, не имеется вступившего в законную силу решения суда о возврате указанных денежных средств истцу.

Таким образом, по делу установлено наличие спора между Волынкиной О.Г. и Волынкиным С.В. о принадлежности денежных средств в размере
700000 рублей, которые находятся в депозите у нотариуса Акимовой Т.В..

На основании вступившего в законную силу решения Жердевского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу № 2-27/2017 данным судом выдан исполнительный лист, на основании которого
в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России
по Московской области возбуждено исполнительное производство
№ <данные изъяты>, должник – Волынкина О.Г., взыскатель – Волынкин С.В., предмет исполнения: задолженность в размере 1265334 рубля 27 копеек.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ года постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства Волынкиной О.Г., находящиеся на депозите у нотариуса Акимовой Т.В., в сумме 700000 рублей, отменено.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит
к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика исполнить постановление судебного пристава – исполнителя об обращении денежных средств Волынкиной О.Г. в размере 700000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления данных денежных средств на счет судебных приставов, как оно изложено
в просительной части искового заявления.

Вместе с этим, истец Волынкин С.В. не лишен возможности при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Требование истца о взыскании с нотариуса Акимовой Т.В. процентов
за неправомерное удержание денежных средств в размере 19110 рублей
96 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку применительно
к положениям ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, занимающегося частной практикой, не являются доходом нотариуса и не поступают
в его собственность. При этом, денежные средства в размере 700000 рублей внесены в депозит нотариуса Акимовой Т.В. в соответствии с требованиями закона, и, при этом, у нотариуса отсутствуют основания для возврата указанных денежных средств истцу.

Волынкин С.В. также просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При этом, истец не представил суду каких – либо доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями нотариуса Акимовой Т.В., нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
ему нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не является обоснованным,
и не подлежит удовлетворению.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, рассматриваемый в данном гражданском деле
иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Волынкина Сергея Владимировича
к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Татьяне Владимировне об обязании исполнить постановление судебного пристава.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 16 июня 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев