Решение по делу № 2-1524/2022 от 01.06.2022

    Дело № 2-1524/2022                                                УИД: 23RS0013-01-2022-002084-51

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                    22 июля 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Косиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Столичный экспресс» к Балаценко А.Н. об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичный экспресс» обратился в суд с иском Балаценко А.Н. в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марка, модель LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный № модель, № двигателя №, кузов №, в счет погашения задолженности С.В.В. перед ООО «Столичный экспресс» по кредитному договору № от 07.12.2018 года в размере 99 377,19 руб., определив способ реализации имущества с публичных торгов и взыскать с Балаценко А.Н. в пользу ООО «Столичный экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.12.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и С.В.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 282272,33 руб., на приобретение автомобиля марки, модель LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный №. модель, № двигателя №, кузов№, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора п. 10 с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору. 29.03.2022 года между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «Столичный экспресс» заключен Договор уступки прав требования № от 29.03.2022 года, согласно п.п. 1.1, 3.3. и Приложения № Договора, право требования задолженности по кредитному договору № от 07.12.2018 года перешло к истцу. К истцу также перешло право требования обеспечивающего исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.2. Договора). Ранее, 16.03.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен Договор уступки прав (требований) № от 16.03.2020 года, согласно Приложения № которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 07.12.2018 года перешло к АО КБ «РУСНАРБАНК». К АО КБ «РУСНАРБАНК» также перешло право требования обеспечивающего исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.1. Договора) Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" должнику было предъявлено требование (уведомление) от 27.12.2021 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. После 31.03.2022 года (передача прав требований по договору цессии) оплаты по кредитному договору не поступало. Таким образом, с 16.03.2020 года образовалась задолженность и по состоянию на 01.06.2022 года сумма задолженности по Кредитному договору составляет 99 377,19 руб. из которых: срочный(текущий) долг по кредиту: 53 106,92 рублей, срочные (текущие) проценты на сумму текущего долга: 1 642,25 рублей. Долг по погашению кредита (просроченный кредит): 35 909,82 рублей. Долг по неуплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты): 6 840,18 рублей. Пеня на просроченный кредит 1 554,10 рублей. Пеня на просроченные проценты 323,92 рублей. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора и равна 19.00%. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнею платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей 25.11.2022 года. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с 01.06.2022 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (25.11.2022 года). Ответственность за неисполнения обязательств по оплате кредита установлена п. 12 Кредитного договора. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (и рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Сведения о залоге данного автомобиля внесены в единый реестр залогов движимого имущества ФНП 10.12.2018 года. Залоговый автомобиль с 23.11.2019 года по настоящее время зарегистрирован за новым собственником - Балаценко А.Н.. Балаценко А.Н. при приобретении транспортного средства не проявил должной осмотрительности и не проверил автомобиль на наличие залоговых обязательств на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты или у любого нотариуса на территории РФ. В связи с чем Балаценко А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем. Регистрация залогового автомобиля за Балаценко А.Н. подтверждается данными с официальных сайтов ГИБДД РФ (результат проверок от 01.06.2022 года, наложен запрет на автомобиль по исполнительному производству № от 10.08.2020) и ФССП РФ (на автомобиль наложен запрет по исполнительному производству № от 10.08.2020 в отношении Балаценко Л.Н.). Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ПАО «БыстроБанк» и АО КБ «РУСНАРБАНК» не давали. Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые. Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том. что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно. ООО «Столичный экспресс» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель LADA KALINA. 2011 года выпуска, идентификационный                                      №. модель, № двигателя №, №. Кузов                                № не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенною имущества. На основании изложенного просят суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Злобина Н.И., уведомленная о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балаценко А.Н. уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 07.12.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и С.В.В. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный № №. модель, № двигателя №, кузов №, в сумме 250 000 рублей под 19% годовых сроком до 25.11.2022.

Согласно п. 10 вышеуказанного договора товар находится в залоге у банка до полного погашения кредитных обязательств.

Как видно из копии договора купли-продажи № от 7.12.2018 Самойлова В.В. приобрела LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный №, модель 11194, двигатель №, кузов № за 300 000 рублей, оплатив первичный взнос в сумме 50 000 рублей и 250 000 рублей в течении одного банковского дня.

Как видно из копии платежного поручения № от 10.12.2018 банк выполнил взятые на себя обязательства оплатив денежные средства продавцу автомобиля в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу том, что банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению займа.

В п.п. 8 и 9 кредитного договора установлено, что для обслуживания кредита банк открывает заемщику счет, на который должны поступать денежные средства.

Согласно п. 2 кредитного договора погашение осуществляется ежемесячными платежами согласно графика платежей.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 8490 рублей.

Как видно из представленной выписки по счету заемщик неоднократно допускал просрочку оплаты, кроме того оплачивал платежи не в размере установленном соглашением сторон, последний платеж осуществлен 25.03.2022 в сумме 6 247,50 рублей. Иных сведений суду представлено не было.

По состоянию на 01.06.2022 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 99 377,19 рублей, из которых: срочный (текущий) долг по кредиту: 53 106,92 рублей, срочные (текущие) проценты на сумму текущего долга: 1 642,25 рублей. Долг по погашению кредита (просроченный кредит): 35 909,82 рублей. Долг по неуплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты): 6 840,18 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено сведений об исполнении требований о погашении задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п. 13 кредитного договора банк вправе уступить право требования третьим лицам.

29.03.2022 года между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «Столичный экспресс» заключен Договор уступки прав требования № от 29.03.2022 года, согласно п.п. 1.1, 3.3. и Приложения № Договора, право требования задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от 07.12.2018 года перешло к истцу. К истцу также перешло право требования обеспечивающего исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.2. Договора).

Ранее, 16.03.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен Договор уступки прав (требований) № от 16.03.2020 года, согласно Приложения № которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 07.12.2018 года перешло к АО КБ «РУСНАРБАНК». К АО КБ «РУСНАРБАНК» также перешло право требования обеспечивающего исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.1. Договора)

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, поскольку исполнение денежного обязательства никак не зависит от личности кредитора, суд приходит к выводу о том, что новым кредитором имеющим право требования следует признать истца.

Как видно из представленной копии постановления о наложении ареста на имущество автомобиль LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный №, модель №, двигатель №, кузов № находиться в собственности у ответчика Балаценко А.Н.

Иных сведений суд не представлено, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 кредитного договора установлено, что в случае просрочки уплаты платежей начисляется неустойка в размере 1,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 20 % годовых, если проценты по кредиту подлежат начислению и 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки если проценты не подлежат начислению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд признает неустойку взыскиваемую истцом разумной и соразмерной, взыскиваемой в рамках кредитного договора в виде: 1 554,10 рублей - пени на сумму просроченного кредита и 323,92 рублей – пеня на просроченные проценты, а всего: 1 878,02 рублей, приходит к выводу о том, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности по кредиту и признан правильным, составленным с учётом приведенных норм и условий договора. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчёта взыскиваемой суммы долга, или иных обстоятельств исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), при этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка- залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

Согласно п. 10 и 11 кредитного договора автомобиль LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный №, модель №, двигатель №, кузов № находиться в залоге у заогодержателя до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время залогодержателем является истец - ООО «Столичный экспресс».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком своих обязательств по договору является предусмотренным законом и договором основанием для обращения взыскания по кредитному договору на заложенный в его обеспечение автомобиль LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный №, модель №, двигатель №, кузов №.

        При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Способ реализации заложенного имущества определить – путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Столичный экспресс» к Балаценко А.Н. об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Балаценко А.Н., заложенное в ООО «Столичный экспресс» – LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный №, модель №, двигатель №, кузов №, в целях погашения по задолженности С.В.В. перед ООО «Столичный экспресс» по кредитному договору № от 07.12.2018 года в размере 99 377,19 руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Балаценко А.Н. в пользу ООО «Столичный экспресс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 июля 2022 года.

Судья

Гулькевичского районного суда                                В.В. Надоличный