Решение по делу № 22-4709/2022 от 22.08.2022

судья Дудкин С.А № 22-4709/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                          21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Косенко Ю.Л. и Кудашкиной М.А.,

при секретаре Ускове С.В., помощнике судьи Медведевой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного Андреева Е.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Очагова Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мигунова С.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года, которым

Андреев Е.А., …,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение Андрееву Е.А. по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.10.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание Андрееву Е.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Андреева Е.А. под стражей в срок лишения свободы с 30.11.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Косенко Ю.Л., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления: осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Андреев Е.А. признан виновным в незаконном приобретении 16 июня 2020 года в городе Изобильном Ставропольского края наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунов С.А. не согласен с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что согласно показаниям Андреева Е.А., момент совершения деяния он не помнит, очнулся после приступа эпилепсии, не отрицал, что мог рвать коноплю, но делал это в невменяемом состоянии. Указывает, что Адреев Е.А. испытывает приступы эпилепсии 2-3 раза в неделю, постоянно ходил на прием к врачу, испытывает ухудшение памяти. Утверждает, что заболевание Андреева Е.А. подтверждается судебной экспертизой, в которой указано, что Андреев Е.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности и нуждается в наблюдении у врача-психиатра-нарколога, а также в медицинской и социальной реабилитации. Кроме того, указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели – работники полиции Т.М.Ю. и Х.С.И. показали, что в момент задержания Андреев Е.А. вел себя неадекватно и было видно, что он психически не здоров. Просит отменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре в соответствии со статьей 307 УПК РФ содержится описание преступного действия осужденного в отношении инкриминированного ему преступления, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотива, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного и этим доводам в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Указанная позиция получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Доводы о невиновности Андреева Е.А., о совершении им действий по приобретению наркотического средства в болезненном, невменяемом состоянии, а также довод о том, что наркотическое средство было ему подброшено были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, в результате чего были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Андреева Е.А. в полном объеме предъявленного обвинения.

Вина осужденного Андреева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями сотрудников полиции Т.М.Ю., Г.А.И., Х.С.И. об обстоятельствах обнаружения Андреева Е.А. на месте преступления в период, когда он приобрел наркотическое средство, пытался его выбросить и скрыться. В указанный период Андреев Е.А. на состояние здоровья не жаловался;

- показаниями В.С.А., В.В.А., участвующих в качестве понятых при получении образцов для сравнительного исследования и проведении осмотра мест происшествия, в ходе которых был обнаружен и изъят сверток с сорванными частями вещества зеленого цвета растительного происхождения, а также осмотрено место, где Андреев Е.А. приобрел наркотическое средство.

Показания указанных в приговоре свидетелей суд, верно, признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку ни у кого из них не установлено повода для оговора осужденного по делу. К тому же данные показания полностью согласуются, как с признательными показаниями Андреева Е.А., которые он давал на предварительном следствии, так и с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе и с экспертным заключением № … от 19.06.2020, которым установлен вес и вид наркотического средства, а также его наличие на ватном тампоне со смывами с ладоней и пальцев рук Андреева Е.А. (т. 1 л.д. 32-35).

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный нарвал коноплю в невменяемом состоянии в связи с имеющимся у него заболеванием органического расстройства личности, обоснованно и мотивированно отклонен судом со ссылкой на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.08.2020 № …, согласно выводов которого Андреев Е.А. действительно обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием, однако установленные особенности психики выражены у него не столь значительно и поэтому Андреев Е.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 61-63). Согласно показаниями сотрудников полиции Андреев Е.А. в период его обнаружения на месте преступления на состояние здоровья не жаловался, Вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей не противоречат выводам экспертного заключения о психическом состоянии Андреева Е.А.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку, они руководствовались надлежащими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.08.2020 № …, экспертное заключение № … от 19.06.2020.

Доводы о том, что наркотическое вещество было подброшено, опровергнуты показаниями свидетелей и экспертным заключением № … от 19.06.2020, согласно выводов которого обнаружены на смывах с рук Андреева Е.А. следы ….

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 44-О от 06.02.2004 N 1068-О от 19.06.2012 года, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. В связи с изложенным, подлежит исключению показаниями свидетеля Ф.Н.А., в части воспроизведения ими признательных показаний осужденного.

Данное вмешательство в приговор не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку в силу совокупности уличающих Андреева Е.А. иных доказательств, частичное исключение показаний свидетеля Ф.Н.А. из числа доказательств не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного.

Назначая вид и размер наказания Андрееву Е.А., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены все смягчающие обстоятельства.

Обоснованно сделан вывод об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ правомерно назначил Андрееву Е.А. наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для применения названных статей УК РФ не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.

Данные о личности осужденного судом изучены в полном объеме, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, в том числе и состояние здоровья, судом установлены и учтены, формальный подход при назначении наказания не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Судебная коллегия находит назначенное Андрееву Е.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, и считает, что его вид и размер будут способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания по правилам ст. ст. 74, 70 УК РФ мотивировано и соответствует требования закона.

Режим исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей определен правильно в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года в отношении Андреева Е.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

-показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов Ф.Н.А. в части воспроизведения ими признательных показаний осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мигунова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи