Решение по делу № 33а-4000/2019 от 19.04.2019

                  №33а-4000/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Матыциной Е.И.,

при секретаре Татариновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Виноградова Е.А. к заместителю прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Каипову Р.Р., прокуратуре Оренбургской области о признании действий по направлению запроса об истребовании статистической и иной информации, документов, справок и других материалов от 8 ноября 2018 года незаконным по апелляционной жалобе Виноградова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Виноградов Е.А. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Каипову Р.Р., прокуратуре Оренбургской области. В обоснование своих требований указал, что 8 ноября 2018 года в адрес директора ООО Виноградова Е.А. из прокуратуры Советского района города Орска Оренбургской области №7/20-2018 поступило требование о предоставлении в срок до 14 ноября 2018 года надлежащим образом заверенных копий ряда документов. Однако данное требование прокуратуры не содержит указание, на основании какой проверки запрашиваются соответствующие документы. С такими действиями прокуратуры административный истец не согласен, считает их незаконными.

Просил признать требование заместителя прокурора Советского района города Орска Оренбургской области Каипова Р.Р. об истребовании статистической и иной информации, документов, справок и других материалов от 8 ноября 2018 года №7/20-2018 незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Виноградова Е.А. отказано.

С таким решением Виноградов Е.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что действия прокурора незаконны и не подлежат исполнению, поскольку в направленном в организацию оспариваемом требовании прокурора не указан предмет проверки, отсутствует самостоятельное мотивированное решение о начале проведения проверки.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры оренбургской области Трофимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный истец Виноградов Е.А., административный ответчик прокурор Советского района г. Орска в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора Трофимова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 ноября 2018 г. в связи с обращением в прокуратуру района гражданки К. от 7 ноября 2018 г., заместителем прокурора Советского района г. Орска Каиповым Р.Р. в адрес директора ООО Виноградова Е.А. направлено требование о предоставлении:

- сведений о нахождении в 2016/2018 годах на обслуживании/управлении общества МКД, расположенных по адресам: (адрес), с приложением копии договоров управления МКД со всеми дополнениями и приложениями, технических паспортов МКД, а также протоколов общих собраний собственников помещений МКД о выборе в качестве управляющей компании – ООО со всеми приложениями к ним (сведения о собственниках помещений МКД, реестры с подписями собственников помещений МКД);

- сведений о поступлении в 2016-2018 годах в ООО от собственников помещений МКД, расположенных по адресам: г(адрес), платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде таблицы, погодично и помесячно, отдельно по каждому МКД);

- выписки специализированных счетов ООО за 2016-2018 годы, на которые поступили и поступают денежные средства собственников помещений МКД, расположенных по адресам: (адрес) с банковскими отметками.

Требование до настоящего времени не исполнено в связи с тем, что Виноградов Е.А. считает его незаконным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу о том, что в силу статьи 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе истребовать в рамках осуществления своих функций необходимую информацию и документы у граждан, организаций и юридических лиц. При этом не требуется осуществления процедуры проведения проверки в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Указанное требование законно и подлежит неукоснительному исполнению. Доказательств нахождения запрашиваемой у Виноградова Е.А. информации в открытых источниках суду стороной истца не представлено.

Таким образом, нарушений административными ответчиками прав и законных интересов Виноградова Е.А. в связи с направлением требования об истребовании статистической и иной информации, документы, справок и других материалов, не установлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

При таких обстоятельствах, оспариваемое требование прокурора соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого требования и повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в судебном акте, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: