Решение по делу № 22-1496/2020 от 13.02.2020

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2020 года.

Председательствующий Ефремов А.В. №22-1496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Невгад Е.В., Ростовцевой Е.П.

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

осужденного Погудина А.Н.,

адвоката Хоровой Е.Е., представившей удостоверение №3524 и ордер №024828,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Погудина А.Н., апелляционной жалобе адвоката Новоторжиновой Н.Ф. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 января 2020 года, которым

Погудин Александр Николаевич, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 30 декабря 2014 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 июня 2015 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.228, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожденный 16 мая 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в отношении Погудина А.Н. оставлена прежней. Срок к отбытию наказания Погудину А.Н. постановлено исчислять с 28 января 2020 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Погудина А.Н. под стражей с 23 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного Погудина А.Н., адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, прокурора Буракова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Погудин А.Н. признан виновным в незаконном приобретении в период с 13:30 до 15:45 22 ноября 2019 года через тайник у дорожного знака «Богданович», расположенного в 100 метрах от перекрестка автодорог «Богданович - Сухой Лог - Богданович – Быкова», вещества, содержащего синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, относящееся к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,36 г, что является крупным размером, а также в хранении при себе без цели сбыта до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период с 18:15 до 19:10 22 ноября 2019 года в кабинете №212 ОМВД России по Богдановичскому району того же наркотического средства массой не менее 0,612 г, что является крупным размером.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Погудин А.Н., считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить и привести в соответствие с действующим законодательством, а назначенное наказание снизить, верно определить вид режима, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство с предоставлением возможности ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Автор жалобы считает, что суд неправильно указал, что в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку 30 декабря 2014 года Богдановичским городским судом Свердловской области он осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, то есть без реальной изоляции от общества и это не может соответствовать требованиям п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он подвергался изоляции от общества по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 июня 2015 года. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеется явка с повинной, заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Новоторжинова Н.Ф. просит приговор изменить и исключить из обвинения эпизод по наркотическому средству, изъятому из кармана Погудина А.Н., квалифицировать его действия одним эпизодом и с учетом активного способствования раскрытию преступления, признания вины, наличия явки с повинной снизить наказание. Так, Погудин А.Н. не отрицал свою вину в приобретении и хранении наркотического средства 23 ноября 2019 года, и у защиты нет оснований оспаривать данный эпизод. На предварительном следствии и в судебном заседании он подробно рассказывал о приобретении наркотического средства, но дальше позиция защиты не совпадает ни с органами расследования, ни с позицией государственного обвинителя, который в судебном заседании подтвердил правильность квалификации по обоим вмененным эпизодам за исключением факта незаконного приобретения. Выражает несогласие с тем, что поднятый оперативными сотрудниками пакетик с наркотическим средством при задержании Погудина А.Н. и вещество, которое было извлечено при досмотре из кармана Погудина А.Н. в ОМВД ГО Богданович, образуют два состава преступления. Согласно заключению экспертизы растительное вещество, которое находилось в пакетике, и растительное вещество из кармана куртки осужденного по химическому составу абсолютно одинаковы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Погудина А.Н. заместитель Богдановичского городского прокурора Долин С.В. просит приговор в отношении Погудина А.Н. оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Погудин А.Н. свою просьбу уточнил, просил об изменении приговора, изменении вида рецидива преступлений, вида исправительного учреждения и смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, судебная коллегия считает приговор в отношении Погудина А.Н. подлежащим изменению.

Выводы о виновности Погудина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Виновность Погудина А.Н. в совершении преступления доказана в ходе судебного следствия его собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетелей М.И., С.И., И.Н., И.М. (сотрудников полиции), А.О., оглашенными в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей А.Б., А.А. (понятых).

Кроме того, виновность Погудина А.Н. в совершении преступления доказана протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности около насыпной дороги вблизи ... в г. Богдановиче обнаружены полимерный пакет с веществом, сотовый телефон «Alcatel», связка ключей; протоколом личного досмотра, согласно которому у Погудина А.Н. в кармане куртки обнаружены рассыпанное измельченное вещество желто-зеленого цвета, сотовый телефон «Xiaomi»; протоколом осмотра изъятого у Погудина А.Н. при личном досмотре телефона, в котором содержится информация о приобретении осужденным наркотического средства.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Погудина А.Н. в совершении преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Погудина А.Н. в незаконных приобретении наркотического средства массой 0,36 г и хранении без цели сбыта наркотического средства массой 0,612 г, при этом в любом случае масса наркотического средства составляет крупный размер. Деяние Погудина А.Н. правильно квалифицировано по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы адвоката Новоторжиновой Н.Ф. относительно квалификации совершенного Погудиным А.Н. деяния судебная коллегия не рассматривает, поскольку в жалобе она просит квалифицировать действия Погудина А.Н. как одно преступление, и именно таким образом его действия квалифицированы судом.

При назначении наказания Погудину А.Н. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного.

В качестве смягчающих наказание Погудина А.Н. обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной; в качестве отягчающего наказание обстоятельства – особо опасный рецидив преступлений.

Доводы осужденного Погудина А.Н. о неправильном определении судом первой инстанции вида рецидива преступлений основаны на неправильном толковании уголовного закона. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Из материалов дела следует, что Погудин А.Н. был осужден 30 декабря 2014 года по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 22 июня 2015 года по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отменой условного осуждения и применением положений ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы. Следовательно, вид рецидива преступлений в действиях Погудина А.Н. судом определен правильно.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что Погудин А.Н. совершил преступление через непродолжительный промежуток времени, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к потреблению наркотических средств.

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат Новоторжинова Н.Ф. в апелляционных жалобах, были известны и учтены судом при постановлении приговора в отношении Погудина А.Н.

Наказание Погудину А.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Погудину А.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Погудину А.Н. наказания с применением ст.ст.64, 72.1, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, правовых оснований для назначения Погудину А.Н. наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Вопреки доводам осужденного Погудина А.Н., действующее уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность назначения иного, более мягкого вида исправительного учреждения, чем тот, что предусмотрен ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное осужденным преступление. Поэтому просьба осужденного Погудина А.Н. об изменении ему вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) срок к отбытию наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Поэтому судебная коллегия полагает, что приговор необходимо изменить, указать на исчисление срока к отбытию наказания Погудину А.Н. со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 10 марта 2020 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 января 2020 года в отношении Погудина Александра Николаевича изменить:

срок к отбытию наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 10 марта 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Погудина А.Н. и дополнение к ней, апелляционную жалобу адвоката Новоторжиновой Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Невгад

Е.П. Ростовцева