Решение по делу № 22-2107/2019 от 26.03.2019

Судья Нещадин О.А.         Материал № 22 – 2107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично,

    при секретаре: Божко В.Г..,

с участием:

защитника-адвоката Лабузовой Н.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лабузовой Н.Ю. в интересах осужденного Шмелева А.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Лабузовой Н.Ю., об условно-досрочном освобождении осужденного Шмелева А.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Лабузовой Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шмелев А.В. приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.07.2018 года осужден по ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 201, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Осужденный Шмелев А.В. отбывает наказание в учреждении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области.

Адвокат Лабузова Н.Ю. обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Шмелева А.В. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года ходатайство адвоката Лабузовой Н.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Лабузова Н.Ю. подала апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, должным образом не мотивированным. Судом были полностью проигнорированы Постановление Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51. Приводит подробный их анализ. Считает, что согласно протоколу судебного заседания материал по дисциплинарным взысканиям не исследовался в судебном заседании, а соответственно суд не имеет право на них ссылаться. Суд не принял во внимание, что штраф в размере 150 000 руб. погашен. Указывает, что суд в постановлении не указал, что штраф Шмелевым А.В. был погашен добровольно, а не в порядке исполнительного производства. На основании изложенного, адвокат просит отменить обжалуемое постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора Бурдоленко И.И. поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные материалы, проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд обоснованно указал, что у осужденного Шмелева А.В. не прослеживается устойчивая положительная тенденция к исправлению. За весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя посредственно.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в обжалуемом постановлении. Суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время Шмелев А.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит обжалуемое постановление суда мотивированным и законным, а доводы апелляционной жалобы – не обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года в отношении Шмелева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лабузовой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья