Решение по делу № 11-19/2021 от 10.03.2021

Дело № 11-19/2021

УИД 33MS0044-01-2019-002566-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                        5 апреля 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Сидоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове частную жалобу представителя ООО «ЖЭЦ-Управление» на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> по заявлению Кулиевой Е. А. о повороте исполнения решения по заявлению ООО «ЖЭЦ- Управление» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт с Кулиевой Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЖЭЦ- Управление» о взыскании с Кулиевой Е.А. задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в сумме 32391,86 р., пени в сумме 6563,92 р., расходов по оплате вознаграждения представителю совета дома в сумме 650 р. и расходов по оплате госпошлины в сумме 694,09 р., всего 40299,87 р.

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> указанный судебный приказ на основании заявления Кулиевой Е.А. отменен.

Решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> исковые требования ООО «ЖЭЦ-Управление» к Кулиевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт помещения за период с <дата> по <дата>, пени и судебных расходов оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кулиева Е.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку денежные средства во исполнение отмененного в последующем судебного приказа в размере 15179,07 р. были удержаны с нее необоснованно и подлежат возврату.

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> заявление Кулиевой Е.А. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу <№> от <дата> было удовлетворено.

Представитель взыскателя - ООО «ЖЭЦ-Управление», с определением мирового судьи от <дата> не согласилась, обратилась с частной жалобой и просьбой о его отмене, указав в обоснование, что рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного приказа и вынесении соответствующего определения преждевременно, поскольку заявитель обратился с кассационной жалобой на решение мирового судьи об отказе ООО «ЖЭЦ-Управление» в иске к Кулиевой Е.А.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка <№> от <дата>, которым ООО «ЖЭЦ-Управление» отказано в удовлетворении исковых требований к Кулиевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт помещения за период с <дата> по <дата>, пени и судебных расходов. Решение мирового судьи являлось предметом судебного разбирательства апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, не является обстоятельством, препятствующим его исполнению, а, следовательно, и рассмотрению вопроса о повороте исполнения отмененного судебного приказа.

Кроме того, в случае не согласия кассационной инстанции с решением мирового судьи судебного участка <№> от <дата> и апелляционным определением Ковровского городского суда от <дата>, которыми исковые требования заявителя о взыскании с Кулиевой Е.А. денежных средств оставлены без удовлетворения, последующем принятии иного решения по делу, вынесенное определение о повороте исполнения решения суда не будет являться препятствием для исполнения вновь постановленного судебного акта по вступлении его в законную силу.     

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств у мирового судьи не имелось оснований для отказа в повороте исполнения отмененного судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> по заявлению Кулиевой Е. А. о повороте исполнения решения по заявлению ООО «ЖЭЦ-Управление» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт с Кулиевой Е. А., оставить без изменения, частную жалобу ООО ««ЖЭЦ-Управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.Ю. Мочалова