Решение по делу № 22-7671/2018 от 29.11.2018

судья Шемякин М.Ю.

дело № 22-7671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Белозёрова В.А. и Соколовой С.С.

при секретаре Максименковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Захваткина Р.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2018 года, по которому

Захваткин Роман Анатольевич,родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с осуждённого Захваткина Р.А. в пользу потерпевшего Т. в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, поступивших возражений, заслушав осуждённого Захваткина Р.А. в обоснование жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах Захваткин Р.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 2 августа 2018 года в городе Березники Пермского края.

В судебном заседании Захваткин Р.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Захваткин Р.А. находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на целый ряд смягчающих его наказание обстоятельств, таких как постоянное место жительства и регистрации, наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления. Полагает, что выводы суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества не соответствуют действительности. Приводит данные, характеризующие его с положительной стороны в быту и на производстве, отмечая также, что он не был судим, не состоял на учёте у психиатра, не привлекался к административной ответственности, является единственным кормильцем своей семьи, которая нуждается в его помощи. По его мнению, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не было учтено судом при назначении вида и размера наказания. Оспаривает также законность и обоснованность принятого в приговоре решения по гражданскому иску потерпевшего Т. о компенсации морального вреда. Считает определённый судом размер компенсации данного вреда несправедливым, несоразмерным совершённому им преступлению, а также причинённым Т. нравственным и физическим страданиям. Отмечает, что потерпевший не предоставил никаких документов, подтверждающих потерю заработной платы, о понесённых затратах на приобретение лекарственных средств, а также наличии у того кредитных обязательств. Полагает, что иск потерпевшего необходимо было рассматривать в порядке гражданского судопроизводства. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, снизить размер подлежащей с него взысканию в счёт компенсации морального вреда денежной суммы либо передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на жалобу потерпевший Т. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить доводы жалобы и дополнений к ней без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, поступивших возражений, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Захваткина Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния никем не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нём правильную оценку.

Так, в своих показаниях Захваткин Р.А не отрицал нанесение им в коде конфликта удара ногой в лицо потерпевшему, от которого тот потерял сознание.

Суд первой инстанции проанализировал показания Захваткина Р.А., сопоставил их с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями:

потерпевшего Т. о том, что в ходе ссоры, в которой принимали участие Захваткин Р.А., В. и он, ему был причинён тяжкий вред здоровью, но обстоятельства причинения ему тяжкого вреда помнит плохо;

потерпевшего В., свидетелей С., А., Ч., согласно которым они были очевидцами того, как Захваткин Р.А. в ходе драки ударил лежащего на земле Т. ногой по голове.

Признавая Захваткина Р.А. виновным в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции обоснованно сослался также на следующие письменные доказательства:

протокол устного заявления Т. в органы полиции от 2 августа 2018 года о том, что неизвестный подверг его избиению, нанеся травмы;

заключение судебно-медицинского эксперта от 20 августа 2018 года, согласно которым у Т. была зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома пирамиды височной кости, ушиба головного мозга лёгкой степени, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться от ударных воздействия тупыми твёрдыми предметами (предмета), возможно, обутой ногой.

Оснований сомневаться в соответствии действительности показаний потерпевшего, названных свидетелей суд не нашёл, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями Захваткина Р.А., и нашли полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не нашёл суд первой инстанции и оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, иных исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Виновность Захваткина Р.А. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается и другими доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в своём приговоре.

Выводы суда о совершении Захваткиным Р.А. умышленного причинения Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как об этом изложено в приговоре, должным образом мотивированы, являются правильными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого Захваткина Р.А., дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осуждённому мере наказания, судебная коллегия находит, что, несмотря на доводы Захваткина Р.А., это наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех обстоятельств дела.

Учёл суд и смягчающие обстоятельства, такие полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими других обстоятельств, о чём ставится вопрос в жалобе осуждённого, не имеется.

Не оставил суд без внимания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все указанные обстоятельства суд должным образом учёл при определении наказания, исходя из чего, пришёл к правильному выводу о назначении в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказания в виде лишения свободы.

Данных, обусловливающих назначение наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, изменение в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на другую, менее тяжкую, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осуждённого, о необоснованности и несправедливости назначенного наказания.

Заявленный потерпевшим Т. гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с законом, несмотря на содержащиеся в жалобе доводы об обратном.

Т. обоснованно был признан гражданским истцом, а Захваткин Р.А.- гражданским ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу гражданского истца, суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости, и на основании ст. 151 и 1010 ГК РФ в достаточной мере учёл фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных физических и нравственных страданий и обоснованно взыскал с Захваткина Р.А. в пользу Т. 300000 рублей.

Правовых оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о чём просил в жалобе осуждённый, не имелось.

Другие приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы осуждённого на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В то же время, несмотря на правильность указанных выше выводов суда, содержащихся в обжалуемом приговоре, судебной коллегией установлено следующее основание для изменения этого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и мотивированным.

Постановленный же судом первой инстанции приговор в полной мере данным требованиям не отвечает.

По смыслу уголовно-процессуального закона приговор не должен содержать неясностей и сомнений, которые могут возникнуть при его исполнении.

Как видно же из содержания резолютивной части приговора, касающейся зачёта Захваткину Р.А. в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания под стражей, в ней отсутствует указание на необходимость учёта при этом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия находит необходимым изменить приговор, указав в его резолютивной части на то, что время содержания Захваткину Р.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2018 года в отношении Захваткина Романа Анатольевича изменить.

Указать в резолютивной части данного приговора на то, что время содержания Захваткина Р.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)