Решение по делу № 33-450/2014 от 23.12.2013

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-450

17.02.2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кропачевой Е.А., Кропачеву В.Ю. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кропачевой Е.А., Кропачева В.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ***руб.

Взыскать с Кропачевой Е.А., Кропачева В.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере по ***руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, общей площадь. 132,9 кв.м., расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М. В., пояснения представителя истца Мальцева СВ., ответчиков Кропачева В.Ю., Кропачевой Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кропачевой Е.А., Кропачеву В.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб., в том числе : ***руб. - основной долг, ***руб. - проценты за пользование, ***руб. -неустойка ; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 132,9 кв. м, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов; определении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации в размере 80% от рыночной стоимости, согласно оценочного отчета ООО «УЦОБиК» от 16.07.2013 года, взыскании государственной пошлины в размере ***руб., расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, просили об уменьшении суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда в части снижения неустойки, а также определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Полагает, что в указанной части судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом, нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика сумму долга, обращая взыскание на заложенное имущество, определяя начальную продажную цену имущества, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчик Кропачева Е.А. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, не вносила платежи в сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно кредитному договору в данном случае Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку; при этом Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, как было установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ** от 12.08.2010 г. с Кропачевым В.Ю.

Исходя из условий договора поручительства ( п.1.1., 2.1), положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о взыскании суммы долга с Кропачевых Е.А. и В.Ю. в солидарном порядке.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суд обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на вышеприведенных правовых нормах. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, не установлено.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из рыночной стоимости имущества установленной Аудиторской фирмой ООО «Инвест-аудит» в отчете № 473.1/н-13 от 22.10.2013 г., ссылаясь на то, что данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий и содержащим подробное описание проведенного исследования и выводы. Сомневаться в достоверности заключения оценщика у суда не было оснований.

При этом суд, судом учтено, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Также суд правомерно, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы относительно незаконности снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просил взыскать сумму неустойки за просроченный основной долг - *** руб.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

При этом судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за просроченный основной долг до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: