Решение по делу № 33-4884/2016 от 22.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мункуева Г.Ф.

Дело № 33-4884                                                                                       поступило 22.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года                                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии – Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации МО ГП «Пос. Онохой» на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2016 г. которым производство по делу по иску Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Онохой» в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по осуществлению платы за электрическую энергию, отнесенную на общедомовые нужды в сторону доначисления, незаконными, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, прекращено.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Онохой» просила признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по осуществлению платы за электрическую энергию, отнесенную на общедомовые нужды в сторону доначисления и обязать их произвести перерасчет платы за электроэнергию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина Л.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Возражала против прекращения производства, т.к. иск подан в защиту интересов потребителей и подлежит разрешению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Подопригора С.А. просил производство прекратить, поскольку истец не имеет полномочий на подачу указанного иска, заявленные требования не вытекают из защиты прав потребителей.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации МО ГП «поселок Онохой» просит отменить определение суда, вынести новое определение.

В судебное заседание представитель Администрации МО ГП «поселок Онохой» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Подопригора С.А. полагал определение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям предусмотренном п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по настоящему делу, районный суд пришел к выводу, что заявленные требования истца не связаны с качеством оказанных услуги или выполненных работ по предоставлению электроснабжения не попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

С данным выводом судебная коллегия соглашается; ссылка истца на Закон о защите прав потребителей правильно была признана судом несостоятельной, поскольку данный закон имеет иной предмет регулирования и не регулирует отношения, связанные с определением размера платы за соответствующую коммунальную услугу.

Обязанность потребителя вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, установлена пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354

Истец оспаривает действия ответчика по проведению перерасчета и начисления платы за электрическую энергию, отнесенную на общедомовые нужды.

Данные действия не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Довод жалобы частной жалобы не являются основанием для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

           Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: