Решение по делу № 33-9043/2019 от 14.02.2019

Судья - Бровцева И.И. дело № 33-9043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Черновой Н.Ю., Шулико О.Г.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиненко В.С. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» обратилось в суд с иском к ООО «Протокол Справедливость», Литвиненко В.С., в котором просило признать договор уступки права требования от <...> года по договору участия в долевом строительстве от <...> года № <...> недействительным и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> года между ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» и Литвиненко B.C. заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> корпус № <...>ЖК «Притяжение») и в срок, не позднее чем до <...> года передать Литвиненко B.C. объект долевого строительства - квартиру. Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан с нарушением сроков передачи квартиры - <...> года.

<...> года между ООО «Протокол Справедливость» и Литвиненко B.C. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которого Литвиненко B.C. уступил ООО «Протокол Справедливость» право требования от ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за период с 03.04.2018 года по 16.08.2018 года в размере 82 827 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за период с 17.08.2018 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что данный договор уступки права, заключенный между ответчиками, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем вынуждено обратиться в суд с данным иском.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2018 года исковые требования ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Литвиненко B.C. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Литвиненко B.C. и представителя ООО «Протокол Справедливость» по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» и Литвиненко B.C. был заключен договор участия в долевом строительстве №<...>, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> корпус № <...> (ЖК «Притяжение») и в срок, не позднее чем до <...> года передать Литвиненко B.C. объект долевого строительства - квартиру.

<...> года между Литвиненко B.C. (цедент) и ООО «Протокол Справедливость» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № <...> от <...> года, заключенного между цедентом и ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в части права требования от последнего неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за период с 03.04.2018 года по 16.08.2018 года в размере 82827 рублей, неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за период с 17.08.2018 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

За уступаемые права и обязанности по договору долевого участия ООО «Протокол Справедливость» выплачивает Литвиненко B.C. компенсацию в размере 50% от всех взысканных и фактически полученных денежных средств по мере их поступления.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 8.1 договора долевого участия, дольщик имеет возможность передать свои права по договору иным лицам. Передача прав по договору осуществляется на основании договора об уступки права требования после полной оплаты стоимости договора и до сдачи дома в эксплуатацию полностью или в части с предварительного согласия застройщика.

Однако указанное предварительное согласие застройщика на передачу участником долевого строительства своих прав по договору цессии ответчиками не предоставлено и материалы дела такового не содержит, Литвиненко B.C. с письменным обращением к ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о передаче своих прав ООО «Протокол Справедливость» в части требования неустойки и штрафа не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, по иску должника о признании недействительным договора цессии в предмет доказывания в первую очередь входит то, нарушает ли оспариваемая сделка права истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что договор уступки права требования от <...> года влечет для истца неблагоприятные последствия в виде правовой неопределенности по установлению лица, которое вправе реализовать меру ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве от <...> года, в связи с чем обоснованно заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиненко В.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -