Решение по делу № 33-1956/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-244/2023 (33-1956/2023) Судья Благонадеждина Н.Л.

УИД № 69RS0013-01-2022-001968-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Акимовой Ю.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акимовой Ю.В. к Крисько А.Л. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Акимова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Крисько А.Л., мотивируя позицию тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, соседом-собственником по смежной границе участков является Крисько А.Л., кадастровый номер участка - №. Без согласия истца ответчик установил на смежной границе участков глухой забор из металлического профлиста высотой 2 метра, не изучив СНиП 30-02-97 вместе с внесенными в него изменениями от 12 марта 2001 года, в котором указано, что максимальная высота забора - 1,5 метра и саму конструкцию следует делать прозрачной, чтобы не затенять земельные участки соседей. В частном секторе заборы не должны стоять впритык к границе подворья соседей. СНиП требует расположения ограды с просветами не ближе полуметра от межи. При возведении глухой конструкции расстояние должно составлять 1 метр. Согласно правилам, размещенным на сайте администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района, в градостроительном разделе предусмотрено: п.3.28 – высота ограждений устанавливается действующим законодательством, градостроительными регламентами, принятыми для данных территорий правилами землепользования и застройки Федоровского сельского поселения, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Федоровского сельского поселения, и не должна превышать 1,5 м. Высоту и вид ограждения следует принимать на территориях с малоэтажной застройкой, в том числе индивидуальной жилой застройки. Данные аргументы являются бесспорным доказательством нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Установленный забор на смежной границе участков нарушает права истца в части несогласования с ним и несоответствия правилам и нормам указанным выше. Признакам капитального строительства возведенный забор не отвечает. Профлисты высотой 2 метра легко демонтируются, и ответчик в дальнейшем может их применить без значительного ущерба. При этом забор в виде сетки рабицы или комбинированный высотой, не превышающей норму, не будет нарушать права ни истца, ни ответчика, и портить общий вид сельского поселения. Существующий забор затеняет её участок, препятствует развитию насаждений, нагрев металлических листов способствует «выжиганию» растительности; внешний вид, дизайн и разница высоты из-за рельефа местности, непродуваемость из-за отсутствия вентиляционных зазоров вызывает отказ покупателей от приобретения участка или требования о значительном дисконте в связи с необходимостью самостоятельного восстановления нарушенного права, что требует физических, моральных и денежных издержек. Учитывая небольшую площадь участка истца, возведение высокого глухого забора является бесспорным обстоятельством, существенно нарушающим строительные нормы, и являющимся препятствием для роста и развития растений, ущемления прав истца с целью злоупотребления правом.

На основании изложенного просила обязать ответчика прекратить нарушения права истца пользованием земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и демонтаже неправильно возведенного забора из профлиста в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика согласовать возведение забора по смежной границе участков, не нарушая правил, норм и прав заявителя.

В судебном заседании истец Акимова Ю.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что собственником земельного участка она стала на основании договора дарения от 21 июня 2021 года, заключенного с ФИО1, с которой у Крисько А.Л. также имелся спор в суде об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках которого Крисько А.Л. требовал снести забор из сетки-рабицы между их участками, перенести дом, расположенный на границе земельных участков на расстояние не менее 3 метров, однако в удовлетворении его требований было отказано. Истец к участию в рассмотрении данного дела не привлекалась. В настоящее время Крисько А.Л. обратился с иском к истцу, в котором просит установить снегозадержатели на ее доме из-за того, что якобы весной 2022 года с крыши дома истца на забор между их участками, принадлежащий ответчику, упал снег, повредил его, вследствие чего он требует восстановить 2 профильных листа и еще один профильный лист, поврежденный якобы истцом в 2016 году, что не является правдой, поскольку в 2016 году истец не имела отношения к земельному участку, который сейчас ей принадлежит, действия по отпиливанию профильного листа она не совершала, снег с крыши ее дома весной 2022 года на забор ответчика не падал. Напротив, забор Крисько А.Л. доставляет ей неудобства, вызванные затенением участка, «выгоранием» растительности из-за нагрева металлических профильных листов забора, вследствие чего на грядках рядом с забором она не смогла собрать урожай. Кроме того, ей не нравится, что между их участками стоит именно такой забор. Возражала против удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку она собственником земельного участка является с 2021 года. Считала, что представленных ею доказательств достаточно для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Орлов А.Н., поддержав исковые требования, указал, что истец вправе обратиться в суд с настоящими требованиями в ответ на необоснованно предъявленный Крисько А.Л. к Акимовой Ю.В. иск о возмещении ущерба. Представленных доказательств достаточно для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, проведение каких-либо специальных исследований не требуется. Возражал против удовлетворения заявления ответчика о применении исковой давности, поскольку собственником земельного участка Акимова Ю.В. стала в июне 2021 года.

Ответчик Крисько А.Л., его представитель Крисько М.И. исковые требования не признали, пояснив, что летом 2016 года Крисько А.Л. купил у ФИО2 жилой дом и земельный участок в <адрес>, которые ответчик использует как дачу. Забор из металлических профильных листов между его земельным участком и земельным участком, ранее принадлежавшим ФИО1 (в настоящее время Акимовой Ю.В.), был установлен прежним собственником ФИО2 в 2013 году, однако ФИО1 в суд с иском не обращалась. Поскольку с момента установки забора прошло 10 лет, на основании ст.ст. 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении заявленных требований. Отрицали наличие каких-либо грядок истца у забора; при их наличии, полагали, что истцом не представлены доказательства того, что неурожай - это прямое следствие установленного забора. Разделяя земельный участок, собственником части которого является истец, проведя строительство дома в непосредственной близости с забором, истец и её родственники должны были понимать, что ухудшают свое положение. Со слов ФИО2 при строительстве забора он отступил от межи в сторону своего участка, на тот момент в Федоровском сельском поселении не было принято каких-либо нормативных актов по высоте забора. Федеральный закон, устанавливающий высоту забора по смежной границе земельных участков, не принят до настоящего времени, а СНиПы носят рекомендательный характер. Семья Акимовой Ю.В. использует территорию у забора для стоянки автомашин, тем самым ухудшая состояние земли в плане урожайности. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акимова Ю.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на формальное рассмотрение спора судом. Из описательной части судебного акта следует, что истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих высоту забора, при этом сам ответчик заявленную высоту не отрицал, как и тот факт, что высокий и глухой забор был возведен без согласования с истцом. На предложение заявителя об установлении совместными силами забора в виде сетки-рабицы, ответчик не приводит достаточных аргументов, почему этого сделано быть не должно. При этом инициирует судебные разбирательства с целью получения незаконной выгоды. При таком формальном подходе сохраняются конфликтные отношения между собственниками по смежной границе, следовательно, суд не выполнил свою функцию по защите нарушенного права. Истцом заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Став собственником земельного участка, истец получила в «наследство» неразрешенный конфликт в силу неисполнения ответчиком ранее принятых судами решений. Без изучения обстоятельств по ранее рассмотренным делам, в рамках которых проводились экспертизы, принять законное решение невозможно.

Ответчиком Крисько А.Л. принесен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения, содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 21 июня 2021 года, заключенного между ФИО1 и Акимовой Ю.В., последней на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Акимовой Ю.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 июня 2021 года.

На основании договора купли-продажи, заключенного в 2016 году между ФИО2 и Крисько А.Л., последнему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

На момент приобретения Акимовой Ю.В. в 2021 году земельного участка последний был отгорожен со стороны земельного участка Крисько А.Л. глухим ограждением из металлического профлиста. Как следует из объяснений сторон и прилагаемых фотографий, указанное ограждение существует по настоящее время.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности привести разделяющий земельные участки забор в соответствие с требованиями законодательства, регламентирующего его высоту и характер, истец ссылается на то, что возведение ответчиком забора, не отвечающего требованиям СНиП 30-02-97, п.3.28 раздела III «Требования к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений» Правил благоустройства территории Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области (утв. решением Совета депутатов Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 03.08.2020 № 7), привело к затенению участка истца, нарушению инсоляции и снижению урожайности, что затрудняет его продажу.

В обоснование заявленных требований истцом представлены фотографии территории земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика, на котором изображено ограждение в виде металлического забора, копия схемы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, выполненной кадастровым инженером ФИО3, досудебная претензия в адрес ответчика.

Согласно ответу Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 30.12.2022 №, обращений от гр.Крисько А.Л., Акимовой Ю.В. и иных лиц по вопросу согласования установки ограждений между смежными земельными участками в <адрес>, в администрацию поселения не поступало.

Несмотря на разъяснение судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела о том, что заявленный спор относится к спорам, разрешение которого требует специальных познаний, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Разрешая заявленные требования по существу и, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 15, 60 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства несоответствия установленного забора градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, создания затенения, инсоляции земельного участка, которое бы (несоответствие) носило существенный характер, и было основанием для применения судом крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса ранее установленного ограждения; кроме того, подтверждающих доказательств, что ограждение незаконно занимает часть земельного участка истца и создает препятствия в пользовании им, заявителем не представлено.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учел, что требования об устранении нарушения права собственности посредством демонтажа возведенного забора, рассматриваются как негаторный иск, на который не распространяется исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Вопреки доводам жалобы, СНиП 30-02-97*, на которых истец основывает свои требования, носят рекомендательный характер, регулирует отношения по планировке и застройке территорий садоводческих, дачных объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком ограждения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное ограждение между смежными участками возведено в 2013 году правопредшественником ответчика и уже существовало на момент приобретения истцом в собственность домовладения.

Ссылки апеллянта на то, что возведенное ограждение не отвечает требованиям п. 3.28 раздела III «Требования к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений» Правил благоустройства территории Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области (утв. решением Совета депутатов Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 03.08.2020 № 7), которым установлено, что глухое ограждение и (или) ограждение до 2,00 м производится только по согласованию с соседями, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный муниципальный правовой акт не действовал на момент возведения спорного забора прежним собственником ФИО2 в 2013 году.

Сам по себе факт превышения в настоящее время высоты рекомендованного норматива ранее установленного по смежной границе глухого забора не свидетельствует об ухудшении этим ограждением освещенности земельного участка, созданию препятствий к созреванию растений и плодов на участке истца и, как следствие, нарушении прав истца.

Самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенное правопредшественником ответчика ограждение не является.

Принимая во внимание, что собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что существующий с 2013 года забор не позволяет полноценно использовать по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и строений на нем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, в связи с чем выводы апелляционной инстанции об отказе в иске в данной части сделаны при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Акимовой Ю.В. является правильным.

По аналогичным основаниям суд правомерно отказал и в требовании обязать ответчика согласовать возведение нового забора с соблюдением действующих норм и правил.

Ссылки истца на ранее рассмотренные дела по спорам между собственниками смежных домовладений, которые не были учтены судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку в настоящем деле спор о местоположении смежной границы сторонами не заявлялся. Истцом предъявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком по конкретному основанию – нарушению ответчиком норматива по высоте и характеру установленного по смежной границе ограждения.

При этом судебная коллегия учитывает, что во исполнение требований ст.56 ГПК РФ истец каких-либо судебных актов, относящихся к предмету заявленного спора, в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств своей позиции не приобщал, на такие судебные акты не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вышеуказанного судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Ю.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2023

Председательствующий

Судьи