Решение по делу № 33-7553/2020 от 29.07.2020

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33 –7553/2020 (2-26/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В.

рассмотрела 03 августа 2020 года заявление Артемовой Ирины Витальевны о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Артемова И.В., Артемов С.А. обратились с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» о защите авторских прав, компенсации морального вреда.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2018 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемовой И.В., Артемова С.А. – без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления Артемовой И.В., Артемова С.А. о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2017 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июля 2019 года № 33-7373/2019 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2017 года отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело направлено в Мотовилихинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу заявленных требований.

22 июля 2020 года в Пермский краевой суд поступило заявление о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июля 2019 года по вопросам: распространяются ли на определение суда по делу № 33-7373/2019 положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, являются ли недействительными договоры от 10.08.2015, от 13.08.2015.

В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Предметом рассмотрения по делу № 33-7373/2019 по частной жалобе Артемовых на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 мая 2019 года являлось установление наличия либо отсутствия обстоятельств, которые в силу норм ст.392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, иные обстоятельства в предмет рассмотрения по делу не входили, коллегией не устанавливались и не разрешались.

Отменяя решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2017 года по новым обстоятельствам, судебная коллегия исходила из признания определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 недействительным договора об отчуждении исключительного права от 03.07.2015.

Судебная коллегия полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июля 2019 года не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.

Вопросы, поставленные истцом в заявлении о разъяснении определения, в том числе, являются ли недействительными договоры от 10.08.2015, от 13.08.2015, не могут быть исследованы и оценены под видом разъяснения определения, поскольку не являлись предметом судебной оценки при рассмотрении заявления об отмене судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ; порядок применения положений ст.61 ГПК РФ, а также исключении каких-либо документов из числа доказательств (о чем заявлено дополнительное ходатайство), не может являться предметом рассмотрения при разъяснении судебного акта, поскольку наличие оснований для применения норм процессуального закона при разрешении конкретного спора судом осуществляется самостоятельно.

В связи с этим предусмотренных ст. 202 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Артемовой Ирины Витальевны о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июля 2019 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Артемовой Ирине Витальевне в удовлетворении заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июля 2020 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: