Решение по делу № 33-9493/2019 от 03.07.2019

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-9493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Блошенко М.В., Князькова М.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труханова Владимира Михайловича к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Труханова Владимира Михайловича в лице представителя Волосова Олега Анатольевича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя истца – Волосова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Труханов В.М. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в обоснование иска указал, что 22 мая 2013 года между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни № <...> № <...> по программе «Смарт Полис» на условиях: страхования премия 650000 руб.; страховым случаем является дожитие до установленной даты, а также смерти застрахованного лица, как в результате несчастного случая, так и в случае смерти по естественным причинам, страховая выплата по любому основанию составляет 682500 руб. или 105% к сумме страховой премии, срок действия договора от 17 июня 2018 года, страховая премия внесена на счет страховой компании 31 мая 2013 года в полном размере. Договор страхования прекратил свое действие в связи с наступлением страхового случая-дожитие застрахованного лица до даты окончания срока страхования. Страховая сумма по договора в размере 687887 рублей 55 копеек перечислена на лицевой счет истца 23 июля 2018 года.

В тот же день, 22 мая 2013 г., истец заключил с ответчиком договор страхования жизни № <...> № <...> по программе «СмартПолис» на условиях: страховая премия 650 000 рублей; страховым случаем является дожитие до установленной даты, а также смерти застрахованного лица, как в результате несчастного случая, так и в случае смерти по естественным причинам, страховая выплата по любому основанию составляет 682 500 рублей, срок действия договора до 17 июня 2018 года, страховая премия внесена на счет страховой компании 31 мая 2013 года в полном размере. Договор страхования прекратил свое действие в связи с наступлением страхового случая - дожитие застрахованного лица до даты окончания срока страхования. Страховая сумма по договору в размере 687 887,55 рублей перечислена на лицевой счет истца 6 июля 2018 года.

03 июня 2013 г. истец заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни № <...> № <...> по программе «СмартПолис» на условиях: страховая премия 1 300 000 рублей; страховым случаем является дожитие до установленной даты, а также смерти застрахованного лица, как в результате несчастного случая, так и в случае смерти по естественным причинам, страховая выплата по любому основанию составляет 1 365 000 рублей, срок действия договора до 7 июля 2018 года, страховая премия внесена на счет страховой компании 15 июня 2013 года в полном размере. Договор страхования прекратил свое действие в связи с наступлением страхового случая - дожитие застрахованного лица до даты окончания срока страхования, Страховая сумма по этому договору в размере 1 380 491,24 рубля перечислена на лицевой счет истца 6 августа 2018 года.

15 октября 2013 г. истец заключил с ответчиком договор страхования жизни № <...> по программе «СмартПолис» на условиях: страховая премия 230 000 рублей; страховым случаем является дожитие до установленной даты, а также смерти застрахованного лица, как в результате несчастного случая, так и в случае смерти по естественным причинам, страховая выплата по любому основанию составляет 241 500 рублей, срок действия договора до 28 октября 2018 года, страховая премия внесена на счет страховой компании 15 октября 2013 года в полном размере. Договор страхования прекратил свое действие в связи с наступлением страхового случая - дожитие застрахованного лица до даты окончания срока страхования. Страховая сумма по договору в размере 243657 рублей 51 копейка перечислена на лицевой счет истца 30 ноября 2018 года.

По всем четырем договорам страхования в качестве вложения в Рисковый фонд истец выбрал базовый актив «ЗОЛОТО» исходя из того, что стоимость этого инвестиционного актива будет определяться на дату окончания срока действия договора страхования, так как это предусмотрено в п. 1.2.2. Инвестиционной декларации Приложения № 3 к договору страхования жизни «СмартПолис», то есть с учетом динамики роста стоимости тройской унции золота определяемой по официальным данным The London Market Fixing Limited. Истец обратился к ответчику 4 августа 2018 года с просьбой разъяснить порядок и методику начисления дополнительного инвестиционного дохода. Своим письмом № <...> от 31 октября 2018 года ответчик разъяснил о размере отчислений в Рисковый фонд, о порядке определения страховой компанией кредитного плеча (коэффициента участия), о применении страховой компанией в качестве информационного источника в определении стоимости тройской унции золота (Базового актива) данных с аналитического сайта LBMA www.lbma.org.uk/precious-metal-prices. для получения информации о размере комиссионных отчислений в ПАО «Сбербанк» рекомендовали обратиться на сайт банка - www.sberbank.ru, к письму были приложены Отчеты о динамике дополнительного инвестиционного дохода по трем договорам страхования. Также, в этом письме было указано, что инвестиционный доход по договорам № <...> № <...> и № <...> № <...> составил по 5387 рублей 55 копеек; по договору № <...> № <...> инвестиционный доход составил 15 49 рубль 24 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 4 декабря 2018 года об уплате невыплаченного дополнительного дохода по страховым договорам и уплате неустойки в добровольном порядке. На претензию страховая компания ответила отказом.

Также, по мнению истца, ответчиком допущено нарушение договорных обязательств в части своевременного перечисления страховых сумм по указанным выше договорам страхования. В договоре страхования жизни и в Приложениях №№ 2 и 3 к договору срок осуществления выплат не определен. В письме № <...> от 28.12.2018 г. ответчиком определен срок для осуществления выплаты в 15 рабочих дней со дня получения необходимых документов по страховому случаю. Истец считает, что данное утверждение не соответствует условиям договорам: у страховой компании не было необходимости дожидаться поступления документов, поскольку весь комплект документов находился в распоряжении компании, то есть положения пункта 6.7 Приложения № 2 были соблюдены; страховая компания не запрашивала у Труханова В.М. дополнительные документы по страховому случаю и, соответственно, у нее не было повода применить положения пунктов 6.11 и 6.12 Приложения № 2 об истребовании дополнительных документов и об отсрочке в перечислении страховой суммы.

Истец полагает, что срок выплаты страховой суммы составляет пять дней согласно пунктов 5.15 и 6.13 Приложения №2 Договоров. Таким образом, по мнению истца, срок неосновательного удержания денежных средств по договору № <...> № <...> –30 дней (с 23.06. по 23.07.18 г.); по договору № <...> № <...> дней (с 23.06. по 06.07.2018 г.); по договору № <...> № <...> – 29 дней (с 08.07. по 06.08.2018 г.); по договору ИМПР50 № <...> дней (с 05.11. по 30.11.2018 г.). Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300- «О защите прав потребителей». В связи с неисполнением своих обязательств с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумме неполученного дохода в размере 366562 рубля 02 копейки, а также неустойку в размере 2156514 рублей 79 копеек и штраф в размере 1268502 рубля 12 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Труханов В.М. в лице представителя Волосова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что22 мая 2013 года между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования жизни № <...> № <...> по программе «Смарт Полис» на условиях: страхования премия 650 000 рублей; страховым случаем является дожитие до установленной даты, а также смерти застрахованного лица, как в результате несчастного случая, так и в случае смерти по естественным причинам, страховая выплата по любому основанию составляет 682 500 рублей или 105% к сумме страховой премии, срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия внесены на счет страховой компании.

В тот же день, 22 мая 2013 года, истец заключил с ответчиком договор страхования жизни № <...> № <...> по программе «СмартПолис» на условиях: страховая премия 650 000 рублей; страховым случаем является дожитие до установленной даты, а также смерти застрахованного лица, как в результате несчастного случая, так и в случае смерти по естественным причинам, страховая выплата по любому основанию составляет 682 500 рублей, срок действия договора до 17 июня 2018 года, страховая премия внесена на счет страховой компании 31 мая 2013 года в полном размере.

03 июня 2013 года истец заключил с ООО Страховой компанией «Сбербанк страхование» третий договор страхования жизни № <...> № <...> по программе «СмартПолис» на условиях: страховая премия 1 300 000 рублей; страховым случаем является дожитие до установленной даты, а также смерти застрахованного лица, как в результате несчастного случая, так и в случае смерти по естественным причинам, страховая выплата по любому основанию составляет 1 365 000 рублей, срок действия договора до 1 июля 2018 года, страховая премия внесена на счет страховой компании 15 июня 2013 года в полном размере.

15 октября 2013 года истец заключил с ответчиком договор страхования жизни № <...> № <...> по программе «СмартПолис» на условиях: страховая премия 230 000 рублей; страховым случаем является дожитие до установленной даты, а также смерти застрахованного лица, как в результате несчастного случая, так и в случае смерти по естественным причинам, страховая выплата по любому основанию составляет 241 500 рублей, срок действия договора до 28 октября 2018 года, страховая премия внесена на счет страховой компании 15 октября 2013 года в полном размере.

18 июня 2018 года Труханова В.М. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении договоров страхования № <...> № <...>, № <...> в связи с наступлением страхового случая «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» Документы поступили в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 26 июня 2018 года, о чем свидетельствует входящий штамп.

6 июля 2018 года страховая выплата в размере 687887 рублей 55 копеек по договору страхования № <...> № <...> перечислена Труханову В.М., что подтверждается платежным поручением № <...>

23 июля 2018г. страховая выплата в размере 687887 рублей 55 копеек по договору страхования № <...> № <...> перечислена Труханову В.М., что подтверждается платежным поручением № <...>

6 августа 2018 года страховая выплата в размере 1380491 рубль 24 копейки по договору страхования № <...> № <...> перечислена Труханову В.М., что подтверждается платежным поручением № <...>.

20 ноября 2018 года страховая выплата в размере 243 393 рубля 96 копеек по договору страхования № <...> № <...> перечислена Труханову В.М., что подтверждается платежным поручением № <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перед истцом обязательства по договорам страхования исполнены в полном объеме и в установленные договорами сроки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что инвестиционная деятельность как таковая характеризуется, среди прочего, не только прибыльностью (доходностью), но и риском неблагоприятных последствий в виде потерь в денежном выражении, при этом, чем выше риск, тем выше ожидаемая доходность, в связи с чем при заключении договоров страхования истец мог предвидеть вероятность возможной нежелательной потери доходности либо ожидать позитивного результата.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труханова Владимира Михайловича в лице представителя Волосова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи