Решение по делу № 2а-2897/2021 от 01.06.2021

29RS0014-01-2021-002624-55

Дело № 2а-2897/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебных заседаний Зайцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРДСЕРВИС» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску, старшему дознавателю Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску Гневашеву Е. А., оперуполномоченному уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску Николаеву Е. И. о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия,

установил:

ООО «НОРДСЕРВИС» обратилось в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с административным иском к Архангельскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконными действий сотрудников отдела, выразившиеся в изъятии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств и удержании транспортных средств, понуждении возвратить свидетельства о государственной регистрации и транспортные средства. В обоснование требований указано, что 27.03.2021 в 09.00 с базы Грузовой терминал Аэропорт Архангельск, <адрес> целях перевозки сборного груза по маршруту г. Архангельск – <адрес> под управлением работников ООО «НОРДСЕРВИС» выехали два автопоезда. На выезде из г. Архангельска на посту ГИБДД по адресу: г. Архангельск, <адрес>, автопоезда были остановлены сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об административных правонарушениях, связанных с отсутствием перерегистрации тахографов. Прибывшие позднее сотрудники полиции Гневашев Е.А. и Николаев Е.И. изъяли документы на автомобили и приказали сотрудникам ДПС удерживать автопоезда неопределенное время, процессуальные документы не составляли. 31.03.2021 истец получил уведомление о том, что по заявлению директора ООО «Дтрейд» по факту удержания транспортных средств проведена проверка и принято решение о приобщении материала проверки в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков состава преступления и административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела истец просил заменить ненадлежащего ответчика Архангельский ЛО МВД России на транспорте на надлежащих – УМВД России по г. Архангельску, должностных лиц УМВД России по г.Архангельску Гневашева Е.А. и Николаева Е.И.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЛО МВД России на транспорте на надлежащих – УМВД России по г. Архангельску, должностных лиц УМВД России по г.Архангельску Гневашева Е.А. и Николаева Е.И., административное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать незаконными действия старшего дознавателя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску Гневашева Е.А., оперуполномоченного уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску Николаева Е.И., выразившиеся в незаконном изъятии и передаче на ответственное хранение Синцову М.В. свидетельств о регистрации транспортных средств КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, страховых полисов на транспортные средства КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер № и КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, а также транспортных средств КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, с содержащимся в них грузом, 7 ключей от транспортных средств, просил обязать ответчиков возвратить свидетельства о регистрации транспортных средств на указанные транспортные средства и прицепы к ним, страховые полиса на транспортные средства, 7 ключей от указанных автомобилей и прицепов.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Дтрейд», Синцов М.В., Архангельский линейный отдел МВД России на транспорте.

В судебном заседании представитель административного истца Ковалец С.С. от требований к оперуполномоченному уголовного розыска УМВД России по г. Архангельску Николаеву Е.И. отказался в полном объеме. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Архангельску Колодочка В.С. с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что заявление Синцова М.В. было рассмотрено как сообщение о происшествии в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736, а не в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик старший дознаватель УМВД России по г.Архангельску Гневашев Е.А., оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России по г.Архангельску Николаев Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Заинтересованное лицо Синцов М.В., представители заинтересованных лиц ООО «Дтрейд» в суд не явились.

Представитель Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материал проверки КУСП от 25.03.2021 №, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Срок на обращение в суд с данным иском не пропущен, поскольку события имели место 27.03.2021, с иском в суд истец обратился 05.04.2021.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 директор ООО «Дтрейд» Бритвин Р.В. обратился в Линейный отдел полиции на водном и воздушном транспорте (Архангельский линейный отдел МВД России на транспорте) с заявлением об оказании содействия в истребовании от третьих лиц транспортных средств, принадлежащих ООО «Дтрейд» на праве собственности и рассмотрении вопроса о наличии в действиях лиц, удерживающих имущество и документы на него, состава преступления либо административного правонарушения. Указал, что транспортные средства КАМАЗ 5759D2, рефрижератор, госномер О482ОУ198, прицеп к нему НЕФАЗ 8332, госномер АН 843 29, автомобиль КАМАЗ 5759D2, рефрижератор, госномер №, прицеп к нему НЕФАЗ 8332, госномер АН 6929 29, а также автомобиль Лада Ларгус госномер №, принадлежащее ООО «Дтрейд» на праве финансовой аренды по договору лизинга, находятся у ООО «НОРДСЕРВИС». Договоры аренды на автомобили КАМАЗ были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить новый договор аренды на новый срок при условии повышения арендной платы. Автомобили, ключи от них и документы (СТС, ПТС) находятся у ООО «НОРДСЕРВИС», который их не возвращает, от заключения договора на новых условиях уклоняется.

Материал проверки по факту удержания транспортных средств зарегистрирован (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

26.03.2021 срок проверки был продлен на 10 суток.

Инспектором СО по ООП (в ПТС ОТИ) ЛОП на ВВТ Архангельского ЛО МВД России на транспорте Туровым В.Р. на имя начальника ЛОП на ВВТ Архангельского ЛО МВД России на транспорте Цыпина В.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт, согласно которому в ходе работы по материалу установлено, что автомобиль Лада Ларгус, госномер №, 30.03.2021 ООО «Дтрейд» получило от ООО «НОРДСЕРВИС», между ООО «Дтрейд» и ООО «НОРДСЕРВИС» имеется спор гражданско-правового характера, относящийся к компетенции арбитражного суда, в заявлении Бритвина Р.В. отсутствуют признаки состава какого-либо преступления и административного правонарушения, в связи с чем инспектор просит разрешения приобщить материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № в специальное номенклатурное дело, а заявление Бритвина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ процессуальным документом не считать. На указанном рапорте стоит резолюция Цыпина В.В. «разрешаю» от ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ООО «НОРДСЕРВИС» и ООО «Дтрейд» путем направления уведомления, в котором было разъяснено право обжалования данного решения Архангельскому транспортному прокурору или в суд. Решение обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Синцов М.В., учредитель ООО «Дтрейд», обратился к начальнику ОП № УМВД России по г. Архангельску с заявлением об оказании содействия в возврате принадлежащих ООО «Дтрейд» двух автомобилей КАМАЗ и двух автомобильных прицепов марки НЕФАЗ, которые ООО «НОРДСЕРВИС» не возвращает. При этом Синцов В.В. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ под расписку. Заявление было зарегистрировано дежурным ДД.ММ.ГГГГ под номером 2329 (КУСП).

Инспектор дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Нацириус С.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил начальнику УМВД России по г. Архангельску рапорт, в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.17 час. в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от Бритвина Р.В. поступило сообщение о том, что по адресу: Аэропорт Архангельск находятся два КАМАЗа (госномера О482ОУ198 и О520КК198), которыми неправомерно завладели. Бритвин Р.В. просит задержать данные автомобили. Автомобили направляются в <адрес>. Также сообщено, что по данному сообщению направлен наряд ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Архангельску Власова С.В. на имя начальника ОП № УМВД России по г. Архангельску Земцовского И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 час. поступило сообщение от Бритвина Р.В. о том, что автомобилями КАМАЗ незаконно завладели. По данному сообщению направлены Гневашев и Николаев. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером КУСП 2321.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Аристова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УИВД России по г. Архангельску следует, что из дежурной части им поступила информация о том, что в сторону СП-84 идут два КАМАЗа с прицепами, которыми неправомерно завладели. Установлено, что договор аренды данных автомобилей просрочен, на место подъехали представители ООО «Дтрейд» Синцов М.В. и ООО «НОРДСЕРВИС» Кручинин Е.Ю. Для дальнейшего разбирательства была вызвана СОГ (следственно-оперативная группа). Автомобили с прицепами и водители были переданы этой группе. Указанный рапорт был получен Гневашевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта Николаева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по г. Архангельску, он, работая в составе СОГ, по указанию дежурной части ОП № УМВД России по г. Архангельску последовал по адресу: СП 84 (остановка автомобилей). Им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос» в соответствии со ст. 6-7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Также указано на то, что от Синцова М.В. получена расписка о том, что он принял на ответственное хранение груз, принадлежащий Кручинину Е.Ю. Автомобили КАМАЗ, принадлежащие Синцову М.В. находятся на СП-84.

КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (на основании рапорта оперативного дежурного) и КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (сообщение) приобщено к КУСП № (объединены).

Как следует из объяснений Синцова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников ОП № он получил документы на автомобили КАМАЗ 5759D2, рефрижератор, госномер О482ОУ198, прицеп к нему НЕФАЗ 8332, госномер АН 843 29, автомобиль КАМАЗ 5759D2, рефрижератор, госномер О520КК198, прицеп к нему НЕФАЗ 8332, госномер АН 6929 29, автомобили, прицепы и груз он обязуется хранить до разрешения указанных обстоятельств спора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Синцову М.В. переданы автомобили (КАМАЗ 5759D2, рефрижератор, госномер О482ОУ198, прицеп к нему НЕФАЗ 8332, госномер АН 843 29, автомобиль КАМАЗ 5759D2, рефрижератор, госномер О520КК198, прицеп к нему НЕФАЗ 8332, госномер АН 6929 29), оригиналы свидетельств, страховые полисы на них, груз, находящийся в автомобилях. Указано на то, что груз он обязуется хранить до разрешения спора и не распоряжаться им по собственному желанию и усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОП № отдела дознания УМВД России по г. Архангельску Гневашевым Е.А. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в АЛО МВД России на транспорте, поскольку местом заключения договоров аренды транспортных средств, о возврате которых Синцов М.В. обратился, были заключены по адресу: г. Архангельск, <адрес> Архангельск, <адрес>, относящемуся к оперативному обслуживанию АЛО МВД России на транспорте.

Постановлением инспектора СО по ООП (в ПТС ОТИ) ЛОП на ВВТ Архангельского ЛО МВД России на транспорте Туровым В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (номер в ЛО МВД на ВВТ, номер КУСП 2321 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП №) по заявлению Бритвина Р.В. был передан по подследственности в ОП № УМВД России по г. Архангельску, поскольку оно содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ и по нему не принято процессуальное решение в соответствии с нормами УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником АЛО МВД России на транспорте Цыпиным В.В. в адрес ООО «Дтрейд» и ООО «НОРДСЕРВИС» было направлено уведомление о том, что сообщение Бритвина Р.В. по факту незаконного завладения транспортными средствами зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП 104 от ДД.ММ.ГГГГ), по нему проведена проверка и принято решение о направлении материалов проверки в ОП № УМВД России по г. Архангельску для принятия решения. В уведомлении было разъяснено право обжалования данного решения Архангельскому транспортному прокурору или в суд. Решение обжаловано не было.

Материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОП № ДД.ММ.ГГГГ.

Данному материалу ОП № был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОП № отдела дознания УМВД России по г. Архангельску Гневашевым Е.А. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, по месту заключения договоров аренды спорных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ начальником АЛО МВД России на транспорте Цыпиным В.В. в адрес ООО «Дтрейд» и ООО «НОРДСЕРВИС» было направлено уведомление о том, что по сообщению директора ООО «Дтрейд» Бритвина Р.В. и заявления учредителя ООО «Дтрейд» Синцова М.В. в ОП № УМВД России по г. Архангельску в линейном отделе полиции на ВВТ зарегистрирован материал проверки КУСП (книга учета сообщений о происшествиях) за номером 156 от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, материалов проверки, пояснений представителя ответчика, ответчика, заявление Синцова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес ОП № УМВД России по г. Архангельску, было признано заявлением о происшествии и рассматривалось в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, как и заявление Бритвина Р.В.

Согласно п. 63 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений:

- о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

- о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого произошло происшествие, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

- о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

- о приобщении заявления о происшествии к розыскному делу.

- о передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства.

В соответствии с п. 64, 65, 70 решения, указанные в подпунктах 63.1 - 63.2 настоящей Инструкции, принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) о происшествии в КУСП. О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП. Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

По результатам проверки сообщений о происшествии признаков преступления, правонарушения не было выявлено, данный материал был списан в номенклатурное дело, о чем Синцову М.В. и Бритвину Р.В. было направлено уведомление от 30.04.2021.

П. 62 Инструкции предусмотрено, что заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ (Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59 предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, и в исключительных случаях может быть продлен не более чем на 30 дней.

Порядок рассмотрения обращения регламентирован ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59, согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

При этом Федеральным законом от 02.05.2006 №59 не предусмотрено право должностных лиц и органов, рассматривающих обращение гражданина, осуществлять действия по изъятию предметов и документов.

Не наделены таким правом сотрудники полиции и Инструкцией №736.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны ответчика, при выезде на место 27.03.2021 в порядке проверки сообщения о происшествии Гневашев Е.А., получив от сотрудника ДПС документы на транспортные средства КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер О520КК198, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер АН692929, которые были получены сотрудником ДПС от водителей, управлявших указанными транспортными средствами на момент их остановки, проверил их, на основании их анализа в совокупности с договорами аренды транспортных средств, представленных ООО «НОРДСЕРВИС», и документами о праве собственности на них и уведомлением о расторжении договоров аренды транспортных средств, представленных ООО «Дтрейд», осуществил передачу транспортных средств КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, с содержащимся в них грузом, свидетельств о регистрации транспортных средств КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, страховых полисов на транспортные средства КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер № и КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер № Синцову М.В., что подтверждается объяснениями Синцова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Синцова М.В. в получении указанных предметов и документов от 27.03.2021.

Передача 7 ключей от транспортных средств материалами дела не подтверждена. Более того, согласно акту приема-передачи от 05.04.2021, составленному ООО «Дтрейд» и ООО «НОРДСЕРВИС», ключ и ПТС остаются в ООО «НОРДСЕРВИС» согласно договору аренды.

Как следует из пояснений ответчика Гневашева Е.А., представителей ответчика УВМД России по г. Архангельска, данных ими в ходе рассмотрения дела, изъятие автомобилей и документов сотрудниками ОП № не производилось, поскольку документы на автомобили были получены сотрудниками от сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Аристова Д.Ю., что подтверждается рапортом Аристова Д.Ю. на имя начальника ОП № УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Гневашевым Е.А. лично.

Однако, как следует из материалов проверки, сотрудники ДПС осуществляли проверку документов, досмотр транспортных средств по информации дежурной части ГИБДД о неправомерном завладении транспортными средствами КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, в отношении водителей ими были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, для дальнейшего разбирательства на место была вызвана СОГ. Из материалов дела, материалов проверки не следует, что изъятие документов и транспортных средств ими производилось. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ водительские удостоверения были возвращены водителям Морозову Д.С. и Торопову И.А.

На основании изложенного, ссылка ответчиков на то, что непосредственно от водителей эти документы они не получали, фактически они получили документы от сотрудников ДПС, в связи с чем изъятие транспортных средств и документов сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Архангельску не производилось, подлежит отклонению.

Ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» предусматривает права полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в частности проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан; проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

    Исходя из анализа указанной нормы право на изъятие предметов и документов допускается при проведении оперативно-разыскных мероприятий.

    При этом, как следует из пояснений ответчиков, при выезде на место происшествия ими не было установлено признаков состава преступления или административного правонарушения, было установлено наличие гражданско-правового спора между ООО «НОРДСЕРВИС» и ООО «ДТРЕЙД».

    Ст. 12 Закона о полиции предусмотрены обязанности полиции, среди которых на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (п.1 ч. 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2 ч. 1); осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (п. 10 ч. 1), осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении (п. 12 ч. 1), изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам (п. 37 ч. 1).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Уголовное дело не возбуждалось, заявление Синцова М.В. признано сообщением о происшествии.

Как указывает ответчик Гневашев Е.А., он с Николаевым Е.И. выехал на место происшествия для проверки заявления о происшествии для разбирательства.

В ходе проверки документы (СТС и иные документы на транспортные средства) были им переданы находящимися на месте сотрудниками ДПС.

Им и Николаевым Е.И. были исследованы и проанализированы представленные документы: договоры аренды транспортных средств, уведомление ООО «Дтрейд» о расторжении указанных договоров аренды. На основании проведенного анализа ими был сделан вывод о том, что договоры аренды расторгнуты и законным владельцем автомобилей является ООО «Дтрейд», в связи с чем транспортные средства и документы на них были переданы на ответственное хранение под расписку Синцову М.В. до окончания проверки, о чем указано также в объяснениях последнего.

Однако, как следует из материалов проверки, материалов дела, Гневашевым Е.А. и Николаевым Е.И. было произведено фактическое изъятие указанных документов и автомобилей у их владельцев и их передача Синцову М.В. При этом протокол изъятия предметов и документов или иной документ, подтверждающий совершение данного действия, составлен не был. Также из расписки Синцова М.В. о принятии документов, автомобилей и груза, находящегося в нем, усматривается, что обязательства по сохранности им было дано только в отношении груза.

Таким образом, сотрудники ОП № УМВД России по г. Архангельску права на изъятие автомобилей, груза, документов на автомобили (свидетельства о регистрации ТС, страховые полисы) не имели.

Как следует из постановления старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Архангельску Гневашева Е.А. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, в результате проведенной проверки по сообщению Бритвина Р.В. и заявлению Синцова М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ не имеется, между ОО «Дтрейд» и ООО «НОРДСЕРВИС» усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым рассматриваются судом в гражданском порядке.

Таким образом, изъятие транспортных средств и документов было произведено сотрудниками ОП № УМВД России по г. Архангельску незаконно.

Как следует из материалов проверки, пояснений ответчиков, расписки Синцова М.В. сотрудники ОП №УМВД России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ передали транспортные средства КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер О520КК198, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, с содержащимся в них грузом, свидетельства о регистрации транспортных средств КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер О482ОУ198, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, страховые полисы на транспортные средства КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер № и КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер № Синцову М.В. под расписку на ответственное хранение.

Ст. 81 УПК РФ устанавливает, что вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств регламентирован ст. 82 УПК РФ.

Ч. 1 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде:

1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

При этом п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Сведения о том, что Синцов М.В. наделен правом на приятие на хранение автомобилей с грузом и документов к ним, материалы дела не содержат, договор хранения указанных предметов и документов с ним не заключался.

Передача на ответственное хранение предусмотрена ст. 82 УПК РФ только в отношении больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью. В этом случае такие вещественные доказательства могут быть переданы на ответственное хранение владельцу.

Изъятые транспортные средства и документы не подпадают под действие данной нормы, груз принадлежал ООО «НОРДСЕРВИС».

Вместе с тем, положения ст. 81, 82 УПК РФ применимы только в отношении вещественных доказательств.

В данном случае транспортные средства, груз, находящийся в них, страховые полиса и свидетельства о регистрации транспортных средств, вещественными доказательствами не являлись, таковыми не признавались, вопрос о возбуждении уголовного дела не разрешался, уголовное дело не возбуждалось, заявление Синцова М.В. было признано сообщением о происшествии.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, подлежит отклонению, поскольку заявление Синцова М.В. было признано сообщением о происшествии, нормы УПК РФ в данном случае неприменимы.

Право на передачу указанных вещей и документов на хранение, ответственное хранение Федеральным законом №59 и Инструкцией №736 не предусмотрена.

Таким образом, полномочиями на передачу изъятых документов и предметов сотрудники полиции не наделены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гневашев Е.А. действовал по своему усмотрению, самостоятельно определил законного владельца изъятых им автомобилей и документов, осуществил их изъятие у сотрудников ООО «НОРДСЕРВИС», осуществил их передачу ООО «Дтрейд», тем самым разрешив гражданско-правовой спор между указанными юридическими лицами, что входит в компетенцию суда. Действия по изъятию и передаче транспортных средств и документов произведены им незаконно.

Требования о признании незаконными действий по изъятию и передаче 7 ключей удовлетворению не подлежат, поскольку факт их передачи не подтверждается материалами дела.

Требование о признании незаконными действий по изъятию и передаче груза, находящегося в автомобилях, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанный груз был передан ООО «НОРДСЕРВИС» от ООО «Дтрейд», что стороной истца не оспаривается. Более того, как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Архангельску Николаева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы Кручинину Е.Ю. Синцовым М.В. было предложено забрать его груз или оказать содействие в доставке в зону отгрузки, однако Кручинин Е.Ю. от предложения отказался. В связи с тем, что груз передан ООО «НОРДСЕРВИС», права истца на момент рассмотрения дела в данной части не нарушены.

Поскольку из материалов проверки следует, что транспортные средства КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер № и документы: свидетельства о регистрации транспортных средств КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, страховые полисы на транспортные средства КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер № и КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер О520КК198 были переданы Синцову М.В., как пояснили ответчики в ходе рассмотрения дела, указанные предметы и документы у Гневашева Е.И., в УМВД России по г. Архангельску не находятся, возложение на ответчиков обязанности передать указанные предметы и документы истцу способом восстановления нарушенного права истца являться не может.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер № (ранее №) находится в собственности Соловьева В.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд за разрешением спора о принадлежности указанного имущества и истребовании его из владения лица, у которого такое имущество находится.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «НОРДСЕРВИС» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску, старшему дознавателю Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску Гневашеву Е. А. о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего дознавателя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску Гневашева Е. А., выразившиеся в незаконном изъятии и передаче Синцову М. В. свидетельств о регистрации транспортных средств КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, страховых полисов на транспортные средства КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер № и КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, а также транспортных средств КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №, КАМАЗ 3759D2 рефрижератор, госномер №, полуприцеп НЕФАЗ 8332, госномер №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года.

Судья И.С. Кирьянова