Решение по делу № 2-84/2022 (2-4118/2021;) от 25.08.2021

Дело №2-84/2022

50RS0033-01-2021-006553-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина С.В. к ООО «Основание Групп» о защите прав потребителей: расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сироткин С.В. предъявил иск к ООО «Основание Групп» о защите прав потребителей: расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, компенсации причиненного морального вреда.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Основание Групп» был заключен договор об оказании юридических услуг № согласно которому ответчик обязался предоставить юридические услуги по правовому анализу ситуации, изучению представленных заказчиком документов, провести подбор необходимых нормативно-правовых актов, составить план работы.

В соответствии с условиями договора стоимость оказания юридических услуг составила 40 000.

Свои обязательства в рамках соглашения Сироткин С.В. исполнил в полном объеме, внеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму в кассу ответчика.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Основание Групп» был заключен договор оказания юридических услуг № по которому исполнитель обязался оказать услуги: осуществить выезд специалиста в интересах Сироткина С.В. в органы внутренних дел, по вопросу возможных неправомерных действий со стороны руководства ООО «Мани Мен» с подготовкой и подачей заявления.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 95 000 рублей, которые были внесены в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо услуг со стороны ответчика в рамках указанных договоров оказано не было.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем Сироткиным С.В. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных за оказание услуг средств, ответ на которую не получен.

Просит суд аннулировать договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №

взыскать с ООО «Основание Групп» в пользу Сироткина С.В. 40 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 96 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

взыскать компенсацию в связи с отказом от исполнения указанных договоров в размере 100 000 рублей и использованием денежных средств истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать средства потраченные на нотариальные доверенности в размере 2 700 рублей, транспортных расходов в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Сироткин С.В. поддержал заявленные требования, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Савченко А.А. исковые требования не признала. В возражении на иск пояснила, что обязательства ответчиком исполнены полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании юридических услуг. Работа выполненная ответчиком была принята истцом. Если бы у него были претензии по первому договору, он не пришел бы заключать второй договор оказания услуг.

По первому договору было составлено два исковых заявления: в мировой суд судебного участка № Хамовнического судебного района и исковое заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Эти исковые заявления были переданы на руки истцу в день подписания акта. Также были подготовлены и вручены истцу ходатайство в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о принятии обеспечительных мер, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и претензия в ООО «Мани Мен».

По второму договору было подготовлено и вручено истцу заявление в ГУ МВД в отношении ООО «Капитал Сити».

Все представленные документы были изготовлены по согласованию с истцом.

В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Основание Групп» в лице генерального директора Алиевой А.А. и заказчиком Сироткиным С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № л/д 55-56.

В соответствии с п. 1.2 договора в перечень оказываемых юридических услуг входит: подготовка проекта претензии в ООО МФК «Мани Мен», двух проектов исковых заявлений, проекта ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, проекта ходатайства о наложении обеспечительных мер.

Из п. 2.2.2 договора следует, что заказчик обязан не позднее трех рабочих дней после заключения договора предоставить нотариально заверенную доверенность с полномочиями, необходимыми для исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг указанных в 1.2 договора составляет 40 000 рублей, которая оплачивается заказчиком : 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик оплачивает предварительную сумму в размере 10 000 рублей ( п. 3.3).

Из п. 4.1 договора следовало, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.3 договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.4. договора обязательства сторон прекращаются с момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором и подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Договор был подписан сторонами.

Указанная в договоре сумма в размере 10 000 рублей была оплачена Сироткиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ и 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками л/д 30 на общую 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Основание Групп» в лице генерального директора Новожилова В.В. и заказчиком Сироткиным С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № л/д 59-60 согласно п. 1.2 которого исполнитель обязался оказать услуги: осуществить выезд специалиста в интересах Сироткина С.В. в органы внутренних дел, по вопросу возможных неправомерных действий со стороны руководства ООО «Мани Мен» с подготовкой и подачей заявления.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора стоимость услуг указанных в 1.2 договора составляет 95 000 рублей. Заказчик оплачивает предварительную сумму в размере 95 000 рублей.

Согласно п. 3.6 договора транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, составляют 1000 рублей.

Из п. 4.1 договора следовало, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.3 договора договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.4. договора обязательства сторон прекращаются с момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором и подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Договор также был подписан сторонами.

Свои обязательства по оплате указанной в договоре суммы Сироткиным С.В. были исполнены в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в кассу ответчика 195 000 рублей и 1000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками л/д 25, 57, 58.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Суд считает, что Договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены в требуемой форме, между сторонами согласованы все существенные условия договора, включая предмет договора, цену договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что в объем согласованных сторонами правовых услуг входило: подготовка проекта претензии в ООО МФК «Мани Мен», двух проектов исковых заявлений, проекта ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, проекта ходатайства о наложении обеспечительных мер.

Цена за оказание указанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 40 000 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объем согласованных сторонами правовых услуг входил: выезд специалиста в интересах Сироткина С.В. в органы внутренних дел, по вопросу возможных неправомерных действий со стороны руководства ООО «Мани Мен» с подготовкой и подачей заявления.

Цена за оказание указанных юридических услуг по договору 100421-М2360 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 95 000 рублей и транспортные расходы в размере 1 000 рублей.

Подписывая условия договора №-М2281 от ДД.ММ.ГГГГ и №-М2360 от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил, что ему понятны условия договора и он с ними согласен.

Суд считает установленными, что договоры №-М2281 от ДД.ММ.ГГГГ и 100421-М2360 от ДД.ММ.ГГГГ не содержали согласованных условий, что надлежащим исполнением услуг по договору является достижение определенного результата при подготовке указанных документов.

В обоих договорах, по смыслу п. 4.4, надлежащим их исполнением признавалось подписание акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В ходе рассмотрения дела факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и частично по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен судом и подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Так по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено ходатайство (проект) в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО микрофиансовой компании «Мани Мен» л/д 105-107, ходатайство (проект) о рассмотрении дела в отсутствие истца л/д 111-112, составлены исковые заявления (проекты) мировому судье судебного участка № Хамовнического судебного района г. Москвы к ООО «Капитал Сити» о защите прав потребителей л/д 113-123, исковое заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к ООО «Мани Мен» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, расходов л/д 125-135, претензия в ООО «Мани Мен» в порядке досудебного урегулирования спора л/д 137-143.

Истец не отрицает, что ему были предоставлены иск к ООО «Капитал Сити» и претензия в ООО «Мани Мен».

Факт исполнения ООО «Основание Групп» принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также актом об оказании юридических услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами л/д 31, в котором истец подтвердил оказание ему юридических услуг: подготовка проекта претензии в ООО МФК «Мани Мен», двух проектов исковых заявлений, проекта ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, проекта ходатайства о наложении обеспечительных мер, оказание юридических услуг на сумму 40 000 рублей.

В акте указано, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме, заказчик к исполнителю по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Сироткин С.В. не отрицает, что подписывал указанный акт.

Факт надлежащего исполнения ООО «Основание Групп» принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается согласованным Сироткиным С.В. заявлением в ГУ МВД РФ о совершении преступления л/д 103, ответом отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л/д 101 на обращение Сироткина С.В. о проведении проверки и отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Факт исполнения ООО «Основание Групп» принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также актом об оказании юридических услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами л/д 84, в котором истец подтвердил оказание ему юридических услуг: выезд специалиста в интересах Сироткина С.В. в органы внутренних дел, по вопросу возможных неправомерных действий со стороны руководства ООО «Мани Мен» с подготовкой и подачей заявления, оказание юридических услуг на сумму 95 000 рублей.

Из акта следует, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме, заказчик к исполнителю по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Считая, что ООО «Основание Групп» не исполнило обязательств по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика претензию л/д 45 от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что желаемый результат достигнут не был, просил расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему 40 000 рублей и 96 000 рублей соответственно по указанным договорам.

Между тем Сироткиным С.В. на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ было оформлено нотариально удостоверенное распоряжение л/д 74 которым он доверял ООО «Основание групп» представлять его интересы во всех судебных органах.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и частично по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «Основание групп» надлежащим образом.

Суд не может согласиться с доводами, изложенные истцом в претензии, поскольку спорные договоры не содержали согласованных условий, что надлежащим исполнением услуг является достижение определенного результата при подготовке указанных документов.

Суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований.

В соответствии и со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены убедительные доказательства надлежащего исполнения правовых (юридических услуг) в рамках заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением услуг по составлению искового заявления Мировому судье судебного участка № в связи с тем, что до истца не была доведена информация о возможности предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства истца, чем допущены нарушения требований пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства ответчиком не исполнены обязательства в части предоставления потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с «Основание Групп» в пользу Сироткина С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом…

С учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу неудобств, суд считает подлежащей взысканию компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Всего подлежащая взысканию с ответчика ООО «Основание Групп» по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 15 000 рублей:

10 000 рублей (сумма подлежащая возмещению по договору) + 5 000 (компенсация морального вреда).

Таким образом, взысканию в виде штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере :

15 000 рублей х 50 % = 7 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Остальные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, ввиду надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Руководствуясь ст., ст. 194, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сироткина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основание Групп» в пользу Сироткина С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 10 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, всего взыскать 22 500 рублей.

В удовлетворении требований об аннулировании договоров об оказании юридических услуг заключенных ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Основание Групп» и Сироткиным С.В.;

взыскании с ООО «Основание Групп» в пользу Сироткина С.В. денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 96 000 рублей;

взыскании компенсации в связи с отказом от исполнения указанных договоров в размере 100 000 рублей;

взыскании средств потраченных на нотариальные доверенности в размере 2 700 рублей, транспортных расходов в размере 5 000 рублей;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.