Решение по делу № 22-99/2020 от 26.02.2020

Судья Фурманов И.В. дело № 22-99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Аджаевой С.Д.,

с участием:

прокурора Дарбаковой К.В.,

потерпевших Ц.Э.Э. и Б.А.Н.,

осужденных Буджалова А.С. и Буджаловой И.Б.,

их защитников адвокатов Курноскиной Н.С. и Павловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буджалова А.С., защитника Павловой К.Э., потерпевшего Ц.Э.Э. и представлению государственного обвинителя А.А.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2020 года, которым

Буджалов А.С., родившийся ***, проживающий там же по ***, получивший среднее специальное образование, генеральный директор ООО «***»,

и

Буджалова И.Б., родившаяся ***, получившая среднее специальное образование, работающая *** БУ РК «***», проживающая ***,

осуждены по ч.2 ст.200.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 420 (четыреста двадцать) часов каждый,

установила:

Буджалов А.С. и Буджалова И.Б. признаны виновными в привлечении денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих согласно приговору обстоятельствах.

Решением единственного участника № *** от *** года Буджаловой И.Б. создано Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «***», утвержден устав и должность генерального директора. В соответствии с п.2.4 Устава целями и задачами ООО «***» является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Приказом № *** от *** года на должность генерального директора ООО «***» с правом подписи финансовых и иных документов вступила Буджалова И.Б., которая возложила на себя ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета.

В силу занимаемой должности Буджалова И.Б., а также представляющий интересы ООО «***» по доверенности и фактически временно исполняющий функции исполнительного органа застройщика, Буджалов А.С. обязаны знать порядок правового регулирования, предусмотренный законодательством РФ в сфере градостроительства и строительства многоквартирных домов, связанный с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов.

В июне 2017 года в г.Элисте РК Буджалов А.С. вступил с Буджаловой И.В. в сговор, направленный на незаконное привлечение денежных средств граждан на строительство 2-х этажного 3-х квартирного блокированного жилого дома *** по ул.*** и 2-х этажного 6-ти квартирного блокированного жилого дома *** в *** микрорайоне г.Элисты РК. При этом Буджалову отводилась роль по организации строительного процесса и привлечения денежных средств, а Буджаловой - застройщика, от имени которого с гражданами должны были заключаться гражданско-правовые договоры участия в долевом строительстве домов.

Во исполнение задуманного Буджалов А.С. и Буджалова И.Б. в нарушение ч.2 и 2.1 ст.1, ч.1 ст.3, ст.4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пп.15 п.2 ст.39.10 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», ст.51 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающих привлечение денежных средств граждан только при наличии разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, полученного в установленном законом порядке; на основании договора участия в долевом строительстве, подлежащий государственной регистрации, в целях получения денежных средств граждан для долевого строительства разместили в сети «Интернет» объявления о предстоящем строительстве и заключении не предусмотренных законом предварительных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не имея соответствующего разрешения на строительство жилых домов, выданного органом местного самоуправления, без представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком договоров безвозмездного пользования, аренды или субаренды земельного участка, находясь в офисах, расположенных на территории г.Элисты, заключили с гражданами Ц.Э.Э., Б.А.Н., Л.И.Б., Ч.Н.В., Е.Г.Н. и Д.А.Н. предварительные договоры об участии в долевом строительстве, на основании которых стали привлекать денежные средства под строительство жилых домов в особо крупном размере, получив от указанных граждан 6885000 рублей и обещая в будущем предоставить им в собственность жилые помещения.

В судебном заседании Буджалов А.С. и Буджалова И.Б. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Буджалов А.С.просит решение суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что для квалификации деяния по ст.200.3 УК РФ необходимо установить заключение договора участия в долевом строительстве в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Между ООО «***» и гражданами Ч, Е., Ц. и Л. такие договоры не заключались и они не проходили регистрацию в Управлении Росреестра по РК. Предварительные договоры не прошли государственную регистрацию и считаются незаключенными, а такой договор не порождает никаких юридических последствий, поскольку годичные сроки действия предварительных договоров с Ц., Л., Ч. и Е. истекли, а основные договоры не заключались. В уголовном деле нет оригиналов или копий договоров с Ч. и Е., которые показали, что денежные средства им полностью возвращены, потерпевшими они себя не считают, а также отсутствуют платежные документы, квитанции к приходным кассовым ордерам. С Д. договор заключал представитель ООО «***» О., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела. При этом отношения между ООО «***» и Д., Ч. и Е. следует считать расторгнутым в том числе и по причине возврата им денег. Финансовые затраты ООО «***» по двум объектам строительства составили *** рубля, из общей суммы вмененного ущерба 6885 500 рублей возвращено в общей сложности *** рублей *** - Ч., *** рублей – Е., *** рублей – Л., *** рублей возвращены Д.-у О-м. Осужденный полагает, что эти обстоятельства исключают уголовную ответственность как по ст.200.3 УК РФ, так и по ст.159 УК РФ. В нарушение закона до окончания судебного следствия суд не выяснял, будут ли участвовать в прениях сторон потерпевшие, они не выступали и свое отношению к обвинению не высказали. Обращает внимание, что суд без учета медицинских документов, подтверждающих инвалидность и запрет заниматься тяжелым физическим трудом, назначил обязательные работы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Буджаловой И.Б. адвокат Павлова К.Э., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что при отсутствии текстов предварительных договоров между ООО «***» с Ч. и Е. не доказана вина в нарушении их прав. Согласно распискам Буджалов возвратил им денежные средства, претензии к осужденным они не имеют. Защитник считает, что Буджаловым незаконно инкриминировали эпизод, связанный с заключением и расторжением договора с Д. Из его показаний следует, что во исполнение договора долевого участия в строительстве на сумму *** рублей, он внес первоначальный взнос *** рублей, который ему впоследствии возвратили, он возвратил оригинал договора, составив расписку, что претензий к О. не имеет. При этом отмечает, что предварительные договоры участия в долевом строительстве между ООО «***» и Б., Ц., Л. на государственную регистрацию не представлялись, сроки действия названных договоров истекли, договоры в предусмотренном ст.4 ФЗ № 214-ФЗ порядке не заключались и не прошли государственную регистрацию, поэтому считаются незаключенными. Отсутствие зарегистрированных договоров исключает уголовную ответственность Буджаловых по ст.200.3 УК РФ, поскольку законодатель предусмотрел уголовную ответственность именно за привлечение денежных средств граждан, связанное с нарушением условий, предусмотренных заключенными и прошедшими государственную регистрацию договорами участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Финансовые затраты по двум объектам строительства оставили *** рублей, генеральным директором ООО «***» Буджаловым А.С. организовано завершение всех работ в целях введения в эксплуатацию 6-квартирного блокированного жилого дома № *** в *** микрорайоне г.Элисты, выдаче разрешения на ввод препятствуют объективные причины. По мнению адвоката, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 1 августа 2019 года спор между ООО «***» и Ц. подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший Ц.Э.Э.просит приговор изменить, назначить Буджаловым наказание с учетом отягчающих вину обстоятельств и взыскать с них ущерб в его пользу. Обращает внимание, что осужденные вину не признали и не пытались возместить причиненный ему ущерб. Указывает, что в мотивировочной части приговора суд, сославшись на то, что причиненный ему ущерб подлежит взысканию с Буджаловых в солидарном порядке, не указал об этом в резолютивной части.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.А.А.просит приговор изменить, назначить осужденным более строгое наказание. Полагает, что решая вопрос о применении к Буджаловым наказания в виде обязательных работ, суд сослался лишь на данные об их личности, а также на обстоятельства совершенного преступления, не указав конкретно, какие обстоятельства он имеет в виду. При этом не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что потерпевшие не получили квартиры за внесенные денежные средства, половине из них ущерб до настоящего времени не возмещен. Считает, что приведенные в приговоре данные о личности осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание были явно переоценены, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Допущенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение несправедливого наказания.

В суде апелляционной инстанции осуждённые Буджалов А.С., Буджалова И.Б., их защитники Курноскина Н.С. и Павлова К.Э. просят отменить судебное решение суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Ц.Э.Э., не согласившись с требованиями стороны защиты, поддержал представление государственного обвинителя и свои доводы апелляционной жалобы о назначении более строгого наказания виновным и взыскания причиненного преступлением ущерба с Буджаловых солидарно в его пользу.

Потерпевший Б.А.Н., поддержав доводы жалобы потерпевшего Ц. и представления прокурора, просит назначить осужденным более строгое наказание.

Прокурор Дарбакова К.В., признав доводы апелляционных жалоб потерпевшего Ц. и представления государственного обвинителя обоснованными, полагает необходимым изменить приговор и назначить виновным более суровое наказание.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты о невиновности осужденных судебная коллегия пришла к выводу, что их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение и установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Так, из пояснений потерпевших Ц.Э.Э., Б.А.Н., Л.И.Б., Егоровой Г.Н., Ч.Н.В. и Д.Б.Н. следует, что Буджаловы в период с июня 2017 года по апрель 2018 года привлекли их к участию в долевом строительстве 2-х многоквартирных домов №*** по ул.***, и в *** мкр. г.Элисты, заключили предварительные договоры и получили от них 6885000 рублей, обещая в будущем предоставить им в собственность жилые помещения.

При этом потерпевшие Ц. за кв.№*** в д.*** по ул.*** г.Элисты (стоимостью *** рублей) передал Буджаловым в октябре - декабре 2017 года в общем *** рублей; Б. - за кв№3 (*** руб.) в д.*** *** мкр-на в ноябре – декабре 2017 года внес *** рублей; Л. за кв.№*** (*** руб.) в д.*** по ул.*** октябре - ноябре 2017 года внесла *** рублей; Е. за кв.№*** (*** руб.) в д.*** *** мкр. в сентябре 2017 года отдала *** рублей; Ч. за квартиру (*** руб.) в д.*** *** мкр. в июне 2017 года передала *** рублей; Д. после разговора с Буджаловым А.С. встретился с исполнительным директором ООО «***» О.В.Д. и за квартиру в д.*** *** мкр. в апреле 2018 года внес *** рублей.

Начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Элисты Б.Е.В. пояснил, что ООО «***» выдавалось разрешение на строительство шестиквартирного жилого дома в *** микрорайоне, д.*** в г.Элисте до 30 января 2016 года с последующими неоднократными продлениями разрешения на строительство, в последний раз до 14 ноября 2017 года. С заявлением о вводе в эксплуатацию данного объекта общество не обращалось, равно как и о выдаче разрешения на строительство дома по ул.***, *** г.Элисты.

Свидетель С.Е.В., начальник отдела филиала ФГБУ ФКП Росреестр по РК, пояснила, что в едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве по адресу г.Элисты *** микрорайон и ул. ***, д.*** отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости о зарегистрированных правах РК от *** года земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу г.Элиста ул. ***, д.***, зарегистрированный по 1/2 доле на Г.А.М. и Г.Л.Б. в аренде у ООО «***» не находится.

По сведениям Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК от 30 января 2019 года, Министерства по земельным и имущественным отношениям РК от 31 января 2019 года, Министерства сельского хозяйства РК от 1 февраля 2019 года заключения о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требования о долевом строительстве ООО «***» по объектам, расположенным в *** мкр., д. *** и ул. ***, *** не выдавались, ООО «***» земельных участков на территории *** не имеет, разрешение на строительство по ул. ***, *** отсутствует.

В подтверждение вины Буджаловых судом приведены и иные доказательства: показания свидетелей С.О.Ю., М.Б.Н., Л.Х.Н., Л.В.В., Д.В.Х., Д.В.Б., К.Е.С., О.В.Д., А.Г.М. и Г.М.А.; протоколы обыска, осмотров земельных участков и объектов незавершенного строительства, предметов, выемки, результаты оперативно-розыскных действий, заключения экспертиз и иные документы, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Правовая оценка, данная действиям Буджалова А.С. и Буджаловой И.Б. по ч.2 ст.200.3 УК РФ, является правильной.

Суд, всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Буджаловых в привлечении денежных средств дольщиков без оформления разрешения на строительство дома в *** мкр. и соответствующего продления срока разрешения на строительство дома по ул.***, представления проектно-сметной документации, государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве и договоров аренды земельных участков, т.е. в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Все доводы, которые указаны в жалобах стороны защиты, выдвигались в ходе судебного разбирательства подсудимыми в свою защиту, в том числе, связанные с отрицанием ими вины в совершении преступления, их непричастностью к привлечению денежных средств у потерпевшего Д., отсутствием договоров и их регистрации, непричастностью к деянию Буджаловой, отрицанием сговора и суммы привлеченных денежных средств, необъективностью показаний потерпевших, нарушением уголовно-процессуальных норм, проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Эти доводы осужденных полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, между ООО «***» и потерпевшими были заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов №***, расположенных в *** микр. и по ул. ***.

В соответствии с положениями закона при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч.4 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам ст.2 (п.1) и 3 (ч.1 и 2) названного закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

При фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

При этом, поскольку договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, у осужденных отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств застройщиков для участия в долевом строительстве.

И как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве являются признаками вмененного преступления и просто отсутствие текстов договоров не свидетельствует о невиновности осужденных.

При этом и самими Буджаловыми не опровергается факт заключения договоров и получения ими денежных средств от потерпевших дольщиков.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются доводы стороны защиты об отсутствии доказательств их вины и наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

По показаниям свидетеля О.В.Д., он, являясь исполнительным директором общества, участвовал в привлечении денежных средств потерпевшего Д. по поручению и в интересах Буджаловых.

Вопреки утверждению стороны защиты, выделение материалов уголовного дела в отношении О. в отдельное производство не исключает ответственности Буджаловых.

Обстоятельств для применения положений п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ, предусматривающего основания освобождения лица от уголовной ответственности, не имеется, поскольку условиями применения данной нормы является полное возмещение участникам долевого строительства суммы привлеченных денежных средств или ввод объектов долевого строительства в эксплуатацию с предоставлением потерпевшим жилья.

Вместе с тем, из описательной части приговора подлежит исключению указание суда о корыстных мотивах и побуждениях, целях наживы, извлечения финансовой и материальной выгоды, планирования завладеть деньгами граждан и обратить их в свою пользу при совершении деяния Буджаловыми, поскольку преступление, предусмотренное ст.200.3 УК РФ, характеризуется отсутствием корыстных мотивов.

Наказание виновным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетомхарактера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенного деяния, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия их жизни.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.200.3 УК РФ, как об этом просит потерпевший Ц. и государственный обвинитель.

Судом наказание в виде обязательных работ назначено и его срок определен в пределах санкции ч.2 ст.200.3 УК РФ, при отсутствии отягчающих и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: совершение ими преступления впервые, положительные характеристики, состояние их здоровья, наличие инвалидности и наград, частичное возмещение ущерба потерпевшим, поэтому нет оснований считать, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются только лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 3-х лет и военнослужащим.

Данное требование закона судом при назначении наказания Буджалову нарушено не было.

Согласно материалам дела Буджалов является инвалидом 2 группы, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания виновному, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Ц. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы и изложены в решении, не согласиться с которыми нет оснований.

Так, судом правильно установлено, что материальный ущерб потерпевшему Ц. причинен в результате преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, то есть в результате совместных действий осужденных и взыскание с них причиненного вреда солидарно основано на требованиях ст.1080 ГК РФ.

В то же время в резолютивной части приговора, постановив о взыскании с Буджаловых определенной суммы причиненного преступлением ущерба, суд не указал в пользу кого они подлежат взысканию, что требует внесения изменений судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, требующих его отмены, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных о вынесении оправдательного решения, потерпевшего и представления государственного обвинителя о назначении более сурового наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2020 года в отношении Буджалова А.С. и Буджаловой И.Б., осужденных по ч.2 ст.200.3 УК РФ, изменить:

- исключить из описательной части приговора указание суда о наличии в действиях Буджалова А.С. и Буджаловой И.Б. корыстного мотива (побуждений), цели наживы, извлечения финансовой и материальной выгоды, планирования завладеть деньгами граждан и обратить их в свою пользу;

- взыскать с Буджалова А.С. и Буджаловой И.Б. солидарно в пользу Ц.Э.Э. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба *** рублей.

В остальном приговор в отношении Буджалова А.С. и Буджаловой И.Б. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Буджалова А.С., защитника Павловой К.Э. и представление государственного обвинителя А.А.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего Ц.Э.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общий юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев