Решение по делу № 33-5493/2021 от 11.08.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело в суде первой инстанции № (2-5090/2020)

УИД 05RS0№-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств железобетонную подушку, в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставлении администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязать снести за счет собственных средств железобетонную подушку, размерами 16 х 24,5 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 6-линия, напротив <адрес>, уч. А, Б; в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставлении администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 6-линия, напротив <адрес>, уч. А, Б.

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является - железобетонная подушка, размерами 16 х 24,5 м. В результате осмотра установлено, что залита монолитная железобетонная подушка в нарушение ст. 51 ГрК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО1 Видом разрешенного использования данного земельного участка является - под административные и офисные здания.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Указывает, что данное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «г. Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации города Махачкалы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что спорным объектом капитального строительства является железобетонная подушка, размерами 16 х 24,5 м, и при этом считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 возведено двухэтажное строение в отсутствии разрешительной документации.

В заседание судебной коллегии Администрация ГОсВД «город Махачкала», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила и о причинах его неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административные и офисные здания, для размещения административных зданий, по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, напротив <адрес>, уч. А, Б, что усматривается из актуальной выписки из ЕГРН, которая имеется в материалах дела.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной работниками Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проверки было выявлено, что ответчиком залита монолитная железобетонная подушка, размерами 16 х 24,5 м, по адресу: г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 6 линия, напротив <адрес>, уч. А,Б, в нарушение ст. 51 ГрК РФ, без разрешения на строительство, о чем в материалах дела имеется акт выездной проверки (осмотра) № от <дата>

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений. По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский Центр Судебной экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> исследуемая железобетонная подушка не является капитальным строением или сооружением (отсутствуют фундаменты, стены, перекрытия, крыша, кровля); данное спорное строение - железобетонная подушка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> линия, напротив <адрес>, уч. А, Б, не создает угрозу для окружающих, не может являться фундаментом (отсутствует необходимое нормативное заглубление) для возведения на нем объекта капитального строительства, возможно возведение некапитальных легких строений (киоск, ларек, навес).

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания объекта самовольным строением не имеется, поскольку спорный объект – железобетонная подушка не является капитальным строением или сооружением и не создает угрозы для окружающих и не может являться фундаментом для возведения на нем объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Учитывая положения приведенной нормы Закона, следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Доводы заявителя относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к сносу спорной постройки основаны на субъективном толковании администрацией норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствие оснований к сносу спорной постройки соблюдены.

Каких-либо доказательств о том, что ФИО1 возведено двухэтажное строение в отсутствии разрешительной документации, на что в своей жалобе ссылается апеллянт, материалы дела не содержат и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное строение не является объектом недвижимости, капитальным строением или сооружением, не создает угрозу для окружающих и не может являться фундаментом для возведения на нем объекта капитального строительства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>