Решение по делу № 33-7850/2019 от 01.03.2019

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-7850/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2019 года частную жалобу Компанейцевой О.В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года о возвращении искового заявления Компанейцевой О.В. к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о защите прав потребителей.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года данный иск возвращён заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Компанейцева О.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спорных правоотношений Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, а потому в силу ст. 28 ГПК РФ иск должен быть подан по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями (физическими лицами) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из искового заявления, Компанейцева О.В. обратилась в Мытищинский городской суда Московской области (по своему месту жительства) с иском к ответчику о взыскании денежных средств в связи с трудовыми правоотношениями.

Между тем, указанные правоотношения регулируются Трудовым кодексом РФ.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под действие трудового законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, то выводы суда о том, что по данным правоотношениям подсудность спора определяется по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что не относится к подсудности Мытищинского городского суда Московской области, являются верными.

Довод частной жалобы истца о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным в силу неправильного применения норм действующего законодательства.

В связи с тем, что согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, суд первой инстанции обоснованно возвратил Компанейцевой О.В. её заявление.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи