Решение по делу № 33-1445/2024 от 18.01.2024

Судья-ФИО4                        УИД38RS0Номер изъят-08

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-1445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2023 по иску Былкова Алексея Юрьевича к администрации Бугульдейского муниципального образования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе третьего лица – Министерства природы и экологии Российской Федерации

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года

установила:

в обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым Номер изъят площадью 43,4 кв.м. по адресу<адрес изъят>, и зарегистрирован по указанному адресу с 2001 года. Дом расположен на земельном участке, площадью 0,10 га, предоставленном ему на праве собственности из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.07.2023 № 249. Запись в похозяйственной книге сделана на основании подворного обхода 01.01.1991. В 1974 году в этот дом вселилась его бабушка Вокина Г.А., которая умерла Дата изъята . С указанного времени его семья – бабушка и его родители, проживали в нем и по назначению пользовались и владели земельным участком. На основании распоряжения главы администрации Ольхонского района № 14 от 22.03.1995 участок, площадью 0,10 га был предоставлен его бабушке Вокиной Г.А., однако она так и не завершила процедуру оформления прав на него. По настоящее время он со своей супругой и детьми продолжают пользоваться домом и участком как своим собственным, несут расходы по его содержанию. После оформления прав на дом он обратился в орган регистрации для регистрации права собственности на земельный участок в установленном законом порядке, однако в государственной регистрации права было отказано, в том числе в связи с нахождением земельного участка в границах ЦЭЗ БПТ. По сведениям ЕГРН спорный земельный участок расположен в границах ЦЭЗ БПТ, а также Прибайкальского национального парка. На момент предоставления ему земельного участка ЦЭЗ БПТ не существовала. Его право возникло до принятия ФЗ № 94. Спорный земельный участок расположен на территории населенного пункта, границы которого установлены Генеральным планом муниципального образования, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и поставлены на государственный кадастровый учет. Фактически у его семьи с 1991 года находится земельный участок, которым они добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются как своим собственным. В течение всего периода времени никто не оспаривал право на участок, при том, что его семья не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения им от третьих лиц. Каких-либо претензий и требований об освобождении или передаче земельного участка ни к бабушке, ни к нему на протяжении всего периода владения со стороны каких-либо лиц не поступало. Споров по поводу границ земельного участка с соседями не имеется.

Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с координатами указанными в иске.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минприроды России выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что земельный участок, на который решением суда признано право собственности истца, расположен на территории Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в свою очередь озеро Байкал включено в список всемирного природного наследия, соответственно земельные участки, включенные в Список всемирного наследия являются ограниченными в обороте, и в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ не предоставляются в частную собственность.

В письменных возражениях Былков А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Былков А.Ю., представители администрации Бугульдейского муниципального образования, Ольхонского муниципального образования поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы Минприроды России отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не предоставили.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги № 249 от 10.07.2023, похозяйственной книге № 3 на 1997-2001 гг., Былкову Алексею Юрьевичу, Дата изъята г.р., принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес изъят>, о чем в похозяйственной книге № 3 (01.01.1997-31.12.2000) 01.01.1991 сделана запись на основании подворного обхода.

Согласно межевому плану от 06.07.2023 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> имеет площадь 929 кв.м., в его границы частично входит многоквартирный дом с кадастровым Номер изъят в той части здания, где расположена квартира Номер изъят, принадлежащая правообладателю земельного участка.

Согласно справке администрации Бугульдейского муниципального образования от 18.09.2023 № 331 земельный участок общей площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес изъят> не является муниципальной собственностью Бугульдейского муниципального образования, вышеуказанный земельный участок Былкову А.Ю. не предоставлялся, представлялся его бабушке Вокиной Г.А., претензий по владению и пользованию Былковым А.Ю. спорным земельным участком, администрация не имеет, против удовлетворения иска не возражает.

Согласно справке администрации Ольхонского районного муниципального образования от 21.09.2023 № 01-08-2590 земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: Иркутская <адрес изъят> не является муниципальной собственностью района, вышеуказанный земельный участок Былкову А.Ю. администрацией района не предоставлялся, фактически претензий по владению и пользованию Былковым А.Ю. спорным земельным участком, администрация не имеет.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Иркутской области от 18.10.2023 № 15-28149/23, в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2023 правообладателем помещения с кадастровым Номер изъят площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, является Былков Алексей Юрьевич.

Как усматривается из представленных истцом документов, Былков А.Ю. самостоятельно в 2023 году обращался в административном порядке в регистрирующий орган для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области от 25.05.2023 № КУВД-001/2023-20290993/1, отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Установлено, что заявленный к регистрации земельный участок входит в границы Водоохранной зоны и Центральной экологической зоны Байкальской природной территории озера Байкал. Выписка из похозяйственной книги от 17.03.2020 не может являться, документом, подтверждающим возникшее право собственности на земельный участок.

Уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области от 25.08.2023 № КУВД-001/2023-20291747/2, отказано в государственной регистрации прав. Установлено, что заявленный к регистрации земельный участок расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах Прибайкальского национального парка. Выписка из похозяйственной книги от 17.03.2020 не может являться, документом, подтверждающим возникшее право собственности на земельный участок, она свидетельствует о пользовании Былковым А.Ю. земельным участком. Иных документов, подтверждающих право собственности Былкова А.Ю., не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, его права на земельный участок никем не оспорены, подтверждены сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах.

Нахождение земельного участка в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, по мнению суда, не препятствует возможности признания права частной собственности, учитывая, что бабушке Былкова А.Ю. – Вокиной Г.А. жилой дом, расположенный на спорном земельном участке поступил во владение до принятия решения о создании Прибайкальского национального парка, до включения озера Байкал в список всемирного наследия и принятия Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

Кроме того, проанализировав ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что спорный земельный участок вошел в состав населенного пункта, границы которого внесены в ЕГРН, суд заключил, что действующее законодательство не запрещает право владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, придя к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений о порядке его применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Признавая за истцом право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции оставил без внимания, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В свою очередь, среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана.

Более того, ссылка истца на наличие у него права на земельный участок, в подтверждение чего представлена выписка из похозяйственной книги, предполагает приобретение права собственности в ином порядке, а не в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Из материалов дела следует, что истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги.

Отказ в государственной регистрации права в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" истцом не оспорен.

Кроме того, сведения, содержащиеся в выписке из похозяйственной книги, на которую ссылается истец, вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку на момент подворного обхода, как основания для внесения сведений в похозяйственную книгу, истцу 1987 года рождения было 4 года, следовательно, в силу малолетнего возраста Былкову А.Ю., по указанному адресу не мог быть предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того согласно архивной выписке, распоряжением №14 от 22.03.1995 года в личное подсобное хозяйство Вокиной Галине Алексеевне (бабушка истца) был предоставлен земельный участок 0,10 га под картошку, без указания места предоставления земельного участка.

Согласно свидетельству о смерти серии (данные изъяты) Вокина Г.А. умерла Дата изъята года. Согласно справке главы администрации Бугульдейского муниципального образования Вокина Г.А. проживала и была зарегистрирована на день смерти по адресу: <адрес изъят>. Данных о регистрации с ней по месту жительства иных лиц, в том числе истца Былкова А.Ю. не предоставлено. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону единственным наследником Вокиной Г.А. явилась ее дочь Бояркина Светлана Леонидовна.

Таким образом, открытое, добросовестное владение истцом Былковым А.Ю. на праве собственности, как своим собственным земельным участком под жилым домом по адресу: <адрес изъят> в срок 15 лет, не подтверждено.

Право собственности за Былковым А.Ю. на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят> приобретено на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.03.2023 года, заключенному с главой администрации Бугульдейского муниципального образования.

Оснований для признания за Былковым А.Ю. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о том, что земельный участок был предоставлен бабушке истца Вокиной Г.А. до включения озера Байкал в Список объектов всемирного наследия и принятия Федерального закона «Об охране озера Байкал», что в настоящее время земельный участок вошел в границы населенного пункта, что не исключает возможность нахождения его в частной собственности, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок расположен в границах Прибайкальского национального парка, в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Оснований считать, что испрашиваемый земельный участок является бесхозяйным, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что земельный участок сформирован только 07.06.2023 года на основании межевого плана, однако, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

В частности, согласно подпункту 4 пункта 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 году на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Согласно преамбуле Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

Границы    участка всемирного наследия «Озеро Байкал» практически полностью совпадают с границами центральной экологической зоны Байкальской природной территории, следовательно, спорный земельный участок, расположенный на территории объекта Всемирного наследия, является объектом, составляющим основу национального богатства страны, относится исключительно к федеральной собственности, что прямо предусмотрено в п.3 раздела 1 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, учитывая презумпцию государственной собственности на ограниченный в обороте земельный участок, фактическое использование его истцом не является основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Былкова Алексея Юрьевича к администрации Бугульдейского муниципального образования о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 0,10 га, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес изъят> – отказать.

Судья-председательствующий                                         В.О. Шабалина

Судьи                                                                                С.А. Кулакова

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.