Решение по делу № 33-906/2024 от 29.02.2024

    Судья Удычак Э.В.                                                                  дело № 33-906/2024

                                                              (№ дела в суде I инстанции 2-193/2024)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    02 апреля 2024 года                                                                   г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего Боджокова Н.К.,

    судей Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,

    при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Скрябиной З.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2024 года, которым постановлено:

    Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты, в размере 66 337,70 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы понесенные стороной при по оплате государственной пошлины, в размере 2190,13 рублей.

    Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    САО «ВСК» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Ниссан г/н №, собственником которого является ФИО6 и автомобиля Вольво г/н №, собственником которого является ФИО2 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Вольво г/н №. Указанным постановлением производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Транспортное средство Вольво г/н № застраховано в САО «ВСК», страховой полис №. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 66 337,70 руб.

    САО «ВСК» просило суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 66 337,70 руб., а та1к же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190,13 руб.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности ФИО7 по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, который в <адрес> около домовладения №, управляя автомобилем Вольво г/н № принадлежащий ФИО2 выехал на полосу встречного движения и. допустил столкновение со встречным автомобилем Ниссан г/н № под управлением ФИО8 после чего оставил место ДТП, что подтверждается Постановлением М30/1-2023 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Транспортное средство Вольво г/н № застраховано в САО «ВСК», страховой полис №. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 66 337,70 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку водитель транспортного средства Вольво г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, скрылся с места ДТП, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на собственника транспортного средства.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Согласно материалам дела извещение направлено в адрес ответчика ФИО1, по указанному в страховом полисе адресу: <адрес>.

    В данном случае риск негативных последствий в связи с неполучением корреспонденции лежит на ответчике ФИО2

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, поскольку в момент ДТП он не управлял автомобилем Вольво г/н №, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

    В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, поскольку на момент ДТП именно он являлся единственным законным владельцем источника повышенной опасности, в то время как доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности Скрябиной З.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков