Решение по делу № 2-76/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-76/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2015 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чесноковой Г.А., при секретаре Борисовой И.А., с участием: представителя истца ООО ... по доверенности Ерибакан Е.В., ответчика Лавришиной З.А., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ... к Лавришиной З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью ... - обратился в суд с иском к ответчику Лавришиной З.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме ... руб. 84 коп., возврате госпошлины в размере ... руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что в период с ...г. по ...г. Лавришина З.А. работала в ООО ... в должности продавца в магазине в дер. .... Также в данном магазине работала продавец ФИО1 С ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ...г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, установлена недостача на сумму ... руб. 41 коп. По результатам ревизии проведена сплошная проверка документов, сделана встречная сверка, таксировка документов, проверена сдача выручки. Ошибок при проведении проверки и нарушений со стороны ООО ... не обнаружено. Как пояснила Лавришина З.А., сумма недостачи состоит из стоимости товара, отданного в долг населению в сумме ... руб. и её личного долга в сумме ... руб., Лавришина З.А. результаты ревизии не оспаривала, часть суммы выплатила, остаток задолженности ответчика составляет ... руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО ... Ерибакан Е.В требования и доводы, изложенные в иске поддержала. Дополнительно пояснила, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине ответчика.

Ответчик Лавришина З.А. в судебном заседании признала исковые требования. Пояснила, что возражений по размеру взыскиваемого ущерба не имеет, инвентаризация проводилась с ее участием, обязуется выплачивать ... руб. 84 коп. Признание иска является добровольным.

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска, принятия его судом и вынесения, в связи с этим, решения об удовлетворении исковых требований предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Обоснованность заявленных требований подтверждается представленными доказательствами: трудовым договором, договором о коллективной материальной ответственности, результатами инвентаризации, результатами служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с Лавришиной З.А. в размере ... руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ... к Лавришиной З.А. удовлетворить.

Взыскать с Лавришиной З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... материальный ущерб в сумме ... руб. 84 коп.; затраты по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., всего взыскать ... руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Чеснокова Г.А.