Решение по делу № 11-11503/2021 от 02.09.2021

Судья Пинясова М.В.

                                 Дело № 2-4603/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11503/2021

07 декабря 2021 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей     Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре         Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Козурова Евгения Викторовича к Соболевой Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Соболевой Татьяны Владимировны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Соболевой Т.В. – Халитова Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Козурова Е.В. – Куликовских О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Соболевой Т.В. о расторжении кредитного договора № от 05 июля 2017 года, взыскании задолженности в размере 750 172 рубля 47 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 677 791 рубль 40 копеек, проценты - 50 846 рублей 23 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1 310 рублей 05 копеек, неустойка по ссудному договору - 19 603 рубля 95 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 620 рублей 84 копейки, процентов по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 16 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 16 июля 2020 года по дату вступления решения суду в законную силу, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 012 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 701 рубль 72 копейки.

В обоснование требований указано на то, что 05 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Соболевой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 759 000 рублей под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Цель предоставление кредита - приобретение в собственность Соболевой Т.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая в досудебном порядке не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Соболева Т.В. при надлежащем извещении участия не приняли.

Решением суда исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Соболева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте судебного разбирательства и невозможности защитить свои права. Ссылается на то, что в период пандемии, вызванной коронавирусной инфекцией, обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако указанное заявление оставлено банком без внимания, что указывает на недобросовестность действий истца, злоупотребление правом.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях Соболева А.П., не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца с ПАО «Совкомбанк» на Козурова Е.В., привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Соболева А.П., ПАО «Совкомбанк».

    Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Соболевой Т.В. – Халитова Р.К., представителя истца Козурова Е.В. – Куликовских О.А., признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Соболевой Т.В. – Халитова Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Козурова Е.В. – Куликовских О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования Козурова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Соболевой Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 759 000 рублей под 18,90% годовых, сроком на 120 месяцев, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Соболева Т.В. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 274 рубля 69 копеек, за исключением последнего платежа в размере 14 274 рубля 27 копеек (т.1 л.д. 13, 14, 15-22).

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной договором.

05 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Соболевой Т.В. заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым Соболева Т.В. передала ПАО «Совкомбанк» в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м, кадастровый № (т.1 л.д. 23-25).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 759 000 рублей исполнил 05 июля 2017 года (т.1 л.д. 10-12).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 12 июня 2020 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Соболевой Т.В. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 26, 41, 42).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Соболевой Т.В. по состоянию на 15 июля 2020 года составляет 750 172 рубля 47 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 677 791 рубль 40 копеек, проценты - 50 846 рублей 23 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1 310 рублей 05 копеек, неустойка по ссудному договору - 19 603 рубля 95 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 620 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28 мая 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (цедент) и Козуровым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Козурову Е.В. перешли права требования цедента по кредитному договору № от 05 июля 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Соболевой Т.В., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств согласно договору залога № от 05 июля 2017 года, установленных в кредитном договоре и договоре залога, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (т. 1 л.д. 121).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Довод ответчика Соболевой Т.В. о том, что в период пандемии, вызванной коронавирусной инфекцией, она обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако указанное заявление оставлено Банком без внимания, не влечет освобождение ответчика от принятых на себя обязательств.

Действительно, из приобщенного судебной коллегией к материалам дела заявления Соболевой Т.В. следует, что 15 апреля 2020 года она обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в связи с проблемами по выплате кредита (т. 1 л.д. 97).

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк», Банк неоднократно направлял Соболевой Т.В. СМС сообщения с просьбой связаться с Банком, однако клиент на связь не вышел (т. 1 л.д. 209).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором кредитный договор (договор займа) вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год.

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Проанализировав условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для приостановления исполнения заемщиком своих обязательств не имелось, поскольку отсутствовала установленная п. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ совокупность условий.

Так, из вышеуказанного подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ следует, что размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не должен превышать максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, составляет 250 тысяч рублей.

Согласно заключенному 05 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Соболевой Т.В. кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» предоставило Соболевой Т.В. кредит в размере 759 000 рублей на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Поскольку сумма предоставленного кредита превышает установленный постановлением Правительства максимальный размер кредита для кредитов, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, то есть одновременное соблюдение предусмотренных п. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ условий отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Соболевой Т.В. у Банка не имелось.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу в сумме 677 791 рубль 40 копеек, процентам в размере 50 846 рублей 23 копейки, процентам по просроченной ссуде в размере 1 310 рублей 05 копеек, неустойке на просроченную ссуду в размере 620 рублей 84 копейки, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены Банком при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с предъявленным к взысканию с ответчика в пользу истца размером неустойки по ссудному договору.

Так, в силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 13 условий кредитования, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Анализируя расчёт задолженности по кредитному договору № от 05 июля 2017 года, судебная коллегия установила, что Банком предъявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору, начисленной за период с 09 февраля 2018 года по 13 июля 2020 года, в размере 19 603 рублей 95 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности за аналогичный период, в размере 620 рублей 84 копейки (л.д. 7-9).

Согласно взаимосвязанным положениям п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2020 года в адрес Соболевой Т.В. было направлено досудебное уведомление, в котором кредитор установил заемщику срок досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору - в течение 30 дней с момента отправления настоящего уведомления, то есть по 08 июля 2020 года (08 июня 2020 года + 30 дней).

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с 09 июля 2020 года.

Однако истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 09 февраля 2018 года по 13 июля 2020 года, то есть, в том числе, за период с 09 февраля 2018 года по 08 июля 2020 года, в который задолженность по кредиту еще не являлась просроченной.

Таким образом, размер неустойки по ссудному договору за период с 09 июля 2020 года по 13 июля 2020 года (5 дней), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 814 рублей 62 копейки (662 290,03 х 5 х 0,0246%).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности за период с 09 февраля 2018 года по 08 июля 2020 года (то есть задолженности, не являющейся просроченной) является незаконным и не обоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по дату вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 18,90% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора № от 05 июля 2017 года.

Таким образом, с Соболевой Т.В. в пользу Козурова Е.В. подлежат взысканию проценты за период с 16 июля 2020 года по 07 декабря 2021 года (дата вынесения апелляционного определения) в размере 178 480 рублей 57 копеек (58 801,18 + 119 679,39), исходя из следующего расчета:

- за период с 16 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (168 дней):

677 791,40 х 168 х 18,9% х 1/366 = 58 801 рубль 18 копеек,

- за период с 01 января 2021 года по 07 декабря 2021 года (341 день):

677 791,40 х 341 х 18,9% х 1/365 = 119 679 рублей 39 копеек.

Также судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с Соболевой Т.В. неустойки, рассчитанной по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявление истцом требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

За период с 16 июля 2020 года по 07 декабря 2021 года (дата вынесения апелляционного определения) неустойка равна 84 868 рублей 97 копеек (677 791,40 х 509 дней х 0,0246%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма неустойки за период с 16 июля 2020 года по 07 декабря 2021 года, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже которой неустойка не может быть уменьшена судом, составляет 48 727 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с 16 июля 2020 года по 26 июля 2020 года (11 дней):

677 791,40 х 11 х 4,5% х 1/366 = 916 рублей 69 копеек,

- за период с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (158 дней):

677 791,40 х 158 х 4,25% х 1/366 = 12 435 рублей 44 копейки,

- за период с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года (80 дней):

677 791,40 х 80 х 4,25% х 1/365 = 6 313 рублей 67 копеек,

- за период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года (35 дней):

677 791,40 х 35 х 4,5% х 1/365 = 2 924 рубля 72 копейки,

- за период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года (50 дней):

677 791,40 х 50 х 5% х 1/365 = 4 642 рубля 41 копейка,

- за период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (41 день):

677 791,40 х 41 х 5,5% х 1/365 = 4 187 рублей 45 копеек,

- за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года (49 дней):

677 791,40 х 49 х 6,5% х 1/365 = 5 914 рублей 43 копейки,

- за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (42 дня):

677 791,40 х 42 х 6,75% х 1/365 = 5 264 рубля 49 копеек,

- за период с 25 октября 2021 года по 07 декабря 2021 года (44 дня):

677 791,40 х 44 х 7,5% х 1/365 = 6 127 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности, а также размер выплаченных денежных средств, приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 84 868 рублей 97 копеек не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 49 000 рублей, размер которой не противоречит вышеуказанным положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Гели не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку допущенная Соболевой Т.В. просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 74:36:0712001:2985, принадлежащей на праве собственности Соболевой Т.В., путем продажи с публичных торгов, законными и обоснованными.

Представителем ответчика Соболевой Т.В. – Халитовым Р.К. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 из <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 230-235).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № общей площадью 34,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 609 000 рублей (т. 2 л.д. 1-70).

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Проанализировав вышеуказанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия полагает необходимым определить способ его реализации – с публичных торгов, и, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установить начальную продажную цену квартиры, общей площадью 34,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1 287 200 рублей (1 609 000 х 80%).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к кредитному договору существенным нарушением его условий является нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку существенное нарушение Соболевой Т.В. условий кредитного договора судебной коллегией установлено, то исковые требования о расторжении кредитного договора № от 05 июля 2017 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Соболевой Т.В., являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Соболевой Т.В. в пользу Козурова Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 701 рубль 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Козурова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 июля 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Соболевой Татьяной Владимировной.

Взыскать с Соболевой Татьяны Владимировны в пользу Козурова Евгения Викторовича задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2017 года в размере 958 863 рубля 71 копейка, в том числе, просроченная ссуда – 677 791 рубль 40 копеек, просроченные проценты – 50 846 рублей 23 копейки, проценты по просроченной ссуде – 1 310 рублей 05 копеек, проценты за период с 16 июля 2020 года по 07 декабря 2021 года - 178 480 рублей 57 копеек, неустойка по ссудному договору – 814 рублей 62 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 620 рублей 84 копейки, неустойка за период с 16 июля 2020 года по 07 декабря 2021 года – 49 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины 16 701 рубль 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 34,3 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 454 100 Россия, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 287 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.