Решение по делу № 8Г-23533/2021 [88-714/2022 - (88-22224/2021)] от 17.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-714/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        7 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Какурина А.Н., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2021 по иску Бессоновой Натальи Анатольевны к ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бессоновой Натальи Анатольевны на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пестовского районного суда Новгородской области от 13 января 2021 г. исковые требования Бессоновой Н.А. удовлетворены частично, с признанием незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского района Новгородской области Ковач О.Ф. в рамках сводного исполнительного производства № 129/08/13/53-СД от 11 апреля 2008 г., выразившегося в непроведении проверки имущества, принадлежащего Дурандину А.В. по адресу проживания: г. Пестово, ул. Филадельфина, д. 1, несвоевременном установлении сведений о наличии места работы должника в ООО «Русский мастер», непроведении проверки бухгалтерии ООО «Русский мастер» в период с марта 2017 г. по октябрь 2020 г. и обязаниии устранить допущенные нарушения, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе: возобновлении исполнительных производств № 5575/12/13/53 от 13 сентября 2012 г., № 1018/12/13/53 от 14 февраля 2011 г., № 6133/13/13/53 от 2 октября 2013 г., взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Пестовского районного суда Новгородской области от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бессонова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Бессонова Н.А., представители ответчиков ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, ФССП России о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученной 4 января 2022 г., 11 января 2022 г., 25 января 2022 г. и 10 января 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского района УФССП России по Новгородской области от 11 апреля 2008 г. в отношении Д.А.В. возбуждены исполнительные производства № 1018/12/13/53, № 5575/12/13/53, № 6133/12/13/53 о взыскании алиментов в пользу      Бессоновой Н.А. на несовершеннолетнюю дочь Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 28 сентября 2004 г. и до совершеннолетия ребенка.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2012 г., от 12 сентября 2012 г., от 1 октября 2013 г. также были возбуждены исполнительные производства № 1018/12/13/53, № 5575/12/13/53, № 6133/12/13/53 соответственно о взыскании с Д.А.В. в пользу Бессоновой Н.А. неустойки за просрочку уплаты алиментов.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 129/08/13/53-СД.

Старшим судебным приставом ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области 1 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 30985/20-53013-ИП о взыскании с Дурандина А.В. в пользу Бессоновой Н.А. задолженности по алиментам в сумме 1 094 787 руб. 95 коп.

Исполнительное производство № 129/08/13/53 06 октября 2020 г. прекращено на основании ст.120 Семейного кодекса РФ в связи с достижением ребенком, на которого взыскиваются алименты, совершеннолетия.

Старшим судебным приставом ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области 8 ноября 2019г. в связи с невозможностью взыскания окончены исполнительные производства № 1018/12/13/53, № 5575/12/13/53, № 6133/12/13/53, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бессоновой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями п. 80 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были исчерпаны все возможные действия по исполнению решения суда, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, и иск в соответствующей части удовлетворил.

В данной части решение суда не сторонами не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бессоновой Н.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что для наступления гражданской ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказательств которым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал на непредоставление Бессоновой Н.А. доказательств нарушения ее личных неимущественных прав.

Поскольку положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, положения Федерального закона 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на возможность компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции указал, что возмещение морального вреда в данном случае невозможно, т.к. требование истца не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возобновления судом оконченных исполнительных производств, поскольку, судом может быть возобновлено только приостановленное судом исполнительное производство. В данном случае исполнительное производство судом не приостанавливалось.

Установление судом в ходе рассмотрения дела факта незаконного бездействия судебного пристава, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе основанием для возобновления исполнительного производства не является.

Как следует из материалов дела, постановления об окончании исполнительных производств в установленном законом порядке не отменены, а вопрос о признании бездействия судебного пристава незаконным рассмотрен судом по заявленным истцом требованиям, который не просил о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бессоновой И.А. не дают оснований для отмены судебных постановлений.

          Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суды руководствовались статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи пришли к выводу о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

В ходе рассмотрения дела не было установлено утраты имеющегося у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, равно как не доказано и причинение истцу морального вреда, что не дает оснований для несогласия с судебными постановлениями.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возобновления исполнительного производства основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: