Решение по делу № 1-609/2021 от 26.08.2021

34RS0002-01-2021-006939-37

Дело № 1-609/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимого Ченцова О.Е., его защитника – адвоката Лагутина Н.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ченцова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ченцов О.Е. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в ночное время суток, при искусственном освещении, ясной погоды, двигался по второй полосе четырехполосной асфальтированной проезжей части с ровным покрытием проезжей части <адрес> в сторону <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, Ченцов О.Е., согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 6.2, согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», пункта 6.13, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив <адрес>, по направлению движения транспортных средств в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть по <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате совершенного по вине Ченцова О.Е. дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № п. 4. (согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»).

Подсудимый Ченцов О.Е. в судебном заседании пояснил, что ему понятно обвинение, полностью согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Ченцова О.Е. в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Ченцова О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и против особого порядка производства по уголовному делу не возражал.

Заслушав подсудимого и его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает Ченцова О.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия Ченцова О.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Ченцова О.Е. в инкриминируемом ему преступном деянии в полном объеме.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ (главой 40 УПК РФ) – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенное подсудимым Ченцовым О.Е. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Ченцову О.Е. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому Ченцову О.Е. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (эпилепсия).

Суд принимает во внимание и учитывает данные о личности подсудимого Ченцова О.Е., который <данные изъяты>

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности Ченцова О.Е., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку судом установлено, что Ченцов О.Е. совершил преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих обстоятельств не установлено, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Ченцова О.Е. влияния, <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает обязательного дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а так же принимая во внимание данные о личности подсудимого Ченцова О.Е., суд не находит достаточных оснований для применения к Ченцову О.Е. положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначает ему дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный знак О637МР36 регион, переданный под сохранную расписку Ченцову О.Е., по вступлению приговора в законную силу надлежит оставить в пользовании последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Ченцова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

    В период исполнения наказания установить следующие ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ: не менять постоянного место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Волгограда, являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц.

    Меру пресечения Ченцова ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный знак № регион, переданный под сохранную расписку Ченцову О.Е., по вступлению приговора в законную силу надлежит оставить в пользовании последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

    В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья                       подпись.                                              С.В. Долгова

ВЕРНО.

Судья                                                                                                      С.В. Долгова