Решение по делу № 33-5254/2022 от 12.05.2022

Судья Вязовская М.Е. (материал № 2- 2442/2022)

Дело № 33 – 5254/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ТЭК «Кентавр» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.04.2022, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество ООО ТЭК «Кентавр», ИНН **, расположенное по адресу: ****, в пределах заявленных исковых требований в сумме 500000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л :

Дубровских Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ТЭК «Кентавр» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей. Одновременно подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО ТЭК «Кентавр» на сумму исковых требований в размере 500000 рублей.

Судьей Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.04.2022 постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО ТЭК «Кентавр». Указывая на то, что принятые меры нарушают права и интересы ответчика и препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика, приводя к нарушению сроков исполнения обязательств ответчика, в том числе расчетов с субподрядными организациями, в результате чего, ответчик несет существенные убытки. Также указывает на то, что в обеспечительных мерах нет необходимости для беспрепятственного исполнения решения суда, т.к. опыт работы ООО ТЭК «Кентавр» на рынке составляет 7 лет, объем денежных средств на счетах в банках составляет более 3000000 руб. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обеспечительные меры приняты судьей преждевременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Удовлетворяя заявление истца, судья первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона и отвечает целям, установленным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Дубровских Е.А. указала, что работник ООО ТЭК «Кентавр» допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA», пассажиром которого она являлась. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Полагала, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, так как длительный период времени она не могла вести привычный образ жизни, мер к добровольному разрешению спора ответчик не предпринимает.

Исходя из положений вышеуказанных норм, институт мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, то судьей правомерно были применены меры по обеспечению иска в пределах заявленной истцом суммы.

При этом доводы частной жалобы о том, что истец не представила доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом спора является компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, сумма иска значительна, у судьи первой инстанции имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку их непринятие может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что обеспечение иска может негативно отразится на хозяйственной деятельности ответчика и повлечь для него убытки, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, однако таких заявлений в адрес суда не поступало.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.04.2022 – оставить без изменения, частную жалобу ООО ТЭК «Кентавр» – без удовлетворения.

Судья - подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022