Решение по делу № 22-740/2020 от 06.02.2020

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-740\2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Желдак А.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21.11.2019, которым осужденной Желдак Анне Васильевне отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение адвоката Николаева Н.Е., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тиошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.08.2013 Желдак осуждена по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.07.2014 Желдак осуждена по ч.1 ст.30 п. « г» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Советского районного суда г.Владивостока от 29.10.2014 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 11.02.2015) Желдак осуждена по 22 эпизодам п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров, с отменой условного осуждения по приговору от 28.08.2013, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Желдак обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Желдак с постановлением не согласна, считает его незаконным. Указывает, что постановление не содержит выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ее ходатайства; ее доводы не рассмотрены; материалы личного дела не приняты во внимание; не оценено поведение за весь период отбывания наказания.

С 2016 по 2019 годы она не имела взысканий, судом не учтено досрочное снятие взыскания.

С 15 марта по 25 ноября 2016 года была трудоустроена и ежемесячно с заработной платы выплачивала ущерб. После этого исполнительный лист исчез. Она пыталась трудоустроиться, но не смогла по независящим от нее причинам.

Администрацией исправительного учреждения она характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, активно участвует в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, имеет поощрения, социальные связи не утрачены. Однако в постановлении не указано, почему данные сведения не приняты во внимание судом.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу без уведомления потерпевших, постановление суда отменить, удовлетворив ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Желдак, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные из колонии сведения о личности осужденной, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что Желдак имеет 4 поощрения и 2 взыскания, находится на обычных условиях содержания. Была трудоустроена с 11.03.2016 по 30.11.2016, трудовой стаж составил 9 месяцев, исполнительных листов в исправительном учреждении не имеется.

По итогам аттестации за 2015 и 2016 года Желдак характеризовалась удовлетворительно, к середине 2016 года - положительно, в 2017 году - отрицательно, поскольку имела не снятые и не погашенные взыскания, в 2018 году – посредственно, с положительной динамикой, с 2019 года – положительно.

Желдак принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, в проводимых генеральных уборках, ремонте, имеет поручение – является ответственной за посещение осужденными школы и ПУ, к возложенным обязанностям относится добросовестно. По характеру Желдак спокойна, уверена в себе, умеет переносить трудности, в коллективе уживчива, активна, социальные связи не утрачены. Вину признала, раскаялась. Администрацией учреждения характеризуется положительно, однако принято решение о нецелесообразности применения ст.80 УК РФ, поскольку осужденная имеет неустойчивое поведение.

Оценивая совокупные данные о личности Желдак, мнения участников судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденной более 2/3 срока назначенного наказания и наличие четырех поощрений, не свидетельствуют о том, что Желдак в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что Желдак еще не достигла той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности её дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Все положительные данные о личности Желдак, на которые она ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания, мнений всех участников процесса, судом в удовлетворении ходатайства осужденной отказано обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной Желдак судом первой инстанции не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21.11.2019, которым ходатайство осужденной Желдак Анны Васильевны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ оставлено без удовлетворения, оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной Желдак А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова