Решение по делу № 2-13/2022 (2-629/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-13/2022

УИД 33RS0018-01-2021-001059-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретере судебного заседания Фокиной В.В.,

с участием: ответчика Сюхина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сюхиной Наталье Вячеславовне, Сюхину Роману Владимировичу, Шачневу Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Первоначально Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сюхиной Н.В., Сюхину Р.В., в котором просит суд:

– взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ...а от ... в размере 586 218 рублей 85 копеек, в том числе по процентам – 586 218 рублей 85 копеек;

– обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – тип Грузовой –тягач седельный; марка, модель – ...;

–определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства;

– взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 062 рубля 19 копеек.

В обосновании исковых требований указал, что ... между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и солидарными заемщиками Сюхиной Н.В. и Сюхиным Р.В. был заключен кредитный договор ...а, согласно которому, заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 189 300 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет. Заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора, заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с возникновением просроченной задолженности Банком было подано исковое заявление в суд. Решением суда исковые требования банка удовлетворены, вследствие чего взыскана задолженность по состоянию на 10 мая 2011 года. Однако, заемщики в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасили, сумма, присужденная решением суда по основному долгу не погашена в полном объеме. Согласно условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования и в том числе, в течение всего периода просрочки их возврата. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно на день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 10 мая 2011 года, а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, заявитель 16 марта 2021 года направил должникам требование о погашении просроченной задолженности, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщики оставили требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 28 июля 2021 года задолженность заемщиков пред Банком, образованная за период с 11 мая 2011 года по 23 марта 2021 года составила 586 218 рублей 85 копеек. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиками был заключен Договор ...а/3 от ... о залоге вышеуказанных транспортных средств. В силу условий договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по делу был привлечен Шачнев А.Н.

    Определением суда от 14 декабря 2021 года от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были приняты уточнения исковых требований согласно которым истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ...а от ... в размере 586 218 рублей 85 копеек, в том числе по процентам – 586 218 рублей 85 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – тип Грузовой – тягач седельный; марка, модель – ... ..., принадлежащее Шачневу А.Н.; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 062 рубля 19 копеек, в том числе – по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 9 062 рубля 19 копеек, по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей (л.д.111).

Представитель истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, поддержав исковые требования в полном объеме. В случае удовлетворения заявления ответчиков, просило взыскать задолженность по процентам в пределах срока исковой давности.

    Ответчик Сюхин Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными и незаконными. Указал, что они с супругой выплачивали денежные средства по исполнительному листу и задолженности не допускали, однако Банк в настоящее время вновь обращается с исковыми требованиями к ним о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 08 ноября 2005 года. Считает, что по исковым требованиям ПАО «БАНК УРАЛСИБ» пропущен срок исковой давности. Просил применить к требованиям истца исковую давность и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Сюхина Н.В. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав письменные возражения, направленные в адрес суда (л.д. 91-92).

Ответчик Шачнев А.Н. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные возражения, согласно которым он возражает против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, так как при заключении договора купли-продажи ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлении о залоге движимого имущества. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, он был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии право притязаний на приобретенный им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось. Просил в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на полуприцеп с бортовой– VAN HOOL 3B2007AF, отказать. Остальные требования истца оставил на разрешение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисов С.С. в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. Документов по купли-продажи спорного транспортного средства у него не сохранилось, подтвердил, что прицеп продал Шачневу А.Н., однако у кого приобрел прицеп, не помнит.

Суд, заслушав ответчика Сюхина Р.В., исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения договора, в том числе далее по тексту) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

    Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ»(сокращенное фирменное название- ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), с одной стороны, и Сюхина Н.В, Сюхин Р. В., выступающие в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, заключили кредитный договор за ... а от ... (л.д.15-17).

Из кредитного договора ...а следует, что ... ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Владимире предоставил Сюхиной Н.В. и Сюхину Р.В. кредит в сумме 1 189 300 руб. на приобретение автотранспортного средства ... в автосалоне ООО « Мегастандарт» на срок по 07.11. 2008 под 19.50 % годовых.

В соответствии с п. 2 заключенного Договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями (по Графику платежей- приложение 1), начиная с 1-го по 20 число следующего за истекшим месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 настоящего Договора (07.11.2008 г.). Уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита с 1-го по 20 число следующего за истекшим месяцем. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Кредитору повышенную процентную ставку (за несвоевременное погашение кредита) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы не поступивших в срок процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору между Банком и заемщиками был заключен Договор ...а/3 от ... о залоге транспортных средств: тип Грузовой – тягач седельный; марка, модель – ...

Вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 12 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования по делу № 2-241/2011 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сюхиной Н.В. и Сюхину Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ...а от ... в размере 681 132 рубля 92 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 011 рублей 33 копейки, а всего взыскать 691 144 рубля 25 копеек (л.д.26-27).

Поскольку, кредитный договор ...а от ... расторгнут не был, то, в соответствии с его условиями, продолжалось начисление процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование кредитом за период с 11 мая 2011 года по 23 марта 2021 года (заявленный истцом), составляет 586 218 рублей 85 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствующим условиям кредитного договора, закону не противоречит. Ответчиками данный расчет не оспорен, контр расчет не представлен

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 мая 2011 года до настоящего времени не исполнено.

По сведениям ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по состоянию на 27 декабря 2021 года в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 516 304 рубля 22 копейки, остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 174 840 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг – 112 346 рублей 08 копеек; проценты за пользование заемными средствами – 40 482 рубля 62 копейки; неустойка по основному долгу- 7 000 рублей; неустойка по процентам- 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 011 рублей 33 копейки (л.д.186).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики заявили о пропуске истцом ПАО "Банк Уралсиб" срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора от ... ...А и расчетом задолженности, представленным истцом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" начисляло проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование кредитом направлено ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по почте в адрес суда 15 сентября 2021 года

В связи с чем срок исковой давности пропущен истцом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" только по части платежей, подлежащих уплате до 15 сентября 2018 года

С учетом указанного исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в части взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично за вычетом сумм, срок исковой давности по которым истцом пропущен.

За вычетом указанных сумм, с Сюхиной Н.В. и Сюхина Р.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период (в пределах срока исковой давности) с ... по ... из расчета 19,5 % годовых в размере 71 831 рубль 35 копеек.

Доводы ответчиков о том, что Банк не может обращаться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ..., поскольку решением суда в 2011 году уже была с них взыскана задолженность являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщиков за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Взыскание кредитной задолженности решением Судогодского районного суда Владимирской области 12 мая 2011 года не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как было установлено ранее, решение суда ответчиками до настоящего времени не исполнено

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, в связи с чем требования истцом в данной части заявлены правомерно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения статей 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку, до настоящего времени ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору от 08 ноября 2005 года, то истец в соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать обращения взыскания на вышеуказанные транспортные средства, являющееся предметом залога по договору залога ...а/З от ....

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сюхиной Н.В. 08 ноября 2005 года являются автотранспортные средства - – ... – ... ( л.д.22-23).

По сведениям ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области собственником тягача седельного ... является Сюхина Н.В., а полуприцепа с бортовой; марка, модель – ...; VIN – ... Шачнев А.Н. (л.д. 68-70).

Установлено также, что Шачнев А.Н. приобрел транспортное средств- полуприцеп с бортовой; марка, модель – ... – ... по договору купли-продажи от ... у гр. Денисова С.С., а последний на основании договора купли-продажи от 14 июня 2016 года данное транспортное средство у гр-ки Сюхиной Н.В. (л.д.142).

Для правильного рассмотрения и разрешения дела имеет значение установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Шачнева А.Н. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В данном случае, доказательств наличия установленных на день приобретения Шачневым А.Н. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В данном случае достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сведения о залоге транспортного средства - полуприцеп с бортовой; марка, модель – ...; VIN – ..., были внесены в реестр уведомлений о залоге, либо о том, что ответчик Шачнев А.Н. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался. Напротив, истец подтвердил в своем ответе на запрос суда, сведения о том, что указанное транспортное средство в реестр залогов не вносилось (л.д.176).

Указанные обстоятельства дают суду основания признать ответчика Шачнева А.Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, как на предмет залога, учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно акта оценки стоимости автотранспортного средства от 17 декабря 2021 года составленного оценщиком Моргуновым А.В., представленного в материалы дела ответчиком Сюхиным Р.В., рыночная стоимость тягача седельного ... составляет 600 000 руб., сумма неисполненного обязательства, с учетом применения срока исковой давности), составляет 71 831 рубль 35 копеек, т.е. менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Истец в свою очередь доказательств того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет большую сумму, суд не представлено. Напротив, истец в письменном виде представил отзыв о том, что возражений относительно оценки тягача седельного ..., не имеет.

Сравнение данных о задолженности и стоимости заложенного имущества позволяет суду прийти к выводу о том, что задолженность заемщиков по периодическим платежам (текущая задолженность) составляет незначительную сумму, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сюхиной Н.В. и Сюхину Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество тягача седельного ..., удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 15 062 рубля 19 копеек, в т.ч.: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ – 9 062 рубля 19 копеек, по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19- 6000 рублей, что подтверждено платежным поручением ... от ... (л.д.5).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков Сюхиной Н.В. и Сюхина Р.В. подлежит взысканию в солидарном порядке возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 354 рубля 94 копейки, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, то в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, наложенные определением Судогодского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2021 года меры по обеспечению иска в виде запрещения Сюхиной Н.В., Сюхину Р.В., органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – ... – ..., подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сюхиной Наталье Вячеславовне, Сюхину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сюхиной Натальи Вячеславовны, Сюхина Романа Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ...а от ... в размере 71 831 (семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2018 года по 09 сентября 2021 года; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 94 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований к Сюхиной Н.В. и Сюхина Р.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Шачневу Алексею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Отменить наложенные определением Судогодского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2021 года меры по обеспечению иска в виде запрещения Сюхиной Наталье Вячеславовне, Сюхину Роману Владимировичу, органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – ... – ..., после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.