Решение по делу № 2-2501/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-2501/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре Авсиевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Рожковой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику с последующем уточнением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рожновой Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на потребительские цели. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризация долга с заключением дополнительного соглашения, в соответствии с которым срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменен порядок погашения задолженности и размер уплаты платежей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по известным истцу адресам были направлены требования о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не была погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Рожковой Е.Г. задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей неустойка за нарушение сроком уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Бламар И.В. судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик Рожкова Е.Г. в судебном заседании иск признала в части основанного долга, просила уменьшить неустойку.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % процентов годовых. При этом заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку платежи. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу банка России на дату уплаты неустойки, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к договору.

Вместе с тем, как установлено судом ответчик допускал нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по кредиту и проценты за его пользование не выплачивал, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, требование до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил - <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности, рассчитанная истцом, судом проверена и сомнений не вызывает.

До настоящего времени суду не представлены доказательства того, что сумма задолженности ответчиком уплачена.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценивая изложенные выше обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается требований банка о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, то суд приходит к следующему.

Кредитным договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заёмщик обязан заплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу банка России на дату уплаты неустойки, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд находит, что размер начисленной ОАО АКБ «Банк Москвы» неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени на сумму просроченной задолженности с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Исходя из чего, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» - удовлетворить частично.

Взыскать с Рожковой Е. Г. в пользу АКБ «Банк Москвы»:

- задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

- неустойку за просрочку исполнения обязательств – <данные изъяты>

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.

Судья: