Решение по делу № 1-71/2024 (1-601/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-71/2024 (1-601/2023;)

УИД 91RS0001-01-2023-006731-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 января 2024 г.                                                                                                 г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

подсудимого – Каялиева А.Р.,

защитника – адвоката – Мартынца Д.Н.,

при помощнике судьи – Курьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каялиева Айдера Рефатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УЗССР, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, 2010 г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Морской, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каялиев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25.04.2023, которое вступило в законную силу 13.06.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением Каялиеву А.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Назначенное наказание исполнено частично, административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей не оплачен, водительское удостоверение сдано 27.07.2023.

Так, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25.04.2023 года, которое вступило в законную силу 13.06.2023, Каялиев А.Р. должных выводов для себя, не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

23.08.2023 Каялиев А.Р., будучи в состоянии опьянения, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, с целью доехать на транспортном средстве до места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское,            <адрес>, вблизи <адрес>, в 13:10, 23.08.2023, сел за руль транспортного средства №» с г.р.з. «№», привёл его в движение и начал управлять указанным транспортным средством. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, Каялиев А.Р. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, примерно до 13:30, 23.08.2023, когда на <адрес>, вблизи <адрес>, в <адрес>, был выявлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, 23.08.2023 в 13:30, находясь по адресу: <адрес>, Каялиев А.Р. отстранён от управления транспортным средством.

Далее, 23.08.2023 в 14:20, находясь по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, Каялиев А.Р., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого 23.08.2023 в 14:20, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушив требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ,    Каялиев А.Р. в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Каялиев А.Р. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд с учетом мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Каялиев А.Р. это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Каялиев А.Р. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Каялиев А.Р. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 116), состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 118).

Таким образом, суд признает подсудимого Каялиева А.Р. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Совершенное Каялиевым А.Р. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.138), ранее не судим (л.д. 121).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, 2010 г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

При определении вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении Каялиеву А.Р. наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: служит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для назначения подсудимому обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В связи с тем, что назначено наказание в виде обязательных работ не применяются положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

В отношении Каялиева А.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со                    ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каялиева Айдера Рефатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Каялиеву Айдеру Рефатовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Каялиева А.Р. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство «№ государственный регистрационный знак №», в кузове серого цвета, переданный под сохранную расписку Свидетель №3 ФИО9 Свидетель №3, оставить по принадлежности ему же (л.д. 44);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средства от 23.08.2023; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2023; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.08.2023– хранить в материалах уголовного дела (л.д. 10-12, 40);

- лазерный DVD-R диск, поступивший в ОД ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП под № от 23.08.2023, на котором содержатся видеозаписи событий, с участием Каялиева Айдера Рефатовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 34-35).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья                                                           Е.Ю. Романенкова