Решение по делу № 12-41/2018 от 09.01.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2018 года <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО4,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности –ФИО2,

рассмотрев жалобу Виноградовой ФИО5 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении № АЗ-55/18 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ № АЗ-55/18 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3, которым она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Полагает, что постановление незаконно и подлежит отмене. В обоснование поданной жалобы указала, что сроки размещения отчета были нарушены по объективным причинам: сессия в учебном заведении ответственного сотрудника за размещение документа в ЕИС, значительное время для составления отчёта, дополнительная работа согласно должностных обязательств ответственного лица. Согласно личного плана работы ответственного сотрудника за размещение документов, а именно отчёт об объёме закупок у СМП, должен был быть размещен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. системный блок компьютера, на котором установлено программное обеспечение для работы в ЕИС, электронно-цифровые подписи, вышел из строя.

В судебном заседании Виноградова ФИО7 поддержала жалобу и просила постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АЗ-55/18 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ограничившись устным замечанием. При этом он пояснила, что государству и иным лицам, никакого ущерба не причинено, ранее к административной ответственности не привлекалась.

ФИО1 антимонопольной службы Республики Адыгея в судебное заседание не явился. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав доводы правонарушителя, исследовав материалы дела и представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы РА ФИО3 в отношении Виноградовой ФИО8 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за малозначительностью совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы РА №АЗ-55/18 ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – ФИО2 – директор МБОУ № признана виновной в нарушении требований ч.4 ст. 30 Закона о закупках, за что ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии сч.1.4. ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

Допущенные Виноградовой ФИО9. нарушения требований ч.4 ст. 30 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нельзя признать существенными в связи с тем, что они не вовлекли последствий, причинивших вред охраняемым ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общественным отношениям.

По мнению суда, совершенное Виноградовой ФИО10 правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям в сфере охраны собственности и не наносит значительного ущерба государственным интересам либо гражданам. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя - затруднительное материальное положение, супруг является инвалидом первой группы, и отношение Виноградовой ФИО11 к содеянному, полностью признавшей свою вину и осознавшей противоправность деяния, отсутствие наступивших негативных последствий, что позволяет суду сделать вывод о возможности освобождения Виноградовой ФИО12 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Виноградовой ФИО13 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №АЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем ФИО1 антимонопольной службы Республики Адыгея ФИО3, в отношении должностного лица – Виноградовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа №» <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, о привлечении её к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, объявив Виноградовой ФИО15 устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья ФИО4