Решение по делу № 2а-3968/2020 от 27.11.2019

УИД 24RS0048-01-2019-015063-23

Дело № 2а-3968/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пронина Владимира Николаевича к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., Бенке Е.Ф., Беляевой Т.В., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействия, уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Пронин В.Н. обратился в суд с административным иском, впоследствии уточнив его (л.д. 5-10, 132) к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., Бенке Е.Ф., Беляевой Т.В., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействия, уменьшении исполнительского сбора. Требования мотивировал тем, что в ОСП № по Советскому району г. Красноярска находятся возбужденные в отношении него исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Траст –Аудит» и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 Для обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта он сообщил в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, что ему на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое здание: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 306 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и просил обратить на него взыскание и реализовать в счет погашения задолженности. В его адрес ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо из ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержащее информацию о ходе исполнительного производства, а именно, что судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию и вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении, принадлежащего ему гаража. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на его пенсию, т.к. у него имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание. Размер удержаний-50% установлен максимальный, что нарушает его права. Он является пенсионером, имеет доход менее <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, совершал действия, направленные на исполнение судебного акта. Кроме того, в нарушении ст. 85, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не оценил имущество и не передал его на реализацию, что приводит к длительному не окончанию исполнительного производства и как следствие размещение о нем сведений на сайте ФССП, как о должнике. ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска получило его ходатайство об обращении взыскания на имущество ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство содержало просьбу направить ответ на электронную почту, однако ответ на электронный адрес так и не поступил. В связи с чем, просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гебель А.Е. по не привлечению в течение одного месяца со дня обнаружения имущества оценщика для оценки недвижимого имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гебель А.Е. по не направлению ответа на обращение Пронина В.Н., уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП до 3.5%.

    В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

    Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю Рычкова О.А. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию, не установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание. Автомобиль у должника не установлен, на гараж и земельный участок невозможно обратить взыскание, так как необходимо провести их переадресацию. Пронину В.Н. неоднократно указывалось о необходимости проведения переадресации и предоставления документов, но документы им так представлены и не были. Поскольку арест на недвижимое имущество не наложен, то и оснований для привлечения оценщика не имеется. В декабре 2019г. исполнительные производства переданы в ОСП № 3.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Бенке Е.Ф. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились: административные ответчики-судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., Беляева Т.В., заинтересованные лица- ООО «Траст-Аудит», Пронина Н.В., о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

На основании ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Как видно из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пронина В.Н., предмет исполнения: расходы по экспертизе в размере 32 000 рублей, в пользу взыскателя ООО «Траст-Аудит» (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пронина В.Н., предмет исполнения: взысания имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя: Прониной Н.В. (л.д. 35).

    Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ПФ).

Из полученных ответов установлено, что Пронин В.Н. имеет счета в банках, имеет в собственности транспортное средство-УАЗ 469, <данные изъяты>.в., г/н №, помещение по адресу: <адрес> СССР, 42а-143, здание по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается реестрами запросов/ответов (л.л. 43-45, 50-52).

В целях исполнения требований исполнительных документов и понуждения должника к их исполнению:

судебным приставом-исполнителем Бенке Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (л.д. 53),

судебным приставом-исполнителем Гусейновой Е.М.Г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> СССР, 42а-143 и здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63),

судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 55-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено поручение в ОСП № по <адрес> для проверки фактического проживания должника по адресу: <адрес> СССР (л.д. 67)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено поручение в ОСП по <адрес> для наложения ареста на здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 24:23:63301003:220 находится по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес> расположен земельный участок, который принадлежит другому собственнику, о чем составлен акт и получен ответ на запрос из Кочергинского сельсовета (л.д. 95, 96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 отменено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20% (л.д. 98, 101).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска (л.д. 71).

Рассматривая требование о признании постановления об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 данной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 отсутствовало имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Так, автомобиль УАЗ 469, <данные изъяты>.в., г/н № у должника не установлен и им не представлен.

Обратить взыскание на гараж и земельный участок не представляется возможным, т.к. должником не проведена их переадресация. Должник к оформлению документов на земельный участок и предоставлению их судебному приставу-исполнителю не принимает (л.д. 130, 131).

На квартиру по адресу: <адрес> СССР, 42а-143 обратить взыскание невозможно в силу ст. 446 ГПК РФ.

Иного имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено, должником не представлено.

Размер удержаний установлен в оспариваемом постановлении в размере 20% с учетом доходов должника (является получателем пенсии, имеет в собственности автомобиль и недвижимое имущество).

Статьей 2 Закон "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая баланс интересов должника и взыскателя, суд находит оспариваемое постановление законным и не нарушающим права и законные интересы должника.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гебель А.Е. по не привлечению в течение одного месяца со дня обнаружения имущества оценщика для оценки недвижимого имущества, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В июне <данные изъяты>. Пронин В.Н. направил в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ходатайство об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество: гараж и земельный участок (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска поступила информация, что Понин В.Н. в собственности имеет гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 43, 50)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении здания (гаража) (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бенке Е.Ф. направлено поручение в ОСП по <адрес> для наложения ареста на здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 24:23:63301003:220 находится по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес> расположен земельный участок, который принадлежит другому собственнику, о чем составлен акт и получен ответ на запрос из Кочергинского сельсовета (л.д. 95, 96).

Таким образом, поскольку гараж и земельный участок, принадлежащие ФИО1 и расположенные по адресу: <адрес>, установлены не были, т.к. по указанному адресу земельный участок принадлежит иному лицу, а спорные объекты располагаются по другому адресу и их переадресация не произведена, то арест на гараж судебным приставом-исполнителем наложен не был. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения специалиста оценщика. Мер к переадресации гаража и земельного участка ФИО1 не принимает. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части, судом не установлено.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 по не направлению ответа на обращение ФИО1, суд приходит к следующему.

Статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7).

Из дела видно, что ФИО1 направил в ОСП № по <адрес> ходатайство об обращении взыскания на принадлежащие ему гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответ просил направить на электронный адрес, в связи с разъездным характером работы и не возможности получать его посредством почтовых отправлений (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении заявления (л.д. 94).

Копия постановления была направлена простой корреспонденцией по адресу должника: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром и списком № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 91-91-93).

На адрес электронной почты (как просил заявитель) данное постановление судебным приставом-исполнителем направлено не было. Соответственно, ФИО1 был лишен возможности с ним ознакомиться.

Учитывая, что ФИО1 обратился с просьбой о направлении ему постановления на электронный адрес, обосновывая это тем, что у него разъездной характер работы и он не имеет возможности получать его посредством почтовых отправлений, а также, что положения ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава –исполнителя обязанность направить должнику копию постановления, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, допущено незаконное бездействие, выразившее в не направлении ФИО1 постановления об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты, как просил ФИО1

Суд не принимает во внимание факт направления судебным приставом-исполнителем ФИО6 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника, так как истец указал в ходатайстве, что у него разъездной характер работы, и он не имеет возможности получать его посредством почтовых отправлений. Копия постановления по месту жительства им получена не была.

    Рассматривая требование об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП до 3.5%, суд приходит к следующему.

Статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 126).

В рамках исполнительного производства №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, что следует из ответа и.о. начальника отдела № 2 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

    Учитывая, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника ФИО1: является пенсионером, получает пенсию около <данные изъяты> рублей, имеется в собственности автомобиль, недвижимое имущество (квартиру, гараж, земельный участок), суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Пронина Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Беляевой Т.В., выразившее в не направлении Пронину В.Н. постановления об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с Пронина Владимира Николаевича на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N №-ИП, до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении административного иска Пронина Владимира Николаевича к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., Бенке Е.Ф. ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не привлечению в течение месяца со дня обнаружения имущества оценщика для оценки недвижимого имущества, об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.09.2020