cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Гражданские / 33-2440/2023

Решение по делу № 33-2440/2023 от 21.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2023г. по делу № 33-2440/2023

Судья Гродникова М.В. № 2-34/2023

43RS0002-01-2022-003740-16

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Логиновой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 февраля 2023г., которым постановлено: исковые требования Логиновой Т.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. при исполнении исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в: не направлении должнику постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником, не направлении должнику в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. при исполнении исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении должнику в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства.

Взыскать с ГУФССП России по Кировской области в пользу Логиновой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Логинова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В., Смирновой А.А., Черезовой Е.В., Брязгину А.В. о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области регулярно нарушались ее права и требования действующего законодательства, чем ей причинен ущерб в размере 134951 руб. С учетом неоднократного уточнения требований просила суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. при исполнении ею исполнительного производства №-ИП незаконными:

- совершение противоправных действий по замене взыскателя с физического лица В. на ООО «Спецтехэнерго» без наличия судебного акта;

- внесение ложных данных в базу УФССП о взыскании с пенсии Логиновой Т.Н. 50193,81 руб. в пользу юридического лица ООО «Спецтехэнерго», исключенного из ЕГРЮЛ в 2018г., с 19 октября 2018г. по 19 марта 2019г.;

- отсутствие постановления об окончании исполнительного производства в пользу В..;

- отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «Спецтехэнерго»;

- перечисление денежных средств в сумме 50193,81 руб. в пользу ООО «Спецтехэнерго», которое было исключено из ЕГРЮЛ 13 ноября 2018г.;

- удержание денежных средств, возвращенных В.., на депозитном счете более 5 операционных дней без распределения в течение 3,5 лет;

- непредставление Логиновой Т.Н. судебного акта о замене стороны исполнительного производства;

- непредставление Логиновой Т.Н. постановления о замене стороны исполнительного производства, утвержденного старшим судебным приставом;

- нарушение ч. 4 ст. 45 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не рассмотрение требования суда о срочном отзыве без исполнения исполнительного документа суда, не вынесение постановления о прекращении исполнительного производства, которое утверждается старшим судебным приставом;

- нарушение ч. 5 ст. 45 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о немедленном исполнении требований Ленинского районного суда г. Кирова и Кировского областного суда о немедленном прекращении исполнения исполнительного документа;

- в нарушение ч. 6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после получения требований суда продолжала применять меры принудительного взыскания;

- невозвращение Логиновой Т.Н. денежных средств по прекращенному исполнительному производству в сумме 58471,13 руб. и суммы взысканного исполнительского сбора;

- удержание денежных средств в сумме 58471,13 руб. на депозитном счете более 5 дней без распределения в течение 3,5 лет;

- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по прекращенному исполнительному производству;

- непредставление истцу постановления о взыскании исполнительского сбора;

- списание денежных пенсионных средств с карты по прекращенному исполнительному производству.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Брязгина А.В. при исполнении исполнительного производства №-ИП незаконными:

- неосуществление запроса из ЗАГСа справки о смерти В.. после получения информации о его смерти, не обращение в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемника;

- удержание поступающих ежемесячно денежных средств на депозитном счете без распределения более 5 дней после смерти взыскателя в течение 1,5 лет, что привело к задержке фактического окончания данного исполнительного производства на шесть месяцев и нанесение материального и морального вреда;

- неосуществление действий по поиску наследников в течение 18 месяцев, несмотря на то, что наследник проживала по тому же адресу, что и взыскатель;

- нарушение закона «О письменных обращениях граждан» (не получено ответа на обращение от 31 января 2022г.);

- неисполнение определения Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2022г;

- в нарушение ч. 2 ст. 38 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение обязанности отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с судебным актом от 18 марта 2022г.;

- в нарушение ч. 4 ст. 38 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесение постановления об отложении исполнительных действий и не направлении его копии должнику;

- не представление Логиновой Т.Н. постановления СПИ, утвержденного старшим судебным приставом о замене стороны исполнительного производства правопреемником;

- при отсутствии наследника в течение 1,5 лет после возврата денежных средств из банка, невозвращение их должнику;

- не извещение должника о возбуждении сводного исполнительного производства.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. при исполнении исполнительных производств №-ИП и №-ИП незаконными:

- нарушение требований закона о сохранении прожиточного минимума на пенсионном счете (19 марта 2022г. – списано дополнительно 3200 руб.; 05 мая 2022г. – списано 2300 руб.; 06 мая 2022г. списано 58,83 руб.; 25 мая 2022г. – списано 2250 руб.; 26 мая 2022г. – списано 2250 руб., 03 октября 2022г. – списано 5588,50 руб., 07 ноября 2022г. – списано 88,40 руб., 08 ноября 2022г. – списано 3616,36 руб.), нанесение указанными действиями материального ущерба;

- несмотря на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не окончание исполнительных производств №-ИП и №-ИП, нанесение указанными действиями материального ущерба;

- несвоевременное вынесение постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП;

- не направление постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП должнику, в банки, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника;

- в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, в нарушение ст. 855 ГК РФ;

- нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Смирновой (Мкртичян) О.А. при исполнении исполнительного производства №-ИП и №-ИП незаконными:

- неосновательное обогащение по возбужденным ею исполнительным производствам;

- непредставление постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, в связи с чем отсутствовала возможность их оспорить;

- нарушение требований Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных»;

- нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- размещение недостоверной ложной информации на публичном ресурсе;

- взыскание чужих долгов за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12101,90 руб.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. нанесенный при исполнении исполнительного производства №-ИП материальный ущерб в сумме 58471,13 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3,5 лет в сумме 17202,31 руб., итого – 75673,44 руб.

Обязать ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области привести в соответствие с действующим законодательством ИП № от 06 сентября 2019г. и представить истцу постановление о его окончании.

Обязать ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области снять арест со всех банковских карт истца, в том числе кредитной.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Брязгина А.В. нанесенный при исполнении исполнительного производства №-ИП материальный ущерб в сумме 76736,63 руб., удержание их на депозите более 5 дней и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6630,97 руб., всего – 83367,60 руб.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. нанесенный материальный ущерб в сумме 19352,15 руб. за нарушение требований Федерального закона «О сохранении прожиточного минимума на пенсионном счете» и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 962,22 руб., всего 20314,37 руб.).

Взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Смирновой О.А. нанесенный материальный ущерб в сумме 12101,90 руб. как неосновательное обогащение по исполнительным производствам, которые к истцу не относятся и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4495,83 руб., всего 16597,73 руб. Итого за материальный ущерб 195953,14 руб.

За нарушения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение судебного акта от 18 марта 2022г., несоблюдение требований закона о сохранении величины прожиточного минимума, пользование чужими деньгами и мытарства истца взыскать с ГУФССП России по Кировской области нанесенный моральный ущерб в размере 200000 руб.

Протокольными определениями Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 августа 2022г. и от 20 сентября 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткина Д.В., Смирнова А.А., Черезова Е.В., Брязгин А.В., а также Ведерникова Л.С. и Шкляев С.В.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 ноября 2022г. процессуальный статус СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В., СмирновойА.А., Черезовой Е.В., Брязгина А.В. с третьих лиц изменен на соответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Логинова Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое; разобраться в причинах немедленного неисполнения судебных требований от 11 марта 2019г. и от 18 марта 2022г.; увеличить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что 11 марта 2019г. Ленинским районным судом г. Кирова был отозван исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, однако взысканные денежные средства в сумме 58471,13 руб. истцу не возвращены, а перераспределение их незаконно. СПИ Черезова Е.В. постановление о прекращении указанного исполнительного производства не вынесла, не предприняла мер для прекращения мер принудительного взыскания. Считает, что СПИ Черезова Е.В. самовольно внесла в базу АИС УФССП данные о замене взыскателя В. на ООО «Спецтехэнерго». Считает, что судебным приставом-исполнителем дважды производились удержания с истца – в пользу В. в размере 58471,13 руб. и в пользу ООО «Спецтехэнерго» в размере 50193,81 руб. Не согласна с выводом суда о пропуске десятидневного срока для обжалования действий пристава, поскольку указанный срок исчисляется не с момента вынесения постановления, а с момента получения его должником. Указывает на необоснованные действия по исполнительному производству №, которое было окончено в апреле 2019г., затем ему был присвоен иной номер исполнительного производства, которое в дальнейшем в сентябре 2020г. также было прекращено. Ссылается на незаконное удержание из пенсии истца на протяжении 18 месяцев денежных средств в отсутствие своевременных действий пристава по поиску правопреемника умершего взыскателя. Несмотря на окончание в мае 2022г. исполнительного производства №, фактическое удержание денежных средств было прекращено в июле 2022г., а меры принудительного взыскания отменены в банках лишь в 2023г. Прикладывая сведения об арестах и взысканиях по счету, указывает, что арест одного из счетов в Сбербанке до сих пор не снят. Считает, что судом не полностью рассмотрены заявленные требования, поскольку в решении суда с учетом приобщенных к материалам дела доказательств со стороны истца отсутствует вывод о возврате излишне взысканных сумм по исполнительным производствам № и №. Ссылается на процессуальные нарушения, а именно ознакомление истца и ее представителя значительно позже даты подачи заявления об ознакомлении с материалами дела, а при подаче заявления на ознакомление 14 марта 2023г. истец вообще не была ознакомлена с материалами дела. По причине отсутствия секретаря решение суда в окончательной форме ей было выдано лишь 27 февраля 2023г., в результате чего она потеряла 4 дня для подачи апелляции. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили, СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткина Д.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также того, что ответчики и третьи лица извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах их неявки, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Логинову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданских дел № 2-1037/2018 по иску В. к Логиновой Т.Н. о взыскании денежных средств; № 2-1983/2019 по иску Шкляева С.В., В., Н. к Логиновой Т.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств; административного дела № 2а-966/2022 по административному иску Логиновой Т.Н. к СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Л., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 марта 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июня 2018г., по гражданскому делу № 2-1037/2018 исковые требования В. удовлетворены, с Логиновой Т.Н. в пользу ООО «Спецтехэнерго» взысканы денежные средства в размере 272000 руб. Тем же решением с Логиновой Т.Н. в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 5920 руб.

На основании указанного решения 14 августа 2018г. по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист № ФС №, где взыскателем указан В.

На основании указанного исполнительного листа № ФС №, 07 сентября 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. в отношении должника Логиновой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя В. Данное постановление направлено Логиновой Т.Н. 10 сентября 2018г.

21 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Логиновой Т.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2019г., исполнительное производство, возбужденное 07 сентября 2018г. №-ИП в отношении Логиновой Т.Н., на основании исполнительного листа от 14 августа 2018г. ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области, о взыскании с Логиновой Т.Н. денежных средств в размере 272000 руб., прекращено.

22 марта 2019г. платежным поручением № В. возвратил денежные средства в размере 34487,63 руб., удержанные с ноября 2018г. по февраль 2019г., в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. В дальнейшем указанные денежные средства в сумме 34487,63 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. от 17 апреля 2019г. были распределены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП.

Несмотря на установленное судом нарушение судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. срока для распределения и перечисления денежных средств с депозита службы судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Логиновой Т.Н. о признании указанных действий судебного пристава по удержанию денежных средств, возвращенных В., на депозитном счете без распределения в течение 3,5 лет, поскольку установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий пристава истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также суд первой инстанции установил, что ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не даны письменные ответы на обращения Логиновой Т.Н. от 25 декабря 2018г., 25 марта 2019г., 24 апреля 2019г., 18 ноября 2019г., однако оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований не усмотрел, поскольку установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий пристава истцом пропущен.

Установив, что ответчиком было скорректировано верное наименование взыскателя в ходе исполнительного производства №-ИП, какого-либо судебного акта о замене стороны исполнительного производства не выносилось; внесение корректировки в наименование взыскателя привело к изменению номера исполнительного производства на №-ИП, которое впоследствии было прекращено 07 сентября 2018г. в связи с отменой судебного акта, суд первой инстанции не установил нарушений требований закона в действиях пристава-исполнителя Черезовой Е.В. в части изменения наименования взыскателя, отсутствия постановления об окончании исполнительного производства в пользу В., внесении данных в базу УФССП России по Кировской области сведений о взыскании с Логиновой Т.Н. 50193,81 руб. в пользу юридического лица ООО «Спецтехэнерго», отсутствия постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «Спецтехэнерго», невозвращения Логиновой Т.Н. денежных средств по прекращенному исполнительному производству в сумме 58471,13 руб. и суммы взысканного исполнительского сбора, удержания денежных средств, возвращенных В., на депозитном счете без распределения в течение 3,5 лет, списания денежных пенсионных средств с карты по прекращенному исполнительному производству, непредставления Логиновой Т.Н. судебного акта о замене стороны исполнительного производства, непредставления постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства, утвержденного старшим судебным приставом.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными, основанными на исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше исполнительное производство, возбужденное 07 сентября 2018г. №-ИП в отношении Логиновой Т.Н., прекращено на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2019г. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020г. определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2019г. оставлены без изменения. Указанные судебные акты приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

09 апреля 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. исполнительное производство, возбужденное 07 сентября 2018г. №-ИП в отношении Логиновой Т.Н., прекращено. В указанную дату также вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 14 марта 2019г. денежные средства в размере 8650,65 руб., поступившие от должника на основании платежного поручения от 12 марта 2019г., были распределены по исполнительному производству №-СД между взыскателями В., Шкляевым С.В., УФК по Кировской области.

Судом первой инстанции, на основании установленных выше обстоятельств, сделан вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем Черезовой Е.В. срока, установленного ч. 5 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако в отсутствие действий истца по обжалованию действий пристава, выразившихся в несвоевременном прекращении указанного исполнительного производства и распределении денежных средств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании соответствующих действий указанного судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, а доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные денежные средства в сумме 58471,13 руб. после отзыва 11 марта 2019г. Ленинским районным судом г. Кирова исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, истцу не возвращены, а перераспределение их незаконно, несостоятельными.

По сведениям ГУФССП России по Кировской области после 11 марта 2019г. в рамках исполнительного производства № денежные средства взыскателю не перечислялись. Всего по указанному исполнительному производству с Логиновой Т.Н. взыскано и перечислено взыскателю 34487,63 руб., которые впоследствии были распределены в счет погашения задолженности между другими взыскателями по сводному исполнительному производству. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств удержания взысканных с нее денежных средств на депозитном счете ответчика. В отсутствие удержаний после 11 марта 2019г. несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем Черезовой Е.В. постановления о прекращении производства № не повлекло нарушений прав и законных интересов истца, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от 21 ноября 2019г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 82182/18/43045, поскольку доказательств того, что в рамках указанного исполнительного производства, прекращенного 04 сентября 2020г., выносилось самостоятельное постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также того, что указанный сбор фактически взыскан, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июля 2019г., удовлетворены исковые требования Шкляева С.В., В., Н. о привлечении Логиновой Т.Н. к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств. С Логиновой Т.Н. в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в сумме 117660,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3553,21 руб., всего – 121213,87 руб.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС № в пользу взыскателя В. и ФС № в пользу взыскателя Шкляева С.В.

06 сентября 2019г. постановлением СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Логиновой Т.Н. в пользу взыскателя В.

13 сентября 2019г. по исполнительному производству № 98236/19/43045-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Логиновой Т.Н. в пределах 121213,87 руб.

06 сентября 2019г. постановлением СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. на основании исполнительного документа ФС № в отношении Логиновой Т.Н. в пользу взыскателя Шкляева С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

31 октября 2019г. СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 марта 2022г. в рамках административного дела № 2а-966/2022 исполнительное производство №-ИП от 06 сентября 2019г. в отношении Логиновой Т.Н. в пользу взыскателя В. приостановлено до рассмотрения иска по существу и вступления решения суда в законную силу. Указанное определение суда было направлено в службу судебных приставов 21 марта 2022г., получено – 28 марта 2022г.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 мая 2022г. производство по административному делу № 2а-966/2022 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с реестром перечисленных сумм по исполнительному производству №-ИП удержания за период с 21 марта 2022г. по 23 июня 2022г. с Логиновой Т.Н. не производились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства не повлек нарушений прав должника, и отказал в удовлетворении соответствующих требований истца по основанию пропуска установленного законом десятидневного срока для обжалования действий пристава, поскольку указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Действия судебного пристава-исполнителя Лыткиной Д.В. по не приостановлению исполнительного производства №-ИП являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области при обращении Логиновой Т.Н. с административным иском. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 мая 2023г., приобщенным к материалам настоящего гражданского дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 марта 2023г. в части удовлетворения требований Логиновой Т.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Лыткиной Д.В., выразившихся в не принятии мер по приостановлению исполнительного производства на основании судебного акта от 18 марта 2022г., не приостановлении исполнительного производства №-ИП отменено, в удовлетворении административного иска в указанной части отказано.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении наличия нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ч. 2 и ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившихся в неисполнении обязанности отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с судебным актом от 18 марта 2022г., не вынесении постановления об отложении исполнительных действий и не направлении его копии должнику, в связи с тем, что документов, подтверждающих наличие судебных актов либо заявления должника об отложении исполнительного производства №-ИП, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств направления, получения и регистрации обращения, опущенного Логиновой Т.Н. в ящик «для обращений» 08 января 2021г. и поданного на имя руководителя УФССП России по Кировской области с требованием о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью взыскателя В.

02 марта 2022г. ответчиком в ответ на жалобу Логиновой Т.Н., поданную 31 января 2022г. на нарушение ее прав действиями пристава-исполнителя Брязгина А.В., сообщено, что судебным приставом-исполнителем запрашиваются сведения о смерти взыскателя В., приложен реестр поступивших и перечисленных сумм по исполнительным производствам.

В соответствии с ответом нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области К. от 08 апреля 2022г. на запрос судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2022г. о наследниках В., наследником последнего является супруга Ведерникова Л.С.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 июня 2022г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. удовлетворено, по исполнительному производству №-ИП произведена замена стороны взыскателя с В. на его правопреемника Ведерникову Л.С. На основании указанного судебного акта 12 июля 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. вынесено постановление о замене взыскателя, которое почтовой связью истцу не направлялось. Сведений о его получении материалы дела не содержат.

10 октября 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06 сентября 2019г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно реестру перечисленных сумм по указанному исполнительному производству с Логиновой Т.Н. в пользу В. и его правопреемника Ведерниковой Л.С. взыскано 121213,87 руб.

24 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06 сентября 2019г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно реестру перечисленных сумм по указанному исполнительному производству с Логиновой Т.Н. в пользу Шкляева С.В. взыскано 121213,87 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нашло подтверждение не направления должнику судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и признал названные действия данного пристава-исполнителя незаконными.

Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанным незаконным бездействием истцу причинены нравственные страдания, повлекшие отрицательные переживания, Логинова Т.Н. была вынуждена тратить личное время для обращения за юридической помощью и за судебной защитой, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 3000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

Также, установив отсутствие нарушений прав истца, с доходов которой удерживались денежные средства, распределявшиеся в соответствии с требованиями закона, и, после установления правопреемства, перечисленные надлежащему взыскателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брязгина А.В. в части неосуществления запроса из органов ЗАГС справки о смерти В., не обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, удержания поступающих ежемесячно денежных средств на депозитном счете без распределения более 5 дней после смерти взыскателя в течение полутора лет, неосуществления действий по поиску наследников в течение 18 месяцев, нарушение закона «О письменных обращениях граждан», не представления должнику постановления СПИ, утвержденного старшим судебным приставом о замене стороны исполнительного производства правопреемником, при отсутствии наследника в течение 1,5 лет после возврата денежных средств из банка, невозвращения их должнику.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное удержание из пенсии истца на протяжении 18 месяцев денежных средств в отсутствие своевременных действий пристава по поиску правопреемника умершего взыскателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбытие стороны исполнительного производства не освобождает должника от возложенной на него решением суда обязанности по возврату взысканной задолженности.

Установив, что судебным приставом-исполнителем Лыткиной Д.В. при вынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 26 мая 2022г. и рассмотрении заявлений истца от 31 января 2022г., 30 марта 2022г., 25 мая 2022г., каких-либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Логиновой Т.Н. о признания действий судебного пристава-исполнителя Лыткиной Д.В. в данной части незаконными и взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. денежных средств в сумме 19352,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 962,22 руб.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области снять арест со всех банковских карт Логиновой Т.Н., поскольку исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что арест одного из счетов в Сбербанке до сих пор не снят, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, пенсию истца ответчиком отменены постановлениями от 06 мая 2022г., 18 июля 2022г., 04 октября 2022г., 13 октября 2022г., направленными в кредитные организации.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Смирновой (Мкртичян) О.А. при исполнении исполнительных производств №-ИП и №-ИП и взыскании денежных средств в сумме 12101,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4495,83 руб., пришел к выводу о том, что нарушение приставом прав истца Логиновой Т.Н. не доказано, поскольку указанные исполнительные производства возбуждены в отношении иного физического лица, являющегося полной тезкой истца, но другой датой и местом рождения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части правомерно отказал.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, заявленного истцом, поскольку денежные средства, поступившие из ОПФ РФ по Кировской области за период с 01 января 2017г. по 31 июля 2022г. в общей сумме 453308,08 руб., перечислялись взыскателям в порядке очередности во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока следует исчислять с момента получения должником постановления пристава, не могут быть приняты во внимание, так как закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав, а о нарушении своих прав заявителю было известно задолго до предъявления настоящего заявления в суд, о чем свидетельствуют приобщенные судебной коллегией судебные акты, вынесенные по спорам, инициированным Логиновой Т.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Логинова Т.Н. и ее представитель были лишены возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не ознакомление стороны истца с материалами дела в конечном итоге не помешало реализовать право на подачу апелляционной жалобы 21 марта 2023г. посредством почтового отправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом требования рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда основаны на оценке исследованных доказательств, подробно мотивированы с приведением норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, –оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2023г. по делу № 33-2440/2023

Судья Гродникова М.В. № 2-34/2023

43RS0002-01-2022-003740-16

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Логиновой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 февраля 2023г., которым постановлено: исковые требования Логиновой Т.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. при исполнении исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в: не направлении должнику постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником, не направлении должнику в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. при исполнении исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении должнику в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства.

Взыскать с ГУФССП России по Кировской области в пользу Логиновой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Логинова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В., Смирновой А.А., Черезовой Е.В., Брязгину А.В. о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области регулярно нарушались ее права и требования действующего законодательства, чем ей причинен ущерб в размере 134951 руб. С учетом неоднократного уточнения требований просила суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. при исполнении ею исполнительного производства №-ИП незаконными:

- совершение противоправных действий по замене взыскателя с физического лица В. на ООО «Спецтехэнерго» без наличия судебного акта;

- внесение ложных данных в базу УФССП о взыскании с пенсии Логиновой Т.Н. 50193,81 руб. в пользу юридического лица ООО «Спецтехэнерго», исключенного из ЕГРЮЛ в 2018г., с 19 октября 2018г. по 19 марта 2019г.;

- отсутствие постановления об окончании исполнительного производства в пользу В..;

- отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «Спецтехэнерго»;

- перечисление денежных средств в сумме 50193,81 руб. в пользу ООО «Спецтехэнерго», которое было исключено из ЕГРЮЛ 13 ноября 2018г.;

- удержание денежных средств, возвращенных В.., на депозитном счете более 5 операционных дней без распределения в течение 3,5 лет;

- непредставление Логиновой Т.Н. судебного акта о замене стороны исполнительного производства;

- непредставление Логиновой Т.Н. постановления о замене стороны исполнительного производства, утвержденного старшим судебным приставом;

- нарушение ч. 4 ст. 45 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не рассмотрение требования суда о срочном отзыве без исполнения исполнительного документа суда, не вынесение постановления о прекращении исполнительного производства, которое утверждается старшим судебным приставом;

- нарушение ч. 5 ст. 45 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о немедленном исполнении требований Ленинского районного суда г. Кирова и Кировского областного суда о немедленном прекращении исполнения исполнительного документа;

- в нарушение ч. 6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после получения требований суда продолжала применять меры принудительного взыскания;

- невозвращение Логиновой Т.Н. денежных средств по прекращенному исполнительному производству в сумме 58471,13 руб. и суммы взысканного исполнительского сбора;

- удержание денежных средств в сумме 58471,13 руб. на депозитном счете более 5 дней без распределения в течение 3,5 лет;

- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по прекращенному исполнительному производству;

- непредставление истцу постановления о взыскании исполнительского сбора;

- списание денежных пенсионных средств с карты по прекращенному исполнительному производству.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Брязгина А.В. при исполнении исполнительного производства №-ИП незаконными:

- неосуществление запроса из ЗАГСа справки о смерти В.. после получения информации о его смерти, не обращение в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемника;

- удержание поступающих ежемесячно денежных средств на депозитном счете без распределения более 5 дней после смерти взыскателя в течение 1,5 лет, что привело к задержке фактического окончания данного исполнительного производства на шесть месяцев и нанесение материального и морального вреда;

- неосуществление действий по поиску наследников в течение 18 месяцев, несмотря на то, что наследник проживала по тому же адресу, что и взыскатель;

- нарушение закона «О письменных обращениях граждан» (не получено ответа на обращение от 31 января 2022г.);

- неисполнение определения Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2022г;

- в нарушение ч. 2 ст. 38 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение обязанности отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с судебным актом от 18 марта 2022г.;

- в нарушение ч. 4 ст. 38 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесение постановления об отложении исполнительных действий и не направлении его копии должнику;

- не представление Логиновой Т.Н. постановления СПИ, утвержденного старшим судебным приставом о замене стороны исполнительного производства правопреемником;

- при отсутствии наследника в течение 1,5 лет после возврата денежных средств из банка, невозвращение их должнику;

- не извещение должника о возбуждении сводного исполнительного производства.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. при исполнении исполнительных производств №-ИП и №-ИП незаконными:

- нарушение требований закона о сохранении прожиточного минимума на пенсионном счете (19 марта 2022г. – списано дополнительно 3200 руб.; 05 мая 2022г. – списано 2300 руб.; 06 мая 2022г. списано 58,83 руб.; 25 мая 2022г. – списано 2250 руб.; 26 мая 2022г. – списано 2250 руб., 03 октября 2022г. – списано 5588,50 руб., 07 ноября 2022г. – списано 88,40 руб., 08 ноября 2022г. – списано 3616,36 руб.), нанесение указанными действиями материального ущерба;

- несмотря на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не окончание исполнительных производств №-ИП и №-ИП, нанесение указанными действиями материального ущерба;

- несвоевременное вынесение постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП;

- не направление постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП должнику, в банки, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника;

- в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, в нарушение ст. 855 ГК РФ;

- нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Смирновой (Мкртичян) О.А. при исполнении исполнительного производства №-ИП и №-ИП незаконными:

- неосновательное обогащение по возбужденным ею исполнительным производствам;

- непредставление постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, в связи с чем отсутствовала возможность их оспорить;

- нарушение требований Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных»;

- нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- размещение недостоверной ложной информации на публичном ресурсе;

- взыскание чужих долгов за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12101,90 руб.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. нанесенный при исполнении исполнительного производства №-ИП материальный ущерб в сумме 58471,13 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3,5 лет в сумме 17202,31 руб., итого – 75673,44 руб.

Обязать ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области привести в соответствие с действующим законодательством ИП № от 06 сентября 2019г. и представить истцу постановление о его окончании.

Обязать ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области снять арест со всех банковских карт истца, в том числе кредитной.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Брязгина А.В. нанесенный при исполнении исполнительного производства №-ИП материальный ущерб в сумме 76736,63 руб., удержание их на депозите более 5 дней и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6630,97 руб., всего – 83367,60 руб.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. нанесенный материальный ущерб в сумме 19352,15 руб. за нарушение требований Федерального закона «О сохранении прожиточного минимума на пенсионном счете» и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 962,22 руб., всего 20314,37 руб.).

Взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Смирновой О.А. нанесенный материальный ущерб в сумме 12101,90 руб. как неосновательное обогащение по исполнительным производствам, которые к истцу не относятся и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4495,83 руб., всего 16597,73 руб. Итого за материальный ущерб 195953,14 руб.

За нарушения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение судебного акта от 18 марта 2022г., несоблюдение требований закона о сохранении величины прожиточного минимума, пользование чужими деньгами и мытарства истца взыскать с ГУФССП России по Кировской области нанесенный моральный ущерб в размере 200000 руб.

Протокольными определениями Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 августа 2022г. и от 20 сентября 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткина Д.В., Смирнова А.А., Черезова Е.В., Брязгин А.В., а также Ведерникова Л.С. и Шкляев С.В.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 ноября 2022г. процессуальный статус СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В., СмирновойА.А., Черезовой Е.В., Брязгина А.В. с третьих лиц изменен на соответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Логинова Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое; разобраться в причинах немедленного неисполнения судебных требований от 11 марта 2019г. и от 18 марта 2022г.; увеличить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что 11 марта 2019г. Ленинским районным судом г. Кирова был отозван исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, однако взысканные денежные средства в сумме 58471,13 руб. истцу не возвращены, а перераспределение их незаконно. СПИ Черезова Е.В. постановление о прекращении указанного исполнительного производства не вынесла, не предприняла мер для прекращения мер принудительного взыскания. Считает, что СПИ Черезова Е.В. самовольно внесла в базу АИС УФССП данные о замене взыскателя В. на ООО «Спецтехэнерго». Считает, что судебным приставом-исполнителем дважды производились удержания с истца – в пользу В. в размере 58471,13 руб. и в пользу ООО «Спецтехэнерго» в размере 50193,81 руб. Не согласна с выводом суда о пропуске десятидневного срока для обжалования действий пристава, поскольку указанный срок исчисляется не с момента вынесения постановления, а с момента получения его должником. Указывает на необоснованные действия по исполнительному производству №, которое было окончено в апреле 2019г., затем ему был присвоен иной номер исполнительного производства, которое в дальнейшем в сентябре 2020г. также было прекращено. Ссылается на незаконное удержание из пенсии истца на протяжении 18 месяцев денежных средств в отсутствие своевременных действий пристава по поиску правопреемника умершего взыскателя. Несмотря на окончание в мае 2022г. исполнительного производства №, фактическое удержание денежных средств было прекращено в июле 2022г., а меры принудительного взыскания отменены в банках лишь в 2023г. Прикладывая сведения об арестах и взысканиях по счету, указывает, что арест одного из счетов в Сбербанке до сих пор не снят. Считает, что судом не полностью рассмотрены заявленные требования, поскольку в решении суда с учетом приобщенных к материалам дела доказательств со стороны истца отсутствует вывод о возврате излишне взысканных сумм по исполнительным производствам № и №. Ссылается на процессуальные нарушения, а именно ознакомление истца и ее представителя значительно позже даты подачи заявления об ознакомлении с материалами дела, а при подаче заявления на ознакомление 14 марта 2023г. истец вообще не была ознакомлена с материалами дела. По причине отсутствия секретаря решение суда в окончательной форме ей было выдано лишь 27 февраля 2023г., в результате чего она потеряла 4 дня для подачи апелляции. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили, СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткина Д.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также того, что ответчики и третьи лица извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах их неявки, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Логинову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданских дел № 2-1037/2018 по иску В. к Логиновой Т.Н. о взыскании денежных средств; № 2-1983/2019 по иску Шкляева С.В., В., Н. к Логиновой Т.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств; административного дела № 2а-966/2022 по административному иску Логиновой Т.Н. к СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Л., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 марта 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июня 2018г., по гражданскому делу № 2-1037/2018 исковые требования В. удовлетворены, с Логиновой Т.Н. в пользу ООО «Спецтехэнерго» взысканы денежные средства в размере 272000 руб. Тем же решением с Логиновой Т.Н. в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 5920 руб.

На основании указанного решения 14 августа 2018г. по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист № ФС №, где взыскателем указан В.

На основании указанного исполнительного листа № ФС №, 07 сентября 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. в отношении должника Логиновой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя В. Данное постановление направлено Логиновой Т.Н. 10 сентября 2018г.

21 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Логиновой Т.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2019г., исполнительное производство, возбужденное 07 сентября 2018г. №-ИП в отношении Логиновой Т.Н., на основании исполнительного листа от 14 августа 2018г. ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области, о взыскании с Логиновой Т.Н. денежных средств в размере 272000 руб., прекращено.

22 марта 2019г. платежным поручением № В. возвратил денежные средства в размере 34487,63 руб., удержанные с ноября 2018г. по февраль 2019г., в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. В дальнейшем указанные денежные средства в сумме 34487,63 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. от 17 апреля 2019г. были распределены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП.

Несмотря на установленное судом нарушение судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. срока для распределения и перечисления денежных средств с депозита службы судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Логиновой Т.Н. о признании указанных действий судебного пристава по удержанию денежных средств, возвращенных В., на депозитном счете без распределения в течение 3,5 лет, поскольку установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий пристава истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также суд первой инстанции установил, что ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не даны письменные ответы на обращения Логиновой Т.Н. от 25 декабря 2018г., 25 марта 2019г., 24 апреля 2019г., 18 ноября 2019г., однако оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований не усмотрел, поскольку установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий пристава истцом пропущен.

Установив, что ответчиком было скорректировано верное наименование взыскателя в ходе исполнительного производства №-ИП, какого-либо судебного акта о замене стороны исполнительного производства не выносилось; внесение корректировки в наименование взыскателя привело к изменению номера исполнительного производства на №-ИП, которое впоследствии было прекращено 07 сентября 2018г. в связи с отменой судебного акта, суд первой инстанции не установил нарушений требований закона в действиях пристава-исполнителя Черезовой Е.В. в части изменения наименования взыскателя, отсутствия постановления об окончании исполнительного производства в пользу В., внесении данных в базу УФССП России по Кировской области сведений о взыскании с Логиновой Т.Н. 50193,81 руб. в пользу юридического лица ООО «Спецтехэнерго», отсутствия постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «Спецтехэнерго», невозвращения Логиновой Т.Н. денежных средств по прекращенному исполнительному производству в сумме 58471,13 руб. и суммы взысканного исполнительского сбора, удержания денежных средств, возвращенных В., на депозитном счете без распределения в течение 3,5 лет, списания денежных пенсионных средств с карты по прекращенному исполнительному производству, непредставления Логиновой Т.Н. судебного акта о замене стороны исполнительного производства, непредставления постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства, утвержденного старшим судебным приставом.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными, основанными на исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше исполнительное производство, возбужденное 07 сентября 2018г. №-ИП в отношении Логиновой Т.Н., прекращено на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2019г. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020г. определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2019г. оставлены без изменения. Указанные судебные акты приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

09 апреля 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. исполнительное производство, возбужденное 07 сентября 2018г. №-ИП в отношении Логиновой Т.Н., прекращено. В указанную дату также вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 14 марта 2019г. денежные средства в размере 8650,65 руб., поступившие от должника на основании платежного поручения от 12 марта 2019г., были распределены по исполнительному производству №-СД между взыскателями В., Шкляевым С.В., УФК по Кировской области.

Судом первой инстанции, на основании установленных выше обстоятельств, сделан вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем Черезовой Е.В. срока, установленного ч. 5 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако в отсутствие действий истца по обжалованию действий пристава, выразившихся в несвоевременном прекращении указанного исполнительного производства и распределении денежных средств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании соответствующих действий указанного судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, а доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные денежные средства в сумме 58471,13 руб. после отзыва 11 марта 2019г. Ленинским районным судом г. Кирова исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, истцу не возвращены, а перераспределение их незаконно, несостоятельными.

По сведениям ГУФССП России по Кировской области после 11 марта 2019г. в рамках исполнительного производства № денежные средства взыскателю не перечислялись. Всего по указанному исполнительному производству с Логиновой Т.Н. взыскано и перечислено взыскателю 34487,63 руб., которые впоследствии были распределены в счет погашения задолженности между другими взыскателями по сводному исполнительному производству. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств удержания взысканных с нее денежных средств на депозитном счете ответчика. В отсутствие удержаний после 11 марта 2019г. несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем Черезовой Е.В. постановления о прекращении производства № не повлекло нарушений прав и законных интересов истца, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от 21 ноября 2019г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 82182/18/43045, поскольку доказательств того, что в рамках указанного исполнительного производства, прекращенного 04 сентября 2020г., выносилось самостоятельное постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также того, что указанный сбор фактически взыскан, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июля 2019г., удовлетворены исковые требования Шкляева С.В., В., Н. о привлечении Логиновой Т.Н. к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств. С Логиновой Т.Н. в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в сумме 117660,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3553,21 руб., всего – 121213,87 руб.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС № в пользу взыскателя В. и ФС № в пользу взыскателя Шкляева С.В.

06 сентября 2019г. постановлением СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Логиновой Т.Н. в пользу взыскателя В.

13 сентября 2019г. по исполнительному производству № 98236/19/43045-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Логиновой Т.Н. в пределах 121213,87 руб.

06 сентября 2019г. постановлением СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. на основании исполнительного документа ФС № в отношении Логиновой Т.Н. в пользу взыскателя Шкляева С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

31 октября 2019г. СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 марта 2022г. в рамках административного дела № 2а-966/2022 исполнительное производство №-ИП от 06 сентября 2019г. в отношении Логиновой Т.Н. в пользу взыскателя В. приостановлено до рассмотрения иска по существу и вступления решения суда в законную силу. Указанное определение суда было направлено в службу судебных приставов 21 марта 2022г., получено – 28 марта 2022г.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 мая 2022г. производство по административному делу № 2а-966/2022 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с реестром перечисленных сумм по исполнительному производству №-ИП удержания за период с 21 марта 2022г. по 23 июня 2022г. с Логиновой Т.Н. не производились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства не повлек нарушений прав должника, и отказал в удовлетворении соответствующих требований истца по основанию пропуска установленного законом десятидневного срока для обжалования действий пристава, поскольку указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Действия судебного пристава-исполнителя Лыткиной Д.В. по не приостановлению исполнительного производства №-ИП являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области при обращении Логиновой Т.Н. с административным иском. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 мая 2023г., приобщенным к материалам настоящего гражданского дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 марта 2023г. в части удовлетворения требований Логиновой Т.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Лыткиной Д.В., выразившихся в не принятии мер по приостановлению исполнительного производства на основании судебного акта от 18 марта 2022г., не приостановлении исполнительного производства №-ИП отменено, в удовлетворении административного иска в указанной части отказано.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении наличия нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ч. 2 и ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившихся в неисполнении обязанности отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с судебным актом от 18 марта 2022г., не вынесении постановления об отложении исполнительных действий и не направлении его копии должнику, в связи с тем, что документов, подтверждающих наличие судебных актов либо заявления должника об отложении исполнительного производства №-ИП, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств направления, получения и регистрации обращения, опущенного Логиновой Т.Н. в ящик «для обращений» 08 января 2021г. и поданного на имя руководителя УФССП России по Кировской области с требованием о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью взыскателя В.

02 марта 2022г. ответчиком в ответ на жалобу Логиновой Т.Н., поданную 31 января 2022г. на нарушение ее прав действиями пристава-исполнителя Брязгина А.В., сообщено, что судебным приставом-исполнителем запрашиваются сведения о смерти взыскателя В., приложен реестр поступивших и перечисленных сумм по исполнительным производствам.

В соответствии с ответом нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области К. от 08 апреля 2022г. на запрос судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2022г. о наследниках В., наследником последнего является супруга Ведерникова Л.С.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 июня 2022г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. удовлетворено, по исполнительному производству №-ИП произведена замена стороны взыскателя с В. на его правопреемника Ведерникову Л.С. На основании указанного судебного акта 12 июля 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. вынесено постановление о замене взыскателя, которое почтовой связью истцу не направлялось. Сведений о его получении материалы дела не содержат.

10 октября 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06 сентября 2019г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно реестру перечисленных сумм по указанному исполнительному производству с Логиновой Т.Н. в пользу В. и его правопреемника Ведерниковой Л.С. взыскано 121213,87 руб.

24 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06 сентября 2019г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно реестру перечисленных сумм по указанному исполнительному производству с Логиновой Т.Н. в пользу Шкляева С.В. взыскано 121213,87 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нашло подтверждение не направления должнику судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и признал названные действия данного пристава-исполнителя незаконными.

Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанным незаконным бездействием истцу причинены нравственные страдания, повлекшие отрицательные переживания, Логинова Т.Н. была вынуждена тратить личное время для обращения за юридической помощью и за судебной защитой, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 3000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

Также, установив отсутствие нарушений прав истца, с доходов которой удерживались денежные средства, распределявшиеся в соответствии с требованиями закона, и, после установления правопреемства, перечисленные надлежащему взыскателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брязгина А.В. в части неосуществления запроса из органов ЗАГС справки о смерти В., не обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, удержания поступающих ежемесячно денежных средств на депозитном счете без распределения более 5 дней после смерти взыскателя в течение полутора лет, неосуществления действий по поиску наследников в течение 18 месяцев, нарушение закона «О письменных обращениях граждан», не представления должнику постановления СПИ, утвержденного старшим судебным приставом о замене стороны исполнительного производства правопреемником, при отсутствии наследника в течение 1,5 лет после возврата денежных средств из банка, невозвращения их должнику.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное удержание из пенсии истца на протяжении 18 месяцев денежных средств в отсутствие своевременных действий пристава по поиску правопреемника умершего взыскателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбытие стороны исполнительного производства не освобождает должника от возложенной на него решением суда обязанности по возврату взысканной задолженности.

Установив, что судебным приставом-исполнителем Лыткиной Д.В. при вынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 26 мая 2022г. и рассмотрении заявлений истца от 31 января 2022г., 30 марта 2022г., 25 мая 2022г., каких-либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Логиновой Т.Н. о признания действий судебного пристава-исполнителя Лыткиной Д.В. в данной части незаконными и взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лыткиной Д.В. денежных средств в сумме 19352,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 962,22 руб.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области снять арест со всех банковских карт Логиновой Т.Н., поскольку исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что арест одного из счетов в Сбербанке до сих пор не снят, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, пенсию истца ответчиком отменены постановлениями от 06 мая 2022г., 18 июля 2022г., 04 октября 2022г., 13 октября 2022г., направленными в кредитные организации.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Смирновой (Мкртичян) О.А. при исполнении исполнительных производств №-ИП и №-ИП и взыскании денежных средств в сумме 12101,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4495,83 руб., пришел к выводу о том, что нарушение приставом прав истца Логиновой Т.Н. не доказано, поскольку указанные исполнительные производства возбуждены в отношении иного физического лица, являющегося полной тезкой истца, но другой датой и местом рождения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части правомерно отказал.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, заявленного истцом, поскольку денежные средства, поступившие из ОПФ РФ по Кировской области за период с 01 января 2017г. по 31 июля 2022г. в общей сумме 453308,08 руб., перечислялись взыскателям в порядке очередности во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока следует исчислять с момента получения должником постановления пристава, не могут быть приняты во внимание, так как закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав, а о нарушении своих прав заявителю было известно задолго до предъявления настоящего заявления в суд, о чем свидетельствуют приобщенные судебной коллегией судебные акты, вынесенные по спорам, инициированным Логиновой Т.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Логинова Т.Н. и ее представитель были лишены возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не ознакомление стороны истца с материалами дела в конечном итоге не помешало реализовать право на подачу апелляционной жалобы 21 марта 2023г. посредством почтового отправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом требования рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда основаны на оценке исследованных доказательств, подробно мотивированы с приведением норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, –оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023г.

33-2440/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Логинова Татьяна Николаевна
Ответчики
УФССП России по Кировской области
СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Брязгин Алексей Викторович
СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Черезова Елена Васильевна
СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Смирнова Асана Арамаисовна
СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Лыткина Дарья Владимировна
Другие
Шкляев Сергей Владимирович
Ведерникова Людмила Степановна
Суд
Кировский областной суд
Судья
Едигарева Татьяна Ананьевна
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
21.04.2023Передача дела судье
25.05.2023Судебное заседание
15.06.2023Судебное заседание
20.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.06.2023Передано в экспедицию
15.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее