Решение от 15.08.2024 по делу № 2-471/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-471/2024

УИД 42RS0032-01-2024-000977-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Сандраковой Е. И.,

при секретаре Слободиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

15 августа 2024 года

дело по исковому заявлению ФССП России к Черновой М. С., Числюку А. Р. о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам. о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса.

Требование мотивировано тем, что Числюк А.Р. в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району. Чернова М.С. в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району. В соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № уволена со службы в органах принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника. Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.10.2022 по делу № 2-4472/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.02.2023 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2022 по делу № 2-4472/2022 оставлено без изменения. Частично удовлетворяя требования истца, судом установлено, что на основании исполнительного листа серии № Центрального районного суда г. Прокопьевска по делу № 2-815/2018 судебным приставом-исполнителем Огневой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты счета в банке. Вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В ходе исполнения на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3512,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 рубля, которые, как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ распределены, судебным приставом-исполнителем Числюк А.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, к материалам исполнительного производства приобщено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 154 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3512,32 руб. В качестве получателя в платежных поручениях указан ФИО5, номер счета получателя – № В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черновой М.С. ДД.ММ.ГГГГ с должника была взыскана оставшаяся часть задолженности, как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ сумма распределена судебным приставом-исполнителем Черновой М.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, к материалам исполнительного производства приобщено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1333,68 руб. В качестве получателя в платежном поручении указан ФИО5, номер счета получателя № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновой М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Из представленных в материалы дела запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в банки и иные организации, следует, что счет № открыт на имя ФИО6, который является должником по исполнительному производству. В ходе рассмотрения гражданского дела заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновой М.С. обращено взыскание на доходы должника ФИО6, в <данные изъяты> запрошены сведения о реквизитах, открытых счетах на имя ФИО5 В материалы гражданского дела представлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю по исполнительному листу для ФИО5, а также справка о движении денежных средств по депозитному счету на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем направлено поручение о перечислении денежных средств по реквизитам, полученным из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России. Таким образом, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд указал, что принимая во внимание то, что в ходе исполнения судебными приставами- исполнителями производилось перечисление денежных средств на счет должника, вместо счета взыскателя, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которое впоследствии было отменено, суд приходит к выводу, о том, что неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей Числюк А.Р. и Черновой М.С. истцу безусловно причинены нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, вред от причинения которых, подлежит возмещению на основании положений ст. 151 ГК РФ. Непринятие судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району мер, направленных на установление фактических обстоятельств, необходимых для правильного исполнения требований исполнительного документа привело к нарушению прав истца. Следовательно, истец, безусловно понес нравственные страдания в результате того, что был вынужден сначала защищать свои права, обращаясь в Министерство финансов России, в Прокуратуру г. Прокопьевска, затем уже обращаться в суд с требованиями о компенсации морального вреда для защиты нарушенного права. В связи с чем, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) указанных должностных лиц и наступившим вредом для ФИО5 Таким образом, суд установил, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда: истец претерпел нравственные страдания, судебными приставами-исполнителями неправомерно перечислялись денежные средства на счет должника, имеется причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и незаконными действиями судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 15000 рублей перечислена ФИО5 (<данные изъяты>). Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31.10.2022. Поскольку оплаченная сумма в размере 15000 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение морального вреда, причиненного виновными противоправными действиями Числюк А.Р. и Черновой М.С. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный указанными должностными лицами, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба. Просит суд взыскать с Числюка А. Р. и Черновой М. С. в равных долях в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 15000 рублей, с каждого по 7500 рублей.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Числюк А.Р., Чернова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

            Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

           Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Управления ФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Числюк А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ назначен в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району на должность судебного пристава-исполнителя.

На основании приказа Управления ФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Чернова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначена в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району на должность судебного пристава-исполнителя.

На основании приказа Управления ФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Чернова М.С. уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 31.10.2022 по делу № 2-4472/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением суда установлено, что в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями производилось перечисление денежных средств на счет должника, вместо счета взыскателя, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которое впоследствии было отменено, непринятие судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району мер, направленных на установление фактических обстоятельств, необходимых для правильного исполнения требований исполнительного документа, привело к нарушению прав истца.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.02.2023 решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Именно неправомерными действиями судебных приставов Числюка А.Р. и Черновой М.С., выразившиеся в перечислении денежных средств на счет должника, а не взыскателя, были причинены нравственные страдания последнему.

ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением № ФИО5 перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 15000 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2022 произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей Данным судебным постановлением установлены незаконные действия приставов по перечислению денежных средств должнику.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 ТКРФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился в суд с иском до истечения годичного срока. И данные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались.

ФССП России является органом, возместившим за счет казны РФ причиненный ответчиками ущерб. В связи с чем у ФССП России возникло право регрессного требования к судебному приставу-исполнителю в связи с незаконными действиями которых произведено возмещение вреда.

Причинно-следственная связь между виновными действиями судебных приставов-исполнителей Числюка А.Р. и Черновой М.С. и причинением ущерба взыскателю установлены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, вина судебных приставов-исполнителей Числюка А.Р. и Черновой М.С. установлена решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2022 по делу № 2-4472/2022. Ответчики Числюк А.Р., Чернова М.С. были привлечены к участию в деле. Обстоятельства, установленные решением суда, Числюком А.Р. и Черновой М.С. не оспаривались.

Учитывая совокупность установленных действий, а также обстоятельств, установленных решением суда, суд приходит к выводу, что в действиях Числюка А.Р., Черновой М.С. имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в их производстве находилось исполнительное производство, ими принимались постановления о распределении денежных средств, окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку наличие вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками у истца установлены.

При определении размера, подлежащего взысканию в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Числюка А.Р. и Черновой М.С. в пользу казны РФ в размере 15 000 рублей, с каждого по 7500 рублей.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░      /░░░░░░░/                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2024.

░░░░░:    /░░░░░░░/                                     ░.░. ░░░░░░░░░░