Решение по делу № 8Г-8091/2019 от 30.12.2019

Дело № 88-6315/2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-005546-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Василия Владимировича к ФГУП ВГТРК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-3445/2019)

по кассационной жалобе Золотухина Василия Владимировича на решение Савёловского районного суда от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения Золотухина В.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

Золотухин В.В. обратился в суд к ФГУП «ВГТРК» с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований Золотухин В.В. ссылался на то, что 07 июля 2008 года был принят на работу в ФГУП «ВГТРК» на должность специалиста 1 категории в Отдел информационных выпусков Службы информации Дирекции канала «Культура», приказом № 426-у от 22 марта 2019 года он был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, поскольку соглашение было подписано им под административным и психологическим давлением, оказанным со стороны работодателя.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Золотухина Василия Владимировича к ФГУП «ВГТРК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотухина В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, Золотухин В.В. подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме, неправильно оценены достаточность и взаимная связь собранных по делу доказательств в их совокупности, доводы истца не учтены, суд отказал в принятии некоторых доказательств, представленных истцом. Также Золотухин В.В. ссылается на не извещение его судебной повесткой в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, основываясь на приведенных нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что 07 июля 2008 года Золотухин В.В. был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК») на должность специалиста 1 категории в Отдел информационных выпусков Службы информации Дирекции канала «Культура» и с ним был заключен трудовой договор № 77 от 07 июля 2008 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 6 от 30 июня 2017 года истцу был установлен должностной оклад в размере 9 600 руб. в месяц.

22 марта 2019 года Золотухин В.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон.

22 марта 2019 года Золотухиным В.В. и Первым заместителем директора филиала - Руководителя творческо-производственного объединения «Телеканал «Россия- Культура» филиала ФГУП «ВГТРК» Шумаковым C.JI. было подписано Соглашение о расторжении трудового договора № 77 от 07 июля 2008 года по заявлению работника.

Приказом № 426-у от 22 марта 2019 года Золотухин В.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 27 марта 2019 года.

Выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, сделаны на основе оценки представленных доказательств в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение, давления со стороны работодателя в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, сославшись, наряду с другими обстоятельствами, на отсутствие попыток истца расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора в период со дня его подписания до дня увольнения.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

О времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции Золотухин В.В. был извещен своевременно, телефонограммой 09.10.2019.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Савёловского районного суда от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё