Решение по делу № 22-3306/2013 от 24.07.2013

Судья Петров В.А. Дело № 22-3306

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2013 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акелиной С.Т.

Судей Горбуль Н.А. и Трескуновой Л.А.

При секретаре Казанцеве К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колистратова С.А. и адвоката Егоровой А.В. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 19.06.2013, которым

КОЛИСТРАТОВ С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий: <адрес>, судимый: 05.07.2007 Отрадненским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 06.07.2009 постановлением Красноярского районного суда Самарской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней; 28.02.2011 мировым судьей судебного участка № 72 Самарской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка; приговор от 08.09.2010 постановлено исполнять самостоятельно; 13.02.2012 Отрадненским городским судом Самарской области по в. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления; 08.10.2012 Отрадненским городским судом Самарской области по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год;

Осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.10.2012, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.10.2012 и окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с 19.06.2013 года.

    Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступление осужденного Колистратова С.А. и адвоката Салдаевой О.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                    У с т а н о в и л а :

    Колистратов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.В. просит приговор в отношении Колистратова изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание с применений ст.73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Колистратов С.А. также просит приговор в отношении него изменить, указывая на то, что удар ножом потерпевшему нанес, обороняясь от нападения, а кроме того, просит при назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства, а именно состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

    Вывод суда первой инстанции о виновности Колистратова С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

    Сам осужденный не отрицал факта того, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своего знакомого ФИО1, в ходе возникшей ссоры с ФИО2, нанес потерпевшему один удар ножом в область левого бока, после чего ушел.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, пришел к своему знакомому ФИО1, где они употребили спиртное. Позднее к ФИО1 пришел Колистратов, с которым у ФИО2 произошла ссора. В ходе ссоры они стали драться, а ФИО1 в это время ушел из комнаты и в конфликт не вмешивался. Колистратов сходил на кухню и через некоторое время вернулся с ножом и ударил его в левый бок. После этого конфликт прекратился и Колистратов ушел.

    Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО2 и они стали употреблять спиртные напитки. Позже пришел Колистратов и в ходе разговора с ФИО2 у них произошел конфликт, который перерос в драку. Он в конфликт не вмешивался и решил уйти за сигаретами, поэтому, что дальше произошло в квартире он не знает. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что у ФИО2 было ранение и текла кровь. ФИО2 сказал, что Колистратов ударил его ножом.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 установлена рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, левосторонний пневмоторакс, рана на левом бедре, которые образовались от воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Повреждение – рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, относится к тяжкому вреду здоровья.

    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и письменных, которые подробно изложены в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Колистратова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

    Данный вывод суда в приговоре мотивирован и не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

    Доводы осужденного и его адвоката о том, что нанося удар ножом ФИО2, Колистратов оборонялся от его действий, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

    Судом бесспорно установлено, что между ФИО2 и Колистратовым возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. При этом Колистратов имел реальную возможность уйти из квартиры ФИО1, ФИО2 ему в этом не препятствовал, однако Колистратов сходил на кухню, взял нож и, подойдя к потерпевшему нанес ему удар, фактически продолжая конфликт.

    Доводы осужденного о том, что он опасался возможных ударов ФИО2 в область живота, так как был после операции, не свидетельствуют о нахождении его в состоянии необходимой обороны.

    Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом ставят вопрос осужденный и его адвокат, судебная коллегия не усматривает.

    Наказание Колистратову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, касающихся его личности, в том числе и тех на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат и осужденный.

    Судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, наличие хронического заболевания, имеющегося у Колистратова.

    Доводы осужденного о том, что судом не было учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на то, что у Колистратова имеется ребенок.

    При назначении наказания суд также учел и наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасный рецидив преступлений.

    По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

    В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10-389.36 УПК РФ, судебная коллегия

                    О п р е д е л и л а :

    Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 19.06.2013 в отношении КОЛИСТРАТОВА С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи