Решение по делу № 33-8795/2017 от 23.10.2017

Дело № 33-8795/2017

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Малеевым А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Лукьянченко Р.В.,

судей                        Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре                Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Козлова А. В. к Лебедеву В. В. о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства,

по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Лебедеву В.В. о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 25.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS GX 470 2007 года выпуска, идентификационный номер №. Истец передал ответчику - 400000 руб. Ответчик по акту приема передачи передал приобретенный спорный автомобиль. При передаче автомобиля ответчик не выдал истцу паспорт транспортного средства (далее ПТС), передав его ксерокопию. Согласно условиям договора, продавец обязался по истечении 10 дней после передачи покупателю автомобиля передать ПТС №. Однако, в нарушение условий заключенного договора, ПТС так и не было передано до настоящего времени. Истец обращался к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без ответа. Из-за отсутствия подлинника истец не имеет возможности использовать автомобиль, а также поставить его на учет в органах ГИБДД.

Просил суд признать за Козловым А.В. право собственности на автомобиль LEXUS GX 470 2007 года выпуска, идентификационный номер №; обязать Лебедева В.В. передать Козлову А.В. паспорт транспортного средства на автомобиль марки LEXUS GX 470 2007 года выпуска, идентификационный номер №, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 17 августа 2017 года исковые требования Козлова А.В. удовлетворены частично, постановлено:

обязать Лебедева В.В. в течение пяти дней с момента вступления данного решения суда в законную силу передать Козлову А.В. паспорт транспортного средства автомобиля марки LEXUS GX 470, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым признать за ним право собственности на спорное транспортное средство, ссылаясь на его незаконность, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что о дате и времени рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом. Суд при вынесении решения, не учел, что истец, обращаясь с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль, указал, что в настоящее время оригинал договора купли-продажи транспортного средства утерян, в связи с чем, подтвердить право собственности для целей обращения в органы ГИБДД, истец может только в судебном порядке, путем принятия судебного решения о признании права собственности. Однако, суд первой инстанции, установив и подтвердив возникшее право собственности не разрешил заявленное требование, незаконно лишив истца возможности защитить право собственности путем признания. Ответчик в своих возражениях указал, что на момент рассмотрения не имеет возможности передать паспорт транспортного средства, так как данный документ утерян. В связи с затруднительностью исполнения решения суда в части обязании ответчика передать паспорт транспортного средства, на данном требовании истец не настаивает и заявляет отказ от данного требования.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Лебедев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения, публично путем размещения информации на сайте суда, а так же путем направления смс-сообщения. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако, Лебедев В.В. уклонился от его получения.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства Лебедев В.В. суды первой и апелляционной инстанций не известил.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание Лебедева В.В. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства № от 25.02.2015 г. (далее - договор) Лебедев В. В.ич продал, а Козлов А. В. купил автомобиль LEXUS GX 470 2007 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля определена сторонами в 400000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено карточкой учета спорного транспортного средства, паспортом ответчика, и не оспаривалось самим ответчиком в ходе проведения опроса при подготовке дела к судебному разбирательству, подтвердившем заключение именно им договора, что его отчеством является В., в связи с чем, суд пришел к выводу, что стороной продавца по договору является Лебедев В. В., а в договоре допущена описка в части отчества продавца.

Согласно п. 2.1. договора по истечении 10 дней после передачи покупателю автомобиля продавец обязан передать покупателю паспорт данного транспортного средства.

Из акта приема-передачи к договору от 25.02.2015 г. следует, что продавец Лебедев В.В. передал покупателю Козлову А.В. автомобиль LEXUS GX 470 2007 года выпуска, идентификационный номер №, а Козлов А.В. передал Лебедеву В.В. денежную сумму - 400000 руб. за полученное транспортное средство.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль возникло у Козлова А.В. на основании сделки купли-продажи с момента передачи транспортного средства (25.02.2015 г.). Данная сделка ее участниками не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 223, 131, 454, 10, 11, 456, 309, 310 ГК РФ, ст. 206, 211, 212 ГПК РФ, установив, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Козлова А.В. на основании сделки купли-продажи с момента передачи транспортного средства, пришел к выводу, что требования в части признания право собственности на спорное транспортное средство не подлежат удовлетворению, а требования в части возложения на Лебедева В.В. обязанности по передачи Козлову А.В. паспорта транспортного средства автомобиля марки LEXUS GX 470, 2007 года выпуска, идентификационный номер № в силу договора, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате и времени рассмотрения дела истец не был уведомлен надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что истец уведомлялся судом о дате и времени слушания дела назначенном на 17.08.2017 г. на 10 часов 00 минут, путем направления судебной повестки посредством почтовых отправлений по адресу указанному в исковом заявлении, уведомление о вручении (л.д. 37) вернулось в суд с отметкой о вручении истцу судебного уведомления 24.07.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что истец обращаясь с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль, указал, что в настоящее время оригинал договора купли-продажи транспортного средства утерян, в связи с чем, подтвердить право собственности для целей обращения в органы ГИБДД, истец может только в судебном порядке, путем принятия судебного решения о признании права собственности; суд первой инстанции, установив и подтвердив возникшее право собственности не разрешил заявленное требование, незаконно лишив истца возможности защитить право собственности путем признания; ответчик в своих возражениях указал, что на момент рассмотрения не имеет возможности передать паспорт транспортного средства, так как данный документ утерян, не являются основанием для отмены принятого судом решения.

По смыслу ч.1 ст. 3 ГПК РФ защите в исковом порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право, из чего следует, что условием удовлетворения иска является установление судом того обстоятельства, что поведением ответчика нарушаются, оспариваются, ставятся под сомнение права истца.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Постановка транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД не является условием приобретения права собственности на такое имущество, а является лишь условием его допуска к участию в дорожном движении (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела согласно акту прима-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015 г. продавец Лебедев В.В. передал покупателю Козлову А.В. автомобиль LEXUS GX 470 2007 года выпуска, идентификационный номер №, а Козлов А.В. передал Лебедеву В.В. денежную сумму - 400000 руб. за полученное транспортное средство, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ истец приобрел право собственности на автомобиль.

Никаких доводов, указывающих на то, что ответчик оспаривает право собственности истца, им не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

По смыслу искового заявления нарушение своих прав истец связывает с неисполнением продавцом обязанности по передаче ему паспорта транспортного средства, необходимого для постановки автомобиля на регистрационный учет и для его дальнейшей эксплуатации.

Однако такое нарушение не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на автомобиль, а влечет применение иного способа защиты, прямо указанного в законе, из чего правильно исходил суд первой инстанции, разрешая спор.

Так, в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Согласно данной статьи, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 59 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

В случае утраты покупателем документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, продавец обязан по заявлению владельца и предъявлению им паспорта или другого документа, его заменяющего, выдать новый документ с пометкой «дубликат» с указанием серии, номера и даты ранее выданного документа.

Исходя из изложенных нормативных документов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль является подтверждающим, а не устанавливающим право собственности документом.

В свою очередь, при неисполнении указанной обязанности истец вправе отказаться от исполнения договора, а также не лишен возможности, обладая необходимыми документами о приобретении автомобиля, самостоятельно обратиться в компетентные органы по вопросу о восстановлении (выдаче дубликата) паспорта транспортного средства, если он утрачен продавцом либо отсутствовал у него и не установлено местонахождение документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с затруднительностью исполнения решения суда в части обязании ответчика передать паспорт транспортного средства, на данном требовании истец не настаивает и заявляет отказ от данного требования, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Козлов А.В. не явился в заседание суда апелляционной инстанции, что исключило возможность выяснить волеизъявление истца в отношении указанного в апелляционной жалобе отказа от части исковых требований, а также разъяснить ему последствия отказа от части исковых требований в соответствии с вышеприведенными нормами права, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа от части исковых требований, поскольку он противоречит закону.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Козлова А. В. к Лебедеву В. В. о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.В. Лукьянченко

Судьи:                                А.А. Тарасова

                                    С.И. Железовский