Решение по делу № 2-6459/2022 от 16.11.2022

Гражданское дело № 2 - 6459/2022

27RS0004-01-2022-008190-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                                                               г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

представителя заявителя – Тышова А.М.,

представителя заинтересованного лица – Гричановской А.А. – Абрамова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову Виктору Владимировичу, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Гричановской А.А. об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции, мотивируя тем, что 19.10.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-115303/5010-003 об удовлетворении требований, которые направила Гричановская А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению в части взысканной финансовой санкции, поскольку финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 400 000 руб. Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «РЕСО-Гарантия» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, истец просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-22-115303/5010-003 от 19.10.2022 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» финансовой санкции, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Тышов А.М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Гричановская А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными повестками.

Представитель заинтересованного лица Гричановской А.А. – Абрамов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на заявление.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Гричановской А.А. – Абрамова С.В., исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривание решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений вопроса № 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Гричановской А.А. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-22-115303/5010-003 от 19.10.2022 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2020 вследствие действий Хадилова С.И., управлявшего транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Н177МУ27, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству TOYOTA PRIUS, гос.рег. знак Р 746 ЕВ 27, 2015 года выпуска. Гражданская ответственность Гричановской А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии XXX № 0117046662.

22.06.2020 заявитель обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.06.2020 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра о 23.06.2020.

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт от 30.06.2020 на СТОА ООО «СпектрЛогистик» (лимит ответственности 400 000 руб. 00 коп.).

27.07.2020 заявителем направлено в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» заявление о смене СТОА в связи с тем, что заявителю не был предоставлен выбор иных СТОА, либо направить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29.07.2020 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление от 27.07.2020 письмом № 08697-98 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что СТОА ООО «СпектрЛогистик» является единственной станцией в данном регионе, с которой заключен договор на организацию восстановительного ремонта, а также о необходимости предоставить транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.

18.11.2020 заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

30.11.2020 финансовая организация письмом № 15338-98 уведомила заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА «СпектрЛогистик».

11.12.2020 заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки.

15.12.2020 финансовая организация осуществила выплату расходов на проведение дефектовки ходовой части в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 32381.

24.12.2020 заявитель обратилась в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ), в службу Финансового уполномоченного с обращением №У-20-189958 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

18.01.2020    Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение № У-20-189958/5010-003 (далее - Решение Финансового уполномоченного от 18.01.2021) об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

21.01.2021 Заявитель обратилась в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ, в службу Финансового уполномоченного с обращением №У-21-7108 с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

20.02.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-7108/5010-007 об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки, штрафа.

29.09.2021 решением Индустриального районного суда г. Хабаровска с АО «Юнити Страхование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 217 600 руб., штраф в размере 114 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

25.01.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2022 оставлено без изменения.

05.05.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Десятого кассационного суда общей юрисдикции №88-4351/2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

05.09.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 217 600 рублей 00 копеек в соответствии с решением суда, что подтверждается платежным поручением № 469219.

12.09.2022 представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.

16.09.2022 Финансовая организация письмом № РГ295/133Ю уведомила представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая 18.01.2021 решение об отказе во взыскании страховоговозмещения, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательствапо выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 217 600 рублей 00 копеек.

05.09.2022 финансовая организация выплатила страховое возмещение по решению суда в размере 217 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 25.01.2022 по 05.09.2022 (224 дня) от суммы 217 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выплаты страхового возмещения в сумме 217 600 руб., что составило 224 календарных дней за период с 25.01.2022 по 05.09.2022. Неустойка за указанный период составляет 487 424 руб. 00 коп. В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб., таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскании неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции, сумма финансовой санкции, взысканной финансовым уполномоченным, применена в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и её размер за период с 28.03.2020 по 18.05.2021 определен верно.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что требования о взыскании неустойки рассмотрены неуполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что из содержания статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» закреплен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению за нарушение финансовой организацией осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, указанные нормы права, в том числе ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривают возможность обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, в том числе, когда его требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при том, что требования о взыскании неустойки, вытекают из положений указанного закона и непосредственно связаны с нарушениями сроков выплаты (недоплаты) страхового возмещения, допущенными финансовой организацией.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного права на рассмотрение требований о взыскании неустойки, как нарушение данным рассмотрением прав финансовой организации, является несостоятельными, учитывая ошибочность утверждения заявителя об исключительной компетенции суда рассматривать данные требования потребителя.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, о необходимости изменения решения по данным основаниям, а также приведение мотивов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат рассмотрению в контексте положений Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который не наделен правами применять положения указанной правовой нормы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, только суд наделен правом в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшить данную неустойку по мотивированному заявлению должника об уменьшении такой неустойки, соответственно, финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения, обоснованно не входил в обсуждение соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и в данной части, решение не содержит порока законности.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельных требований о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребление кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы о необходимости снижения неустойки в рамках рассмотрения вопроса об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного в соответствии с законом, судом отклоняются, поскольку каких-либо нарушений при вынесении решения со стороны финансового уполномоченного в процессе рассмотрения дела, не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, и следовательно, оснований для распределения расходов заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания финансовой санкции – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                          И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года.