Решение по делу № 4у-551/2014 от 28.01.2014

№4у-551/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 21 февраля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив кассационную жалобу Еремеевой В.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 28 января 2014 года, о пересмотре постановления Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2013 года жалоба

Еремеевой <данные изъяты><данные изъяты>

удовлетворена в части признания бездействия руководителя следственного отдела ОП (<адрес обезличен>) СУ УМВД России по <адрес обезличен> < Ф.И.О. >3 В части признания бездействия прокурора Карасунского административного округа <адрес обезличен> незаконными – оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремеева В.А., просит состоявшиеся судебные постановления отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.

Постановлением Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> суд первой инстанции удовлетворил жалобу < Ф.И.О. >1 в части признания бездействия руководителя следственного отдела ОП (<адрес обезличен>) СУ УМВД России по <адрес обезличен> < Ф.И.О. >3, признал действия бездействия руководителя следственного отдела ОП (<адрес обезличен>) СУ УМВД России по <адрес обезличен> < Ф.И.О. >3 по уголовному делу <номер обезличен> незаконными, обязал руководителя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес обезличен>) СУ МВД России по <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения, а жалобу < Ф.И.О. >1 части признания бездействия прокурора Карасунского административного округа <адрес обезличен> незаконными оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя следователя и прокурора, руководителя следственного отдела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу требований ст.ст.145,209,21 УПК РФ следователь, производящий предварительное следствие по уголовному делу, обязан уведомить заявителя и потерпевшего, прокурора о возбуждении уголовного дела, о приставлении и о возобновлении производства по уголовному делу.

Согласно обжалованным постановлениям суда, что <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по факту ДТП с участием неустановленного водителя и водителя автобуса < Ф.И.О. >4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, о принятом решении были уведомлены заинтересованные лица и прокурор.

Ст. следователь < Ф.И.О. >5 <дата обезличена> вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого, о принятом решении не были уведомлены потерпевшая, прокурор и < Ф.И.О. >4

Ст. следователем < Ф.И.О. >6 <дата обезличена> было вынесено постановление о возобновлении и устранения срока предварительного следствия до <дата обезличена>, которое было санкционировано <дата обезличена> и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес обезличен>) СУ МВД России по <адрес обезличен>, при этом уведомлений кого-либо о принятом решении в деле не имелось.

Также согласно обжалуемым постановлениям суда, ст. следователь < Ф.И.О. >5 <дата обезличена> вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о принятом решении не были уведомлены потерпевшая, прокурор и < Ф.И.О. >4

Согласно судебным постановлениям, в материалах имеется ходатайство потерпевшей < Ф.И.О. >1, поступившее <дата обезличена> в следственный отдел и постановление следователя < Ф.И.О. >7 от <дата обезличена> о частичном удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей в части проведения судебно-медицинской экспертизы и направлении запросов. О принятом решении была уведомлена потерпевшая. Постановление было вынесено с нарушением сроков его рассмотрения, предусмотренных ст.121 УПК РФ.

Постановления о приостановлении производства по уголовному делу были вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, однако они не отвечают требованиям ст.7 УПК РФ, то есть не мотивированны.

Каких-либо указаний следственного отдела или сведений о проверке законности принятых процессуальных решений со стороны руководства следственного отдела не имеется. Суду первой инстанции в ходе судебного заседания такие сведения представлены не были.

В силу требований п.13 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела и приостановлении производства по уголовному делу.

В соответствии ч.2 ст.208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого, и принятии меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступления.

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 3, 6 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять не обоснованные или незаконные постановления следователя, давать следователю указания, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущены нарушения УПК РФ.

Указанные нормы закона ни следователем, ни руководителем следственного органа выполнены не были, поэтому суд первой инстанции верно полагал, что доводы заявительницы в части бездействия руководителя следственного отдела ОП (<адрес обезличен>) СУ УМВД России по <адрес обезличен> < Ф.И.О. >8 по уголовному делу обоснованны, так как следователь принял решения в нарушение требований ст.ст.7, 208 УПК РФ, допустил нарушение требований УПК РФ в части уведомлений, при этом руководитель следственного отдела бездействовал.

Доводы Еремеевой В.А. в отношении прокурора <адрес обезличен> своего подтверждения не нашли, в нарушение требований УПК РФ следователь уведомлений о принятых процессуальных решениях прокурору округа не направлял, что подтверждается, согласно постановлений суда, материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений – не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы Еремеевой В.А., о пересмотре постановления Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2013 года.

Судья Краснодарского

краевого суда Н.Н. Пушкарский