Решение по делу № 22-1838/2023 от 25.10.2023

Дело № 22-1838/2023

Председательствующий Ионкин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                         23 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Коробко Т.В., Фокина А.В.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Анищук О.В.

адвокатов: Овчинникова Д.В., Коробейникова Н.А.

осужденного Васильева В.Г.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Черногорска Абдина К.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Васильева В.Г. и дополнений к ней адвоката Овчинникова Д.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.09.2023, с возражениями адвоката Овчинникова Д.В. на представление прокурора, которым

Васильев В.Г., судимый:

- 04.06.2019 Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.01.2020 Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.06.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденный 15.10.2020 по отбытии срока,

- 31.08.2021 Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19.01.2022 мировым судьей судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Черногорского городского суда Республики от 31.08.2021) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26.08.2022 по отбытии срока,

- 16.05.2023 мировым судом судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащийся под стражей с 24.02.2023,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 16.05.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, с содержанием до вступления приговора в законную силу в « ».

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Этим же приговором осужден Щербин В.В. лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с исполнением трудовых обязанностей.

Щербин В.В. и Васильев В.Г. частично освобождены от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Инютину Ю.М. и Овчинникову Д.В. за оказание юридической помощи подсудимым.

Взыскано с Васильева В.Г. процессуальные издержки в размере рубля копеек.

Взыскано с Щербина В.В. процессуальные издержки в размере рубля копеек.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Щербина В.В. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав прокурора Анищук О.В., поддержавшую доводы представления и возражавшую на доводы жалобы, осужденного Васильева В.Г., адвокатов Овчинникова Д.В., Коробейникова Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

    Васильев В.Г. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено 29.12.2022 в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев В.Г. вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении прокурор г. Черногорска Абдин К.А. просит приговор в отношении Васильева В.Г. изменить, признать в действиях Васильева В.Г. рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, определить местом отбывания наказания в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима, применить положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Приводит в представлении положения ст. 297 УПК РФ и указывает, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Полагает, что приговор суда в отношении Васильева В.Г. подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Приводит в жалобе положения ч. 3 ст. 60, п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отмечает, что указанные требования уголовного закона по настоящему делу не соблюдены.

Обращает внимание, что Васильев В.Г. признан виновным в совершении тяжкого преступления при наличии двух судимостей по приговорам от 04.06.2019 и 31.08.2021, согласно которым ранее он два раза осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления.

Вопреки данному обстоятельству и изложенным выше требованиям уголовного закона, суд признал рецидив преступлений опасным, вместо особо опасного, назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо исправительной колонии особого режима, с учетом того, что в действиях Васильева В.Г. содержится особо опасный рецидив, при зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора г. Черногорска Абдина К.А. адвокат Овчинников Д.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апеллянт указывает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание Васильеву В.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, состояние его здоровья и близких родственников, а к обстоятельствам, отягчающим наказание Васильеву В.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ определил подсудимому Васильеву В.Г. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ время содержания под стражей Васильеву В.Г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Васильев В.Г. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Считает преступление по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказанным.

Анализирует материалы уголовного дела, согласно которым 29.12.2022 он и Щербин В.В. вступили в преступный сговор на тайное хищение, принадлежащее потерпевшей ФИО1, и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, Щербин В.В., находясь по адресу: , с целью последующего тайного хищения, взял с тумбы в комнате телевизор и направился к входной двери. В этот момент, как указывает следствие, данное преступное действие стало очевидным для потерпевшей, которая принимая противоправный характер действий его (Васильева В.Г.) и Щербина В.В., и видя в руках у Щербина В.В. телевизор, потребовала вернуть его на место. Щербин В.В. осознавая, что их совместное преступление стало явным и очевидным для ФИО1, как указывает следствие, с умыслом на открытое хищение, действуя совместно и согласовано, не реагируя на требования ФИО1 о возврате имущества, удерживая при себе похищаемое имущество, Щербин В.В. молча вышел из квартиры. Он (Васильев В.Г.), осознавая, что его совместные действия с Щербиным В.В. явные и очевидные, взял с кресла пульт дистанционного управления, игнорируя требования потерпевшей вернуть ее имущество, вышел из квартиры.

Считает, что указанные обстоятельства, положенные в основу обвинения, являются недоказанными. Когда Щербин В.В. осознал, что их действия на тайное хищение стали очевидными, то с ним какой-либо согласованности на умысел открытого хищения не договаривался. Кроме того, он (Васильев В.Г.) какого-либо согласия на открытое хищение Щербину В.В. не давал, Щербин В.В. стал действовать самостоятельно, молча.

Ссылается на показания потерпевшей, что когда она сказала Щербину В.В. вернуть телевизор, то он (Васильев В.Г.) и Щербин В.В. друг с другом не разговаривали, также настаивала на том, что видела, как именно Щербин В.В. отключил телевизор от розетки, а в ходе очной ставки говорила наоборот.

Ссылается на свои показания и утверждает, что в тот момент, когда потерпевшая начала останавливать Щербина В.В., он думая, что действует в тайне, взял пульт от телевизора, только потом толкнул потерпевшую и вышел, однако потерпевшая говорит наоборот, что он сначала толкнул, взял пульт и вышел. Считает недействительными показания потерпевшей в этой части, поскольку потерпевшая заблуждалась относительно его действий. Следствию надлежало выяснить, осознавал ли он, что потерпевшая видит, как он берет пульт, а также необходимо было устранить имевшиеся противоречия в его показаниях и в показаниях потерпевшей.

По мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, что он и Щербин В.В. вступили в преступный сговор на открытое хищение. В ходе следствия и судебного разбирательства не был выяснен вопрос, почему Щербин В.В. осознавая, что стал действовать открыто, не прекратил свои действия. Как указано в обвинении, он (Васильев В.Г.) взял с кресла пульт, игнорируя требования потерпевшей вернуть имущество, вышел из квартиры, однако данный факт не соответствует действительности, поскольку потерпевшая ему не говорила вернуть ее имущество.

Отмечает, что в ходе следствия не было установлено когда, в какой момент он и Щербин В.В. согласовали и предварительно договорились на открытое хищение, то есть грабеж. Для верной квалификации его действий органами следствия необходимо было установить момент, когда он брал пульт от телевизора, осознавал ли он, что потерпевшая наблюдает за его действиями.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку данные свидетели очевидцами преступления не были, об обстоятельствах совершенного преступления им известно только со слов, их показания каких-либо доказательств не содержат, поэтому должны быть исключены из числа доказательств.

Выражает несогласие с признанием в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО12 - сотрудника ОУР ОМВД России по г. Черногорску, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно в связи со служебной деятельностью в рамках ОРМ, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть признаны в качестве доказательства по делу.

Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 22.02.2023 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 24.02.2023 около 9 часов 00 минут он был доставлен к следователю и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Овчинникова Д.В., здание ОМВД г. Черногорска более не покидал, после чего 24.02.2023 в 11 часов 00 минут был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, однако при его задержании защитник не участвовал, что является грубейшим нарушением закона, поскольку адвокат Овчинников Д.В. был назначен в порядке ст. 50 УПК РФ и его участие было обязательным. Согласно протоколу выемки от 03.02.2023 похищенное имущество было изъято актом добровольной выдачи до возбуждения уголовного дела, то есть в ходе доследственной проверки по заявлению потерпевшей, считает акт добровольной выдачи незаконным.

Полагает, что стороной обвинения не в полной мере было расследовано уголовное дело, не учтены все обстоятельства, влияющие на доказанность его вины в совершения данного преступления.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел уголовное дело, допустил нарушения, повлиявшие на принятие законного и обоснованного решения, а именно: не дал оценки высказанному в судебных прениях мнению защитника-адвоката Овчинникова Д.В. о том, что каждый из подсудимых должен быть привлечен отдельно каждый за свои действия; в нарушение ст. 61 УК РФ, не взял во внимание и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшей в последнем слове.

Приводит в жалобе положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ и отмечает, что при вынесении приговора судом было постановлено взыскать с него частично процессуальные издержки за участие адвоката. При взыскании данных издержек суд руководствовался ч. 5 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, при этом указал, что он от услуг защитника отказался, отказ не связан с материальным положением.

Ссылается в жалобе на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и указывает, что наказание ему назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд отнес - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, его состояние здоровья и близких родственников, но при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем выражает свое несогласие, поскольку считает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду назначить менее 1/3 части наказания, с учетом принесения в последнем слове извинений потерпевшей. Считает, что к нему возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к жалобе осужденного Васильева В.Г. адвокат Овчинников Д.В. приводит положения ч. 2 cт. 389.18, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, просит апелляционную жалобу осужденного Васильева В.Г. удовлетворить.

Обращает внимание, что осужденный Васильев В.Г. не согласился с приговором суда, подав на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указал на неверную квалификацию действий, несправедливость назначенного судом наказания, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, необоснованное неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, которые не учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимость исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, Сараева B.C., как недопустимых, неправомерное взыскание процессуальных издержек, в связи с отказом от участия защитника в рамках данного уголовного дела, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства. Указывает на необходимость отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Васильев В.Г., адвокат Овчинников Д.В. просили приговор отменить по доводам жалобы и дополнений, возражали против доводов представления;

- адвокат Коробейников Н.А. просил приговор в отношении Щербина В.В. оставить без изменения;

- прокурор Анищук О.В. поддержала представление, просила приговор изменить по доводам представления, возражала против доводов жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Судебное решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует не в полной мере.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Васильева В.Г. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Васильевым В.Г. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

В судебном заседании Васильев В.Г. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом в обоснование вины осужденного Васильева В.Г., суд правильно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 29.12.2022 около 10 часов они с Щербиным В.В. приехали к ФИО1, где также находился ФИО14 и ФИО15, с которыми они стали распивать спиртное. Около 11 часов ФИО14, ФИО15 уснули, а ФИО1 лежала на диване. Когда спиртное закончилось, он предложил Щербину В.В. совершить хищение телевизора, и сдать его в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Щербин В.В. согласился. Он думал, что ФИО1 спит и за их действиями не наблюдает. Он сказал Щербину В.В., чтобы тот взял телевизор, а он возьмет пульт от телевизора. Щербин В.В. взял телевизор и направился к выходу. Когда Щербин В.В. начал выходить из квартиры, ФИО1 стала кричать, чтобы тот поставил телевизор на место. Щербин В.В. ничего не ответил и вышел из квартиры с телевизором. Он в присутствии ФИО1 взял пульт дистанционного управления от телевизора и пошел к выходу из квартиры, а когда он подошел к ФИО1, то не применяя физическую силу, оттолкнул ее в сторону и прошел мимо. Они с Щербиным В.В. вызвали такси и поехали в ломбард, расположенный внутри магазина « » , где Щербин В.В. под свой паспорт сдал в залог на 1 месяц телевизор, принадлежащий ФИО1 вместе с пультом дистанционного управления за рублей, телевизор они выкупать не собирались, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 31-34, 40-41, 83-86, 97-100).

Показания Васильева В.Г. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 24.02.2023, где он в присутствии своего защитника продемонстрировал последовательность своих действий по открытому хищению совместно с Щербиным В.В. телевизора и пульта дистанционного управления, принадлежащих ФИО1 (т. 2 л.д. 43-48).

    Оснований не доверять признательным показаниям осужденного у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Анализ этих показаний подтверждает, что Васильев В.Г. неоднократно допрошен в ходе следствия. При этом был соблюден соответствующий уровень гарантий, что в свою очередь обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственных действий, как того требовали положения уголовно- процессуального закона. Васильеву В.Г. разъяснялись его процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом, который присутствовал при проведении всех следственных действий с участием осужденного. Перед началом, ходе, либо по окончанию указанных действий заявления и замечания не поступили.

    Оценив данные показания Васильева В.Г. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Показания осужденного Васильева В.Г., признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются полно и правильно изложенными в приговоре следующими показаниями:

- осужденного Щербина В.В., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 29.12.2022 он с Васильевым В.Г. приехал к ФИО1, где находился ФИО14 и ФИО15 Они все стали распивать спиртное. Когда ФИО14 и ФИО15, уснули, ФИО1 легла на диван. Он и Васильев В.Г. продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Васильев В.Г. предложил ему совершить хищение телевизора и заложить его в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он согласился. Он взял телевизор «BLAUPUNKT» и направился к выходу из квартиры, Васильев В.Г. должен был взять пульт от телевизора. Когда он подошел к выходу из квартиры, ФИО1 стала кричать, чтобы он поставил телевизор на место. Он, не реагируя на требования ФИО1, вышел с телевизором из квартиры. Через несколько минут Васильев В.Г. вышел из подъезда с пультом дистанционного управления от телевизора. Они вызвали такси и приехали в ломбард, расположенный внутри магазина « » , где он под свой паспорт сдал телевизор, принадлежащий ФИО1, вместе с пультом дистанционного управления за рублей, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 7-10, 18-19);

- потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: совместно с ФИО15 29.12.2022 к ней домой пришли Васильев В.Г. и Щербин В.В., все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО15 и ФИО14 уснули. Васильев В.Г. и Щербин В.В. продолжили распивать спиртное. Она лежала на диване в комнате. Когда спиртное закончилось, Щербин В.В. взял телевизор «BLAUPUNKT» модель «32WB965T», стоящий на тумбе в комнате, и пошел в сторону выхода. Она сказала Щербину В.В. поставить телевизор на место, но тот находился уже около входной двери. В это время Васильев В.Г. подошел к ней и толкнул ее на диван, а потом взял пульт дистанционного управления и вслед за Щербиным В.В. вышел из квартиры. Она никому из них брать телевизор не разрешала. Она согласна с заключением эксперта от 09.02.2023, что фактическая стоимость на 29.12.2022 похищенного телевизора составляет рублей копеек. Ущерб является для нее значительным, она не работает, иногда подрабатывает по найму, ее доход в месяц составляет около рублей (т. 1 л.д. 44-46, 65-67);

- исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО15 и ФИО14 о том, что ФИО1 им сообщила о хищении Васильевым В.Г. и Щербиным В.В. телевизора; ФИО16 и ФИО17 о том, что 29.12.2023 Щербин В.В. заходил в ломбард с мужчиной и заложил телевизор, ему было передано рублей; ФИО9 и ФИО10 о том, что в начале января 2023 года Васильев В.Г. рассказал им о хищении совместно с Щербиным В.В. 29.12.2023 телевизора, который сдали в ломбард; ФИО11 о том, что ей известно от брата ФИО9 о хищении телевизора у ФИО1; ФИО12 о том, что поступило заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Васильева В.Г. и мужчину по имени Виталя, которые 29.12.2023 похитили у нее телевизор.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на признание недопустимыми доказательствами показаний сотрудника полиции свидетеля ФИО12 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО12 о фактических обстоятельствах дела.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным и его защитником в жалобе и дополнениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в том числе показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, на которые имеется ссылка в жалобе стороны защиты, все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает и позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

По мнению судебной коллеги, фактически в жалобах стороной защиты высказывается несогласие не с правилами, а с результатами оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности Васильева В.Г.

Вина Васильева В.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2023, осмотрена квартира № , находясь в которой 29.12.2022 Васильев В.Г. и Щербин В.В. похитили телевизор «BLAUPUNKT» модель «32WB965T» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью рублей копеек, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 14-20).

Из заключения эксперта от 09.02.2023 следует, что фактическая стоимость телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «BLAUPUNKT» модель «32WB965T» на 29.12.2022 составляет рублей копеек (т. 1 л.д. 55-61).

Согласно акту добровольной выдачи от 03.02.2023, ФИО17 добровольно выдала телевизор «BLAUPUNKT» модель «32WB965T» в комплекте с пультом дистанционного управления и копию залогового билета серии К от (т. 1 л.д. 30), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 70-76, 78-79, 81-86).

Протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемок соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении следственных действий не поступало, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, суд первой инстанции не усмотрел, при их проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия, в том числе акта добровольной выдачи от 03.02.2023, на который имеется ссылка в жалобе осужденного Васильева В.Г. Более того, возмещение ущерба суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку телевизор был возвращен потерпевшей ФИО1

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, осужденным Васильевым В.Г. и Щербиным В.В. совершено открыто, поскольку факт изъятия телевизора и пульта дистанционного управления был очевиден для потерпевшей. Достоверно установлено, что Васильев В.Г. и Щербин В.В., осознавая данное обстоятельство, игнорировали ее и безвозмездно завладели имуществом ФИО1, причинили ущерб потерпевшей, действовали умышленно из корыстных побуждений. Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, так как Васильев В.Г. и Щербин В.В. предварительно договорились о совершении хищения, действовали согласованно, каждый из них участвовал в совершении действий, входящих в объективную сторону преступления. Хищение является оконченным, поскольку Васильев В.Г. и Щербин В.В. имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Указание в жалобе Васильева В.Г. о том, что в судебных прениях его защитник - адвокат Овчинников Д.В. просил, чтобы каждый из подсудимых отвечал за свои действия, а также ссылка в жалобе на то, что он не давал согласия на открытое хищение, не разговаривал со Щербиным В.В. в тот момент, когда потерпевшая просила Щербина В.В. поставить телевизор на место, не свидетельствует об отсутствии у Васильева В.Г. квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку он подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на утверждение Васильева В.Г. о его невиновности, судом были тщательно проанализированы показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Имеющиеся в показаниях незначительные противоречия устранены судом после оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования. Оснований для оговора потерпевшей осужденного Васильева В.Г. судом первой инстанции обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключением эксперта от 09.02.2023, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данное заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав осужденного на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Суд первой инстанции верно признал вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств была тщательно проверена. Осмотры мест происшествия были проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.

Доводы жалобы Васильева В.Г. на нарушение его прав в связи с тем, что он 24.02.2023 был доставлен к следователю и допрошен в качестве подозреваемого и здание ОМВД г. Черногорска больше не покидал, не являются нарушением его прав, поскольку в качестве подозреваемого он был допрошен в этот же день с участием адвоката Овчинникова Д.В., а срок наказания исчислен с 24.02.2923.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые суд положил в основу приговора, требующие их истолкование в пользу осужденного Васильева В.Г. по делу не имеется. Доказательств, свидетельствующих о его непричастности к преступлению, судом не установлено верно.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов от 01.03.2023, оценив поведение Васильева В.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, поэтому он был признан вменяемым в совершенном преступлении.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Васильева В.Г. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, отмены приговора, не имеется.

При назначении наказания Васильеву В.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому Васильев В.Г. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит под административным надзором, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом: « », у врача – нарколога на учете не состоит, имеет место жительства и регистрацию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву В.Г., суд учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, состояние его здоровья и близких родственников.

Других обстоятельств, смягчающих наказание с учетом того смысла, который заложен в это понятие уголовным законом, не имеется. Имеющееся в материалах дела до возбуждения уголовного дела объяснение Васильева В.Г. от 23.01.2023 (т. 1 л.д. 38-41), нельзя признавать в качестве явки с повинной, поскольку правоохранительным органам из заявления потерпевшей ФИО1 от 23.01.2023 было известно, что хищение телевизора 29.12.2022 у нее совершил Васильев В.Г., который в этот же день сотрудниками полиции был доставлен к следователю и опрошен следователем.

По мнению судебной коллегии, суд не формально и в полном объеме учел все смягчающие вину обстоятельства. Доводы жалобы осужденного и дополнения к ней адвоката о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – принесении извинения потерпевшей в последней слове, не могут быть расценены в качестве таковых, исходя из смысла ст. 61 УК РФ, которая не содержит каких-либо предписаний в этой части.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву В.Г., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Данный вывод суда не основан на законе, по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора г. Черногорска, Васильев В.Г. признан виновным в совершении тяжкого преступления при наличии двух судимостей по приговорам от 04.06.2019 и 31.08.2021, согласно которым ранее он два раза осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления. При таких обстоятельствах в действиях Васильева В.Г. имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем местом отбывания наказания в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Васильеву В.Г. необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

Приговор суда в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что назначенное с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ Васильеву В.Г. наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Соответственно, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и находит необоснованными доводы жалобы стороны защиты о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом ссылка в жалобе на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Повода для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание не является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Васильеву В.Г. положений об отсрочке исполнения приговора, освобождения от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд назначил Васильеву В.Г. наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 16.05.2023.

Вместе с тем, как требуют положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не произвел зачет отбытого наказания по упомянутому приговору.

Судебная коллегия считает необходимым, несмотря на то, что Васильев В.Г. продолжал содержаться по настоящему делу под стражей с 24.02.2023, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 16.05.2023 - с 14.09.2023 по 20.09.2023. В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу - с 24.02.2023 до 13.09.2023, а также с 21.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ суд первой инстанции при назначении наказания, учитывая характер и степень и общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, пришел к выводу об исправлении Васильева В.Г. только в условиях реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Также в приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы стороны защиты о необоснованном взыскании с Васильева В.Г. процессуальных издержек, то они заслуживают внимания.

Судебная коллегия находит, что вопрос о взыскании с Васильева В.Г. процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Овчинниковым Д.В. в судебном заседании разрешен неверно.

Суд частично освободил Васильева В.Г. от взыскания процессуальных издержек и взыскал с него в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере рубля.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется письменное заявление Васильева В.Г. от 24.05.2023, где он отказывался от услуг адвоката, причем отказ не был связан с материальным положением, свои права в судебном заседании желал защищать самостоятельно (т. 3 л.д. 210).

Из протокола судебного заседания видно, что Васильеву В.Г. разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он также отказался от услуг адвоката Овчинникова Д.В., отказ не был связан с материальным положением, свои права намеревался защищать самостоятельно (т. 4 л.д. 16). Суд принял решение о назначении Васильеву В.Г. адвоката Овчинникова В.Г.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с Васильева В.Г. процессуальных издержек в размере рубля, у суда первой инстанции не имелось.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Других оснований для изменения приговора, за исключением приведенных выше, судебная коллегия не находит. Наказание Васильеву В.Г назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного Васильеву В.Г. наказания несправедливым, на что обращается внимание в жалобе и дополнениях стороной защиты, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2023 г. в отношении Васильева В.Г. – изменить.

Исключить из приговора указание суда о наличии в действиях Васильева В.Г. рецидива преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным.

Признать в действиях Васильева В.Г. рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Васильева В.Г. считать осужденным по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с назначенным наказанием в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 16 мая 2023 г., окончательно назначить Васильеву В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 16 мая 2023 г. с 14 сентября по 20 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 24 февраля 2023 г. до 13 сентября 2023 г., а также с 21 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из приговора указание суда о частичном освобождении Васильева В.Г. от взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Овчинниковым Д.В. и взыскании с Васильева В.Г. процессуальных издержек в размере рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, а также дополнение к жалобе адвоката Овчинникова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора г. Черногорска Абдина К.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего определения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

        Справка: Васильев В.Г. содержится в « ».