Решение по делу № 33-8694/2022 от 15.07.2022

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-8694/2022

УИД: 34RS0005-01-2021-002155-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2022 по иску Кильдякова В. В.ича к Колесникову А. АлексА.у о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Колесникова А. АлексА.а

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2022 г., которым исковые требования Кильдякова В. В.ича удовлетворены частично; с Колесникова А. АлексА.а в пользу Кильдякова В. В.ича взыскана сумма долга по договорам займа в размере 13000000 руб., проценты за пользование займами за период с 24 октября 2020 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 7300435 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Кильдякова В. В.ича – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Колесникова А.А. Чернова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Кильдякова В.В. Гусева И.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кильдяков В.В. обратился в суд с иском к Колесникову А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 06 октября 2020 г. между ним и Колесниковым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику предоставлен заем на сумму 10000000 руб., сроком до 31 октября 2020 г., с уплатой 10% в месяц за период до возврата займа.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3000000 руб., сроком до 31 октября 2020 г., с уплатой 10% в месяц за период до возврата займа.

Истец передал указанные средства ответчику, о чем Колесников А.А. собственноручно написал расписки, однако денежные средства по договорам займа истцу не возвращены.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, с требованием вернуть денежные средства и проценты за пользование займом, оставлены последним без ответа.

По состоянию на 23 апреля 2021 г. задолженность по договорам займа составила: основной долг – 13000000 руб., проценты за пользование займом – 8108100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Колесникова А.А. долг по договорам займа в размере 13000000 руб., проценты за пользование займами за период с 24 октября 2020 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 7300435 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Колесников А.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на подложность представленных истцом договоров займа, нарушение судом норм процессуального права, а также указывает, что в заключение судебной экспертизы имеются неясности, которые необходимо устранить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06 октября 2020 г. между Кильдяковым В.В. и Колесниковым А.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10000000 руб. сроком до 31 октября 2020 г. с уплатой процентов из расчета 10% в месяц до возврата займа.

В этот же день между Кильдяковым В.В. и Колесниковым А.А. заключен также договор займа на сумму 3000000 руб. на тех же условиях, в том числе возврата и уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров займа договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Из пункта 4 договоров займа следует, что сумма займа по каждому договору займа получена заемщиком лично 24 октября 2020 г., что подтверждается собственноручной подписью Колесникова А.А., что стороной истца не оспаривалось.

Кильдяковым В.В. обязательства по договору были исполнены полном объеме, денежные средства в объеме, указанном в договорах займа, переданы Колесникову А.А., однако последним обязательства по возврату суммы займа не исполнены, ввиду чего, истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договорам займа состоянию на 23 апреля 2021 г. составила: основной долг – 13000000 руб., проценты за пользование займом – 8108100 руб. При этом в заседании суда первой инстанции представителем Кильдякова В.В. исковые требования в части взыскания процентов были уменьшены до 7300435 руб. 66 коп.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно подлинности подписи Колесникова А.А. в договорах займа, по его ходатайству, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр» № <...> от 24 марта 2022 г. подписи и их расшифровка от имени Колесникова А.А. в договорах займа, заключенных 06 октября 2020 г. между Кильдяковым В.В. и Колесниковым А.А. на сумму 10000000 руб. и на сумму 3000000 руб. выполнены Колесниковым А.А. Ответить на вопрос относительно цифровых рукописных записей, обозначающих дату подписания договоров не представляется возможным, так как в них не содержится необходимого количества графической информации, достаточного для какого-либо вывода.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807 - 812, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договоры займа подписаны ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам займа от 06 октября 2020 г. в размере 20300435 руб. 66 коп., из которых: сумма долга по договорам займа - 13000000 руб., проценты за пользование займами за период с 24 октября 2020 г. по 12 апреля 2021 г. - 7300435 руб. 66 коп.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Колесникова А.А. в пользу Кильдякова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колесников А.А. не подписывал договоры займа, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, поскольку опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, которой достоверно установлено, что подпись выполнена ответчиком.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста № <...> от 26 сентября 2022 г. «Северокавказского центра экспертиз и исследований» ИП Сульженко О.В. (рецензия) на заключение судебной экспертизы АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» о ее несоответствии действующему законодательству, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика, поэтому рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права Колесникова А.А. ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, незаконного рассмотрения дела другим составом суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Подобного рода оснований при рассмотрении настоящего дела не имелось, поскольку занятость представителя в другом процессе не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст. ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса.

Более того, применительно к ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное рассмотрение дела другим составом суда, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда. Кроме того, как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело изначально было передано в производство судьи Шушлебиной И.Г., ею же выносились все судебные акты по делу. 29 марта 2022 г. дело было перераспределено судье Земсковой Т.В. ввиду нахождения судьи Шушлебиной И.Г. на больничном с целью извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени возобновления производства по делу. 05 апреля 2022 г. судья Шушлебина И.Г. приступила к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, гражданское дело было возвращено в ее производство.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Колесникова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: