Решение по делу № 33-12307/2022 от 05.07.2022

Судья Пипник Е.В. дело № 33-12307/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Портновой И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4919/2021 по иску ООО МКФ «Саммит» к Малышевой СА о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Малышевой С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установил:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к Малышевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на заключенный между сторонами спора договор займа от 23.12.2019, согласно которому заемщику был предоставлено 425 000 руб. на срок до 23.12.2021 под 100,811% годовых, выданных 23.12.2019.

Между ООО МФК «Саммит» и Малышевой С.А. был также заключен договор залога автомобиля марки Kio Rio, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии со ст. 2.2 договора залога стоимость автомобиля определена в 510000 руб.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по договору займа по состоянию на 17.09.2021 образовалась задолженность в сумме 1126444,36 руб. Требование о возврате займа и уплате процентов, оставлено заемщиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 1 126 444,36 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 405013,25 руб., по процентам 605895,54 руб., неустойке 115535,57 руб., обратить взыскание на автомобиль Kio Rio, 2017 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Малышевой С.А. в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору займа от 23.12.2019 в размере задолженности по основному долгу – 405 013,25 рублей, задолженности по процентам – 605 895,54 рублей, задолженность по неустойке - 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 832,22 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: Kio Rio, 2017 года выпуска государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Малышева С.А., ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового. Апеллянт не согласен с расчетом задолженности, указывая на то, что ему предоставлялся льготный период сроком на 6 месяцев, в течение которого не начисляются проценты и неустойка, однако, судом это обстоятельство не было принято во внимание.

    Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из дела, 23.12.2019 между сторонами спора был заключен договор займа, согласно которому Малышевой С.А. был предоставлен займ в сумме 425 000 руб. на срок до 23.12.2021 под 100,811% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог автомобиля марки Kio Rio государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которого определена сторонами договора в размере 510000 руб.

Согласно п.6 указанного договора займа, ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно, в соответствии с графиком платежей к договору займа. Однако платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Ответчик не выполнил свои обязательства в части возврата суммы займа, процентов, установленные договором займа.

В адрес заемщика направлялось требование о возврате займа и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения. В результате неисполнения обязательств по договору займа на 17.09.2021 у заемщика образовалась задолженность в сумме 1 126 444,36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 337, 348, 349, 350, 807, 810 ГК РФ и исходил из установленного факта представления Малышевой С.А. заемных средств и ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование им. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств, снизив размер неустойки. Поскольку займ был обеспечен залогом автомобиля, суд пришел также к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд отказал в установлении начальной продажной стоимости движимого имущества, указав на то, что законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, определяя размер задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет, найдя его арифметически верным, взыскал сумму задолженности в общем размере 1 126 444,36 коп. Своего расчета ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил. Довод о наличии льготного периода объективно ничем не подтвержден. Доказательств тому в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2022