Решение по делу № 2-696/2021 от 18.02.2021

дело № 2-696/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года                            г.Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания                 Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «САК Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 26 237 рублей 79 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 34 500 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, неустойку на день подачи настоящего искового заявления в размере 138 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 17 копеек.

В обоснование своих требований, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «САК Энергогарант», полис № №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» в нарушение установленного двадцатидневного срока, признало случай страховым и произвело выплату в размере 75 107 рублей 00 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 103 600 рублей., при этом расходы по проведению оценочных услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. По результатам оценки было составлено экспертное заключение № согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34 500 рублей. Стоимость оказанных услуг составила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» истец обратился с претензией к страховщику (получено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» признало случай -страховым и произвело выплату неустойки в размере 2 253 рублей 21 копейки. Согласно ответу АНО «СОДФУ» № У-19-91173/2010-001 от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении обращения истцу отказано по причине отсутствия комплекта документов, предусмотренных ст. 17 Закона №-ФУ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в адрес АНО СОДФУ» с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращение прекращено. Соответственно, стоимость экспертных заключений № проведенной по инициативе потерпевшего подлежат взысканию со страховщика. Воспользовавшись своим правом, истец определяет размер компенсаци морального вреда равный 15 000 рублей. На момент подачи иска, с учетом произведено выплаты, размер неустойки составляет 138 100 рублей. Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по консультированию, составлению документов правового характера, искового заявления и участия в суде первой инстанции составляет 12 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления, просят рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «САК Энергогарант», полис № №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, истец в порядке ст. 14.1 «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» в нарушение установленного двадцатидневного срока, признало случай страховым и произвело выплату в размере 75 107 рублей 00 копеек.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна», согласно отчету, которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103 600 рублей, расходы по проведению оценочных услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

По результатам оценки было составлено экспертное заключение № которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34 500 рублей. Стоимость оказанных услуг составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» истец обратился с претензией к страховщику (получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» признало случай – страховым и произвело выплату неустойки в размере 2 253 рублей 21 копейки.

Согласно ответу АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении обращения истцу отказано по причине отсутствия комплекта документов, предусмотренных ст. 17 Закона №-ФУ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в адрес АНО СОДФУ» с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, величины уграты товарной стоимости, судебных расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У№ обращение прекращено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Константа».

Согласно выводов изложенных в заключении ООО «Константа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ составляет с учетом округления 101 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Оценивая заключение эксперта ООО «Константа» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика пользу истца, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта составляет 24 439 рублей 79 копеек. (101 800 - 75 107 - 2 253,21).

Выплата ПАО «САК Энергогарант» страхового возмещения 16 августа 2019 г. в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение в размере 75 107 рублей была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которую истец заявляет в размере 138 100 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны истца негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страховой выплаты в установленный законом срок, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключения АНО и Экспертизы «Фортуна» № утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска составляет 34 500 рублей 00 копеек, что не оспорено стороной ответчика.

Таким образом суд приходит к выводу, что требование о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 34 500 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена только в ходе рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы сторон, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ, а также были расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 570 рублей 17 копеек.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу.

При этом, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части о взыскании расходов на услуги представителя отказать, также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 570 рублей 17 копеек.

В соответствии с ч.3 Ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Совокупный размер страховой выплаты, определенной судом составляет 68 939 рублей 79 копеек (24 439 рублей 79 копеек + 34 500 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек).

Страховая выплата, осуществленная страховщиком в добровольном порядке составляет 77 360 рублей 21 копейка ( 75 107 рублей 00 копеек + 2 253 рубля 21 копеек ).

Штраф в размере 50 % составляет от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 4 210 рублей 21 копейка.

Данная сумма является фиксированной и не может рассматриваться как несоответствующая размеру нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ, она принимается непосредственно как 50% от суммы основного долга и суд не находит оснований для её снижения.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца, а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 20 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО «Константа» расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со ПАО «САК Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 3 554рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать со ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 24 439 рублей 79 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 34 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размерен 570 рублей 17 копеек, штраф в размере 4 210 рублей 21 копейка, а всего 97 720 рублей 17 копеек.

В остальной части иска о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ООО «Константа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со ПАО «САК Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 554 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2021 года.

Судья      Горина Л.М.