Решение по делу № 33-870/2023 (33-10295/2022;) от 15.12.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Республики Дагестан, судья ОмароваМ.А.

дело №2-830/2018

УИД 05RS0038-01-2018-002432-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-870/2023

20 января 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., при секретаре судебного заседания КеримовойЗ.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности АлиеваА.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от 27 октября 2022г.,

установил:

согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 апреля 2018г. удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МБОУ «Многопрофильная гимназия №13» об обеспечении финансирования расходов, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в данном учреждении, и устранении таких нарушений.

В феврале 2020 года представитель ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, просив отсрочить такое исполнение до конца 2022 года.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2020г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Кроме того, в ноябре 2021 года представитель этого же ответчика просил суд первой инстанции предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 марта 2022г.
Такая просьба судом была удовлетворена с вынесением соответствующего определения
от 30 декабря 2021г.

Несмотря на предоставленную судом указанную отсрочку, решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 апреля 2018г. в установленный срок не было исполнено, а в октябре 2022 года представитель ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности АлиевА.С. вновь обратился в районный суд с аналогичным вышеуказанному заявлением, в котором просил отсрочить исполнение решения суда до 25 февраля 2023г., ссылаясь на то, что в рамках реализуемых муниципальных программ по мероприятиям, указанным в решении суда, разработана сметная документация, прошедшая необходимую экспертизу. Кроме того, АлиевА.С. указал, что ответчиком заключен муниципальный контракт от 8 августа 2022г. №2
на выполнение противопожарных работ в МБОУ «Многопрофильная гимназия №13», срок исполнения которого установлен до 25 декабря 2022г. После выполнения предусмотренных этим контрактом работ муниципальным учреждением будет направлено обращение в надзорный орган для получения заключения об устранении выявленных нарушений.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 октября 2022г. отказано в удовлетворении заявления АлиеваА.С.
об отсрочке исполнения указанного выше решения суда, не согласившись с которым последним подана частная жалоба.

В своей жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции
и отсрочке исполнения решения суда до 1 февраля 2023г., в обоснование чего указал,
что для полного устранения нарушений требований законодательства в рамках заключенного муниципального контракта от 8 августа 2022г. №2 производится монтаж второго эвакуационного выхода из помещения мастерской (кабинета труда), дата окончания указанных работ – 25 декабря 2022г. После устранения нарушений требований противопожарного законодательства в полном объеме в ОНД и ПР №1 по г.Махачкале Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан будет получено заключение о соответствии выполненных работ требованиям пожарной безопасности.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что данная жалоба не подлежит удовлетворению,
а обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении поданного представителем ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала» АлиевымА.С. заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основанием для предоставления такой отсрочки не являются и не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, достаточных и достоверных доказательств отсутствия реальной возможности исполнить решение суда.

При этом суд исходил из того, что представленный ответчиком в качестве доказательства муниципальный контракт от 8 августа 2022г. №2 не содержит в себе сведений о его исполнении относительно МБОУ «Многопрофильная гимназия №13».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Советского районного суда г.Махачкалы, полагая их верными и обоснованными.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено
ч.2 ст.13 ГПКРФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению
на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.203 ГПКРФ суд, рассмотревший дело,
по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя
из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Следовательно, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом,
а не обязанностью суда.

Согласно ст.434 ГПКРФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело,
или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или
о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203
и 208 этого же Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституцион-ной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г.
№ 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006г. №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы
был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная
же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае
с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности
и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст.67 ГПКРФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к вышеприведенным доводам частной жалобы, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются и не свидетельствуют
об исключительном характере препятствий к своевременному исполнению этого решения. Достаточных и достоверных доказательств отсутствия реальной возможности исполнить решение суда материалы дела не содержат и таких доказательств не представлено
на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе ответчиком не представлено сведений о том, произведен ли в установленный муниципальным контрактом срок (до 25 декабря 2022г.) монтаж второго эвакуационного выхода из помещения мастерской (кабинета труда) МБОУ «Многопрофильная гимназия №13», а также предприняты ли меры к получению заключения уполномоченного подразделения Главного управления МЧС России по Республике Дагестан о соответствии выполненных работ требованиям пожарной безопасности, на что ссылался АлиевА.С.
в поданной им частной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что со дня вступления в законную силу решения суда, об отсрочке которого просит заявитель, прошло более четырех лет, однако оно до настоящего времени не исполнено, при том, что судом первой инстанции в декабре 2021 года предоставлялась отсрочка исполнения этого решения.

В случае предоставления отсрочки исполнения решения суда МБОУ «Многопро-фильная гимназия №13», в котором обучаются дети, может остаться технически
не укрепленным в области пожарной безопасности и противодействия терроризму.
В сфере пожарной безопасности общеобразовательные учреждения, в которых одновременно пребывает неопределенный круг лиц, в том числе дети, отнесены
к категории чрезвычайно высокого риска, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения суда.

Обжалуемое определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а также отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных конституционных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от 27 октября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.В.Пономаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года.