Решение по делу № 2-562/2023 (2-4420/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-562/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Астаурова Д.Ю., представителя ответчика ООО «МБ Рязань» - Белова А.Н., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балан Яны Николаевны к Муравенкову Виталию Владимировичу, ООО «МБ Рязань» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балан Я.Н. обратилась в суд с иском к Муравенкову В.В., ООО «МБ Рязань» о признании недействительной сделки в виде договора «Договор <номер>» купли-продажи от 08 августа 2020 года автомашины «Mercedes-Benz E-Class» идентификационный номер <номер>; о признании недействительной сделки в виде договора «Договор <номер>» купли-продажи от <дата> автомашины «Mercedes-Benz E-Class» идентификационный номер <номер> с признанием недействительности исполнения со стороны Балан Я.Н. обязанности покупателя по исполнению данных сделок.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

Истец Балан Я.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю; находится в местах лишения свободы.

Из текста искового заявления, объяснений представителя истца адвоката Астаурова Д.Ю., действующего также на основании доверенности, данных в настоящем судебном заседании, видно, что 08.08.2020 с банковского счета <номер>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) и принадлежащего истцу Балан Я.Н., были произведены два перевода денежных средств в сумме 3100 000 рублей и 3 050 000 рублей на банковский счет ООО «МБ РЯЗАНЬ». Согласно объяснениям ООО «МБ РЯЗАНЬ» денежные средства были переведены на счет указанного общества во исполнение обязательств Муравенкова В.В., покупателя по договорам купли-продажи транспортных средств <номер> и <номер> от 08.08.2020. Однако, истец Балан Я.Н. не имеет никакого отношения к гражданину Муравенкову В.В., заключившему договоры купли-продажи с ООО «МБ РЯЗАНЬ», с указанным гражданином не знакома, никаких сделок с ним не совершала, прав на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами ему не предоставляла и не имела воли или намерения исполнять его гражданско- правовые обязательства, в том числе оплачивать покупки. Обязательственные или иные юридические отношения между Балан Я.Н. и Муравенковым В.В. отсутствуют. Равным образом, Балан Я.Н. не заключала никаких договоров с ООО «МБ РЯЗАНЬ» и не давала никому распоряжений заключить с обществом какой-либо договор и (или) уплатить в пользу ООО «МБ РЯЗАНЬ» денежную сумму. При таких обстоятельствах, сделки по перечислению денежных средств со счета истца на счет ООО «МБ РЯЗАНЬ» в счет исполнения денежных обязательств Муравенкова В.В. по договорам <номер> и <номер> от 08.08.2020, совершенные помимо воли истца, противоречат статье 209 ГК РФ и являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения спорных денежных средств, где Балан Я.Н. признана потерпевшей.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «МБ Рязань» Белова А.Н., его показаний, данных в настоящем судебном заседании, видно, что ООО «МБ Рязань» полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Основным видом экономической деятельности ООО «МБ Рязань» является торговля розничная автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах. 08.08.2020 между ООО «МБ Рязань» и Муравенковым В.В. были совершены две сделки купли-продажи автомобилей, а именно: договор купли-продажи <номер>, по которому Муравенковым В.В. приобретен автомобиль Mercedes-Benz E-Class стоимостью 3 050 000 рублей; договор купли-продажи <номер>, по которому Муравенковым В.В. приобретен автомобиль Mercedes-Benz E-Class стоимостью 3 100 000 рублей. Обязательства сторон по указанным договорам были исполнены в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 24.03.2022 по делу <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 24.08.2022(дело <номер>) и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 (дело № 8Г-1452/2023), установлено, что спорные денежные средства получены ООО «МБ Рязань» на основании сделок - договоров купли-продажи транспортных средств, вытекающих из обычной хозяйственной деятельности ООО «МБ Рязань». Более того судами при рассмотрении вышеуказанного дела указано истцу о способе защиты его права, нарушенного выбытием из его собственности спорных денежных средств помимо ее воли, путем предъявления иска к Муравенкову В.В. как о взыскании неосновательного обогащения, так и о переводе прав и обязанностей покупателя. Оценивая же рассматриваемый Серпуховским городским судом Московской области иск, следует обратить внимание на то, что истец направляет свои требования не на признание недействительными сделок по купле-продаже транспортных средств - договоров <номер> и 413, заключенных между ответчиками, а исключительно обязательств по перечислению денежных средств как Муравенковым В.В., так и самим истцом, что противоречит положениям гражданского законодательства о признании сделок недействительными. Так, сами по себе действия по перечислению денежных средств, применительно к статьям 153 и 154 Гражданского кодекса РФ, не являются сделками, а лишь одним из действий в рамках исполнения обязательств по договорам купли-продажи, а сами обязательства по перечислению денежных средств, как уже отмечено Советским районным судом г. Рязани, Рязанским областным судом и Вторым кассационным судом общей юрисдикции, обусловлены обычными гражданско-правовыми сделками по реализации ООО «МБ Рязань» своей уставной деятельности. Кроме этого, сами по себе действия - перечисление спорных денежных средств, с учетом установленного факта возбужденного уголовного дела <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту тайного хищения с банковского счета истца денежных средств, не повлекли неблагоприятные для истца последствия. В то же время неблагоприятные последствия для истца наступили с момента получения доступа к ее банковским инструментам. Таким образом, по мнению ООО «МБ Рязань» требования заявлены истцом с нарушением требований статей 153 и 154 Гражданского кодекса РФ, а применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, к нарушению прав истца должны применяться иные последствия, не связанные с недействительностью сделок. Способы защиты нарушенных прав истца разъяснялись судами при рассмотрении дела о неосновательном обогащении.

Ответчик Муравенков В.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Из копии выписки по банковскому счету <номер>, открытому в Банке ВТБ (ПАО) и принадлежащему истцу Балан Я.Н., за период с 01.07.2020 по 09.06.2021 видно, что 08.08.2020 были произведены два перевода денежных средств в сумме 3100000 рублей и 3050000 рублей на счет ООО «МБ Рязань» (л.д. 9-23).

Из копий договора с приложением, акта приема-передачи автомобиля от 10.08.2020, товарных накладных <номер> от 10.08.2020, <номер> от 10.08.2020, счет-фактуры от 10.08.2020, кассового чека видно, что 08 августа 2020 года между ООО «МБ Рязань» (Продавец) и Муравенковым В.В. (Покупатель) был заключен договор <номер>, по которому Продавец обязался передать, а Покупатель – принять и оплатить новое транспортное средство марки, модели «Mercedes-Benz E-Class» VIN: <номер>. В соответствии с п. 2.1. цена автомобиля составляет 3050000 рублей. Указанное транспортное средство было передано Муравенкову В.В. по акту приема-передачи автомобиля 10.08.20220 (л.д. 24-29, 30-31, 32, 33, 34, 35, 36, 37).

Из копий договора с приложением, акта приема-передачи автомобиля от 10.08.2020, товарных накладных <номер> от 10.08.2020, <номер> от 10.08.2020, счет-фактуры от 10.08.2020, кассового чека видно, что 08 августа 2020 года между ООО «МБ Рязань» (Продавец) и Муравенковым В.В. (Покупатель) был заключен договор <номер>, по которому Продавец обязался передать, а Покупатель – принять и оплатить новое транспортное средство марки, модели «Mercedes-Benz E-Class» VIN:<номер>. В соответствии с п. 2.1. цена автомобиля составляет 3100000 рублей. Указанное транспортное средство было передано Муравенкову В.В. по акту приема-передачи автомобиля 10.08.20220 (л.д. 38-43, 44-45, 46, 47, 48, 49, 50, 51).

Истец Балан Я.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту похищения с её банковского счета денежных средств на общую сумму 11743 790 рублей; постановлением следователя от 27.10.2021 было возбуждено уголовное дело и постановлением от 27.10.2021 она была признана потерпевшей (л.д. 60, 61-62).

Решением Советского районного суда г. Рязани от 24.03.2022 Балан Я.Н. отказано в иске к ООО «МБ Рязань» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 63-65, 66-70).

В обосновании невозможности распоряжения своими денежными средствами, в частности, путем их безналичного перечисления, стороной истца представлено постановление о продлении срока содержания под стражей, согласно которого на дату заключения оспариваемых сделок Балан Я.Н. находилась в местах лишения свободы (л.д. 81-84).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2023 следует, что ООО «МБ Рязань» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная легковыми автомобиля и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д.91-99).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «МБ Рязань», изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.ст.153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

3. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Однако при совершении сделок, указанных в пункте 4 статьи 185.1 ГК РФ, и доверенностей на их совершение подпись того, кто подписывает сделку, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ.

На основании положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ответчиками ООО «МБ Рязань» и Муравенковым В.В. были заключены договор «Договор <номер>» купли-продажи от 08 августа 2020 года автомашины «Mercedes-Benz E-Class» идентификационный номер <номер>, и договор «Договор <номер>» купли-продажи от 08 августа 2020 года автомашины «Mercedes-Benz E-Class» идентификационный номер <номер>, по которым ООО «МБ Рязань» 10 августа 2020 года указанные транспортные средства передало ответчику Муравенкову В.В., что подтверждается актами приема-передачи автомобилей. Ответчик Муравенков В.В. в полном объеме произвел оплату стоимости автомобилей, что подтверждается платежными документами. Оплата денежных средств произведена с расчетного счета истца Балан Я.Н. без её ведома и согласия, то есть путем хищения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совокупность положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у истца права оспаривания вышеуказанной сделки, которая по своей правой природе является именно оспоримой, а не ничтожной, Балан же, в свою очередь, не является стороной данной сделки. Кроме того, установлено, что ранее принадлежавшие ей спорные денежные средства были похищены неизвестными лицами, предположительно ответчиком Муравенковым В.В., который ими распорядился, использовав в качестве средства платежа по оспариваемым сделкам. Любая же форма хищения подразумевает под собой (это закреплено действующим уголовным законодательством) обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность или в собственность третьих лиц незаконным уголовно-наказуемом способом.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены установленным законом способом, волеизъявление сторон договоров (ответчиков по делу) было отражено в надлежащей форме, стороны приняли необходимые меры к их исполнению. Получение же спорных денежных средств ответчиком ООО «МБ Рязань», добросовестной стороны в оспариваемых сделках, в качестве средства платежа при отсутствии у данной стороны сделок сведений о том, что полученные по сделке денежные средства добыты заведомо преступным путем, не свидетельствует о виновном, противоправном поведении данного ответчика по отношению к истцу в рамках заявленных требований и незаконности заключенных сделок.

Тем не менее, истец Балан Я.Н. не лишена права требования похищенных у неё денежных средств (с учетом установленных в настоящее время обстоятельств) у ответчика Муравенкова В.В. или (и) иных виновных лиц в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба, причиненного вышеуказанными противоправными действиями, которые в настоящее время органами предварительного расследования квалифицируются как преступные.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.153, 160, 166, 168, 420, 421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балан Яны Николаевны к Муравенкову Виталию Владимировичу, ООО «МБ Рязань» о признании недействительной сделки в виде договора «Договор <номер>» купли-продажи от 08 августа 2020 года автомашины «Mercedes-Benz E-Class» идентификационный номер <номер>, заключенной между ответчиками; о признании недействительной сделки в виде договора «Договор <номер>» купли-продажи от 08 августа 2020 года автомашины «Mercedes-Benz E-Class» идентификационный номер <номер>, заключенной между ответчиками, с признанием недействительности исполнения со стороны Балан Я.Н. обязанности покупателя по исполнению данных сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.