Решение по делу № 2-426/2022 от 01.09.2022

63RS0024-01-2022-000649-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-426/2022 по иску ООО «МФС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору и государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФС» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами были заключены договоры аренды транспортного средства с последующим выкупом № <адрес>.2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак У280СО178 и договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № Д-3644.2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прицепа SCHMITZ CARGOBULL SKO24 государственный регистрационный знак ВВ 6120 78.

В соответствии с указанными договорами, во владение и пользование ответчика переданы указанные транспортные средства. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные арендные платежи согласно графика платежей (приложение № к договору).

Свои обязательства по договорам, ответчик исполнял до января 2021 года. Затем прекратил вносить арендные платежи, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 164582,73 рубля, из которых 150993,33 рубля – основной долг, 13589,40 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, задолженность по договору № Д-3643.2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53384,17 рублей, задолженность по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97609,16 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13589,40 рублей, неустойку по фактическую дату исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4492 рублей.

Представитель истца ФИО3, заявил перед судом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при помощи телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями согласился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры аренды транспортного средства с последующим выкупом № <адрес>.2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак У280СО178 и договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № Д-3644.2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прицепа SCHMITZ CARGOBULL SKO24 государственный регистрационный знак ВВ 6120 78.

Также по договору № Д-3643.2020 от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по возмещению ущерба ТС на сумму 22 974 рублей и по договору № Д-3644.2020 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возмещению ущерба ТС в размере 4000 рублей. На основании пункта 5.4 Договоров произведены зачёты с подлежащих к возврату выкупных платежей в счет погашения задолженности Должника по арендным платежам и суммы ущерба, что подтверждается актами сверки, подписанными с двух сторон, и соглашениями о зачёте.

Кроме того, соглашением об уступке права требования от «06» апреля 2021 года, заключенным между ООО «МФС» и ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн», ООО «МФС» произведена уступка ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» права требования арендных платежей по Договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № Д-3643.2020 от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 на сумму 104 196, 83 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «МФС» по договору № Д-3643.2020 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53384,17 рублей, по договору № Д-3644.2020 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности нет. Соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФС» было приобретено право требования у ООО «МОНОПОЛИЯ» к ИП ФИО1 по следующим долговым обязательствам:

1. Задолженность на сумму 87 589, 56 рублей, возникшую на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию № Д-3654.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МОНОПОЛИЯ» и ИП ФИО1, которую подтверждают акты выполненных и принятых работ/оказанных и принятых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Задолженность на сумму 8269, 60 рублей, возникшую на основании договора поставки №Д- 3849.2020 от 14.07.2020г., заключенного между ООО «МОНОПОЛИЯ» и ИП ФИО1, которую подтверждают товарные накладные: Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № СПБ00000118 на сумму 5 100, 00 рублей, Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № СПБ00000621 на сумму 3 169, 60 рублей;

3. Задолженность на сумму 1750 рублей, возникшую на основании договора на выполнение ремонтных работ № Д-5361.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МОНОПОЛИЯ» и ИП ФИО1, которую подтверждает принятый ИП ФИО1 акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СПБ00000706 на сумму 1 750 рублей.

Общая сумма приобретенной ООО «МФС» у ООО «МОНОПОЛИЯ» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 дебиторской задолженности составляет 97609 рублей 16 копеек. В соответствии с пунктом 8.6 договоров (№ Д-3643.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, № Д-3644.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, № Д-3654.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д-3849.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, № Д-5361.2020 от ДД.ММ.ГГГГ) за просрочку внесения любых платежей, предусмотренных договором, Арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате задолженности, взыскателем была направлена в адрес должника претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа.

Истцом заявлено обоснованное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока хранения претензионного письма в почтовом отделении должника) по фактическую дату исполнения обязательства. На дату подачи иска неустойка составляет 13589,40 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 164 582,73 рублей из них: основной долг в размере 150993,33 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13589,40 рублей и неустойка по фактическую дату исполнения обязательств

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает представленный истцом расчёт за основу, поскольку расчёт выполнен исходя из условий договоров, внесённых платежей, оснований ставить указанный расчёт под сомнение у суда не имеется, доказательств того, что размер задолженности иной, ответчиком не представлено.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы задолженности по взятым на себя ответчиком обязательствам.

Ответчик добровольно подписал договоры на предложенных истцом условиях, которые ответчиком не оспаривались. Исковые требования признает полностью.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной, в размере 4492 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору и государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 3608 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» (ООО «МФС», ИНН 7810736754, ОГРН 1187847228579, задолженность по договору № Д-3643.2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53384 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 17 копеек, задолженность по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97609,16 (девяносто семь тысяч шестьсот девять) рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13589 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек, неустойку по фактическую дату исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков