Решение по делу № 33-3202/2021 от 08.04.2021

Судья Трунова А.В. Дело № 33-3202/2021 (2-521/2021)

                                22RS0015-01-2020-005433-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Науменко Л.А.,

судей         Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышникова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе истца Камышникова В. В., действующего через представителя Кириллова А. С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Кириллова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камышников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому обществу «ВЕРНА», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГ автомобилю истца ***, причинены механические повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ***, Садовым О.В.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном порядке, ДД.ММ.ГГ с заявлением о возмещении ущерба Камышников В.В. обратился к страховщику причинителя вреда ООО Страховое общество «ВЕРНА», которое отказало как в удовлетворении заявления о возмещении ущерба, как и в удовлетворении последующей претензии.

Камышников В.В. обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» страховое возмещение в сумме 133 375 руб., неустойку 365 447,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 руб., расходов по проведению осмотра 2 500 руб., взыскать штраф.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя, просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводами суда, основанными на проведенных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного заключениях ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» и ООО «Лаборатория судебных экспертиз», установивших, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что выводы указанных заключений противоречивы, сделаны без учета всех материалов дела, в том числе фотографий с места ДТП, которые, по мнению истца, с очевидностью подтверждают наличие контакта между автомобилями. Рассмотрение дела без проведения судебной экспертизы полагает не соответствующим принципу состязательности сторон, в связи с чем, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, представив заключение негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 08.05.2021, составленное в виде рецензии на имеющиеся в материалах дела заключения ООО «ЛСЭ», и ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто» в подтверждение доводов о нахождении автомобилей в контакте при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению путем страховой выплаты, необходимо установить, что ущерб причинен именно в результате действий лица, чья ответственность застрахована.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справке о ДТП в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Садовой Ж.Г., под управлением Садового О.В., и «<данные изъяты> (регистрационный учет в Республике Кыргызия), под управлением Камышникова В.В.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу отражено, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, левого переднего крыла, фары передней, госномера с рамкой; автомобиль «<данные изъяты>, получил повреждения правой задней двери, правого порога, правого заднего крыла, заднего бампера, правого заднего колеса, правой задней двери с накладками.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Садовой О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, застрахована в ООО Страховое общество «ВЕРНА». Гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГ Камышников В.В. обращался в ООО Страховое общество «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по мотиву того, что в соответствии с выводами эксперта ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Экспертавто» комплекс заявленных повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, не соответствует единому механизму образования при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (л.д.12).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГ ответчиком не удовлетворена (л.д.114).

По результатам обращения истца в службу финансового уполномоченного, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении требований Камышникова В.В. о взыскании с ООО Страховое общество «ВЕРНА» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Требования о взыскании расходов на оплату услуг по организации осмотра поврежденного транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в виду того, что Калашников В.В. с указанными требованиями в финансовую организацию не обращался.

Указанное решение финансового уполномоченного основано на оценке представленных доказательств, в том числе результатов независимой экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проведение которой организовано финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Камышникова В.В.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ ***, эксперт пришел к категоричному выводу, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства, в отношении которых истец обращался за страховым возмещением, соответствуют механизму их образования при заявленных участниками обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Опровергая представленное истцом экспертное заключение негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.16-19) о том, что повреждения «<данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции указал, что обоснований и мотивов этого вывода в заключении не содержится. Вместе с тем в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ №*** (л.д.63-78), составленном по заявке финансового уполномоченного, указано, что с точки зрения транспортной трасологии повреждения автомобиля <данные изъяты>, были получены при иных обстоятельствах и не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством «<данные изъяты> при заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы сводятся к оспариванию выводов заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ ***, проведенного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При судом первой инстанции правомерны учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, о том, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос №4).

Судебная коллегия, соглашаясь с отказом суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы и не усматривая оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции исходит из того, что составленное по поручению финансового уполномоченного заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ *** является допустимым доказательством, а доводы истца со ссылкой на составленное по его инициативе экспертное заключение негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» *** от ДД.ММ.ГГ, и заключение того же экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГ ***, составленное в виде рецензии на имеющиеся в материалах дела заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто» расцениваются как не состоятельные, поскольку сведений о том, что финансовым уполномоченным при рассмотрении требований Камышникова В.В. нарушено действующее законодательство, либо нормативные правовые акты, регламентирующие проведение экспертизы, материалы дела не содержат.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ *** само по себе об их ошибочности не свидетельствует.

При этом из содержания заключений негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ не усматривается, что его специалисты проводили детальные трасологические исследования повреждений и следообразования, отсутствует анализ их образования с подетальным определением контактных повреждений автомобилей участников ДТП в зоне контакта по высоте взаимодействия, механизм взаимодействия транспортных средств не описан.

Между тем, в исследовательской части заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ *** эксперт дал подробный анализ характеру взаимодействия транспортных средств. Установив механизм ДТП, экспертом было проведено трасологическое исследование, в ходе которого экспертом подробно были исследованы все повреждения, имеющиеся на каждом из автомобилей, их соотнесение относительно друг другу, в том числе, с использованием графических моделей.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к категоричному выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют по высоте контактирующим элементам ВАЗ 21150, обозначенных на фотографиях с места ДТП.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исследуемый механизм дорожно-транспортного происшествия, по делу не установлено.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Камышникова В. В., действующего через представителя Кириллова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>