Решение по делу № 33-2654/2019 от 05.09.2019

№33 – 2654/2019 Судья Сазонова Л.Б.

Дело № 2-1351/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года город Рязань

Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Веллком" на определение Московского районного суда г. Рязани от 25 июля 2019 года, которым определено:

В заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Веллком» об отсрочке исполнения решения Московского районного суда г.Рязани от 17.12.2018 года по гражданскому делу № по иску Копытовой Любови Анатольевны, Луньковой Ирины Владимировны, Смирновой Оксаны Владимировны, Стрелковой Надежды Федоровны к ООО «Веллком» о возложении на ответчика обязанности восстановить сеть водопровода к жилому дому отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Копытовой Л.А., Луньковой И.В, Смирновой О.В., Стрелковой Н.Ф. к ООО «Веллком» о возложении на ответчика обязанности восстановить сеть водопровода к жилому дому.

Указанным решением суда на ООО "Веллком" возложена обязанность восстановить сеть водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, следующим образом:

- получить технические условия в МП «Водоканал г.Рязани» на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к централизованной системе водоснабжения (1);

- подготовить проектную документацию сети водоснабжения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> и согласовать ее в установленном законом порядке, а также с МП «Водоканал г.Рязани» (2);

- осуществить работы по прокладке и вводу в эксплуатацию сети водоснабжения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с полученными техническими условиями МП «Водоконал г.Рязани», проектной документацией с соблюдением действующих строительных норм и правил от точки врезки в сеть централизованного водоснабжения до точки врезки в существующий водопровод данного жилого дома, указанных в проекте (3);

- указанные в п.п. 1-3 резолютивной части решения работы выполнить в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- после ввода в эксплуатацию водопроводной сети в течение 5 дней передать экземпляр технических условий, экземпляр проекта Луньковой И.В.

В случае неисполнения решения суда (части решения), устанавливающей срок его исполнения, взыскивать с ООО "Веллком" в пользу Копытовой Л.А., Луньковой И.В., Смирновой О.В., Стрелковой Н.Ф. судебную неустойку по 300 рублей каждой из них за каждый день, начиная взыскание со следующего дня, установленного судом для исполнения решения суда (части решения) до даты фактического исполнения решения суда (части решения).

Взыскать с ООО "Веллком" в пользу Копытовой Л.А., Луньковой И.В., Смирновой О.В., Стрелковой Н.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по 12500 рублей каждому из истцов, а также связанные с производством судебной экспертизы по 9450 рублей каждому из истцов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступило в законную силу 25 января 2019 года.

Определением суда от 14 марта 2019 года и определением суда от 6 июня 2019 года были удовлетворены заявления ООО "Веллком" об отсрочке исполнения решения суда и срок исполнения вышеуказанного решения дважды продлевался судом: сначала до 30 апреля 2019 года включительно, а затем до 25 июня 2019 года включительно.

ООО «Веллком» вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Рязани на срок до 30 сентября 2019 года включительно, мотивируя тем, что у ООО «Веллком» возникли препятствия при исполнении указанного решения суда в установленный срок.

Определением суда от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решение суда ООО «Веллком» отказано.

В частной жалобе ООО «Веллком» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание все принятые ответчиком меры для надлежащего исполнения решения суда, судом не были учтены уважительные причины, создающие препятствия для исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу истцы Копытова Л.А., Лунькова И.В., Смирнова О.В., Стрелкова Н.Ф. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья не находит оснований для отмены определения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников судебного процесса.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В суд первой инстанции заявитель ООО "Веллком" не представил надлежащие доказательства, которые могли бы быть положены в основу определения об удовлетворении требований об отсрочке постановленного по делу решения.

Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется, поскольку из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вывод суда первой инстанции об отсутствии таких оснований судебная коллегия считает правильным и обоснованным.

Доводов, подтверждающих обоснованность требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения принятого по делу решения, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда.

При этом судья учитывает, что ранее ООО "Веллком" уже дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, а срок, на который в этот раз должник просил предоставить отсрочку (до 30 сентября 2019 года) уже наступил.

При наличии изложенных обстоятельств обжалуемое определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Веллком" - без удовлетворения.

Судья