Решение по делу № 8Г-7274/2024 [88-9897/2024] от 18.03.2024

63RS0007-01-2023-001367-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9897/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-1765/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ремиханову Зауру Ремихановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ремиханова Заура Ремихановича к публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», обществу с ограниченной ответственностью «Эникомп» о признании договоров цессии недействительными по кассационной жалобе Ремиханова З.Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Ремиханова З.Р. и его представителя Гончаровой О.И. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным иском к Ремиханову З.Р., в котором просило взыскать задолженность в сумме 251 890,17 руб., из которых: 216 610,21 руб. сумма просроченного основного долга, 28 529,96 руб. сумма просроченных процентов, 6 750 руб. сумма просроченной комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 718,91 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 4 декабря 2014 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Ремихановым З.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал кредит на условиях срочности, платности и возвратности. Для учета предоставленного банком кредита в рамках лимита кредитования в период действия кредитного договора банк открыл внутренний счет банка – ссудный счёт. В связи с нарушением условий кредитного договора ОАО АКБ «Росбанк» выставило требование заемщику о полном погашении задолженности. Размер задолженности по кредитному договор составляет 251 890,17 руб.

1 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области судебный приказ № отменен. Между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки права требований №SG-CS/18/07.

20 ноября 2021 г. между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого истец принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объёме.

Ремихановым З.Р. подано встречное исковое заявление о признании договоров уступки права требований, заключенных между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Эникомп» № SG-CS/18/07 и между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» № от 20 ноября 2021 г. недействительными, по основанию, что в кредитном договоре от 4 декабря 2021 г. не содержится условия о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу. Личность кредитора имеет для него принципиальное значение. Банк не имел право по кредитному договору с физическим лицом передавать право требование лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Анкета не является кредитным договором, поскольку существенных условий договора не содержит. На момент заключения договора цессии ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» не имели лицензии на право осуществления банковской деятельности. При таких обстоятельствах уступка права является ничтожной, поскольку она совершена в нарушении законодательного запрета.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Ремиханова З.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 4 декабря 2014 г. в сумме 251 890,17 руб., из которых: 216 610,21 руб. сумма просроченного основного долга, 28 529,96 руб. сумма просроченных процентов, 6 750 руб. сумма просроченной комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 718,91 руб.

Встречные исковые требования Ремиханова З.Р. к ПАО «Росбанк», ООО «Филберт», ООО «Эникомп» о признании договоров цессии недействительными оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 4 декабря 2014 г. Ремиханов З.Р. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением-анкетой № на предоставление кредита в сумме 526 870,39 руб. сроком на 36 месяцев.

4 декабря 2014 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Ремихановым З.Р. заключен кредитный договор № по программе нецелевой потребительский кредит «Просто деньги», в соответствии с индивидуальными условиями которого банк выдал заемщику кредит в сумме 526 870,39 рублей сроком до 4 декабря 2017 г. (включительно) под 20,9 % годовых.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.     № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В материалах дела содержится не только анкета-заявление, но и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых содержится подпись Ремиханова З.Р., при этом кредитный договор согласно индивидуальных условий считается заключенным, в случае, если заемщик не позднее 3 января 2015 г. предоставит в банк подписанный им экземпляр Индивидуальных условий, что и выполнено заемщиком 4 декабря 2014 г.

То обстоятельство, что подлинник кредитного договора не представлен, не опровергает факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, поскольку в соответствии с частью 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено, свой экземпляр кредитного договора ответчик не представил.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора зафиксированы его условия: количество ежемесячных платежей по кредитному договору составило 36, размер каждого платежа, за исключением последнего 19 821,82 руб., дата погашения – 4 числа каждого месяца.

Также согласно пункту 8 индивидуальных условий договора обязательства заемщика подлежат исполнению путем зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в Банке, и их перечисление Банком в погашение задолженности по кредитному договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в Банке.

Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями кредитного договора.

Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства предоставлены, что подтверждается выпиской банковского счета.

Воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, Ремиханов З.Р. не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, которая составила 251 890,17 руб., из которых: 216 610,21 руб. сумма просроченного основного долга, 28 529,96 руб. сумма просроченных процентов, 6 750 руб. сумма просроченной комиссии.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от 4 декабря 2014 г., пункта 13 возможна уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Ответчик согласился с данным условием, о чем свидетельствует его подпись.

6 ноября 2018 г. между ПАО РОСБАНК (цедент) и ООО «Эникомп» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права (требования)) № SG-CS/18/07, по условиям которого цедент передал права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в том числе по кредитному договору № от 4 декабря 2014 г., заключенному с ответчиком.

20 ноября 2021 г. между ООО «Эникомп» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого истец принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме.

14 декабря 2021 г. адрес Ремиханова З.Р. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в размере 251 890,17 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, ПАО «Росбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

28 ноября 2016 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ремиханова З.Р. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору                               № от 4 декабря 2014 г. за период с 4 мая 2016 г. по               15 ноября 2016 г. в сумме 372 230,70 руб.

Вынесенный судебный приказ № от 28 ноября 2016 г. на основании определения мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 1 февраля 2023 г. был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось 12 апреля 2023 г.

Ответчик просил отказать в иске, учитывая последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отказ в удовлетворении исковых требований невозможен, просрочка исполнения обязательства возникла 4 мая 2016 г., к мировому судье банк обратился не позднее 28 ноября 2016 г. (дата вынесения судебного приказа). Судебный приказ № от 28 ноября 2016 г. на основании определения мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 1 февраля 2023 г. был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тёк с момента обращения за судебной защитой, то есть с 28 ноября 2016 г. по 1 февраля 2023 г.

После отмены судебного приказа ООО «Филберт» обратилось с настоящим иском в суд 12 апреля 2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, оригиналы кредитного договора, договор цессии необоснованно не истребован судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены указав следующее.

Право определения достаточности доказательств по делу в силу часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции банком надлежащим образом заверенных копий документов соответствует положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств.

Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие между ответчиком и банком кредитных отношений в установленном законом порядке не оспорены.

Ремиханов З.Р. обратился в суд с встречными требованиями о признании недействительными вышеуказанных договоров цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 14 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

При подписании заявления-анкеты на предоставление кредита заемщик подтвердил, что банк имеет право уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Ремиханова З.Р. к ПАО «Росбанк», ООО «Филберт», ООО «Эникомп» о признании договоров цессии недействительными не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, подписав кредитный договор, ознакомившись с условиями предоставления кредита, выразил свое согласие с указанным в заявлении условием о переуступке прав требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кредитный договор допускал уступку права требования и на это заемщик дал свое согласие, заключенные договора цессии с обществом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем нельзя признать противоречащими закону и условиям кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 251 890,17 руб., из которых: 216 610,21 руб. сумма просроченного основного долга, 28 529,96 руб. сумма просроченных процентов, 6 750 руб. сумма просроченной комиссии

Контррасчета ответчиком суду первой инстанции не предоставлено, как и не предоставлено суду апелляционной инстанции.

Из предоставленных доказательств следует, что Ремиханов З.Р. воспользовался предоставленными денежными средствами совершал операции.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «Филберт» о возврате кредита с причитающимися процентами согласно представленному истцом расчету.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

    Ссылки в жалобе на то, что индивидуальные условия и анкета заемщика не являются кредитным договором, которым не предусмотрена возможность уступки права требования небанковской организации, договоры цессии являются недействительными по признаку ничтожности, направлены на оспаривание выводов судов об установлении фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

    Кроме того, факт получения кредитных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

    В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что он не был уведомлен об имеющихся уступках права требования.

    Вместе с тем направление, либо ненаправление уведомления об уступке права требования по кредитному договору, само по себе не влечет нарушения прав заемщиков. Наличие данного обстоятельства в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований к должнику, в случае, если им не исполнены обязательства перед первоначальным кредитором.

    Под негативными последствиями не извещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, то есть все риски и негативные последствия несет новый кредитор, но не должник.

    Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы переход прав состоялся. Права требования первоначального кредитора, а также право на судебную защиту своих прав и законных интересов переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе прав требования или нет.

    Однако доводов об исполнении обязательств перед иными лицами в рамках обозначенной сделки в жалобе не содержится.

    Также не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы о неотложении судом апелляционной инстанции дела слушанием по ходатайству представителя ответчика.

    Как усматривается из протокола судебного заседания Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г., данное ходатайство было предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонено ввиду непредставления заявителем доказательств уважительности причин неявки.

    При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд второй инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ремиханова З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи